Dr. Fritz Vahrenholt: Belém destaca la creciente brecha entre los objetivos climáticos y la realidad

La temperatura global en octubre se mantuvo sin cambios en comparación con agosto. La tendencia de enfriamiento sigue intacta. La Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de Estados Unidos (NOAA) prevé el desarrollo de un fenómeno La Niña fría en el Pacífico este invierno, lo que provocará una nueva disminución de las temperaturas globales.

Belém: nada más que gastos

La 30ª Conferencia Mundial sobre el Clima en Belém aún no ha terminado, pero ya está claro que el evento, anunciado como la “Conferencia de la Verdad”, pasará a la historia como un punto de inflexión en la historia de las conferencias climáticas. Ningún jefe de Estado de las cuatro naciones más emisoras de CO₂ —China (33 %), Estados Unidos (12 %), India (8 %) y Rusia (5 %)— está presente en Belém. Incluso antes de la conferencia, el New York Times publicó el titular: “El mundo entero está harto de la política climática”. Y el hecho de que Bill Gates, uno de los mayores defensores y patrocinadores de la política climática, advirtiera contra una política climática excesiva y miope solo 14 días antes de la conferencia, situando la prosperidad en el centro de la estrategia climática, cayó como una bomba.

Glenn Beck, un destacado presentador de televisión estadounidense, explica el cambio de opinión de Bill Gates: “No se trata de ciencia, se trata de Trump”. En otras palabras, no se trata de convicción, sino de control de daños para su propia empresa, que planea inversiones multimillonarias en centros de datos en Estados Unidos y en todo el mundo. Y, tal como están las cosas, estos dependerán a corto plazo de la electricidad proveniente de nuevas centrales eléctricas de gas, ya que reactivar las viejas plantas nucleares no será suficiente y construir nuevas llevará varios años más en Estados Unidos.

Para la conferencia climática en Belém, se exigió a los países que informaran sobre sus planes futuros de uso del carbón, el petróleo y el gas. El hecho de que solo un tercio de ellos presentara una declaración es un indicio de la disminución de la importancia con la que se consideran los temas climáticos en la mayoría de los países del mundo. Pero los informes presentados son reveladores: la mayoría de los países comunicaron un aumento continuo en el uso de carbón, petróleo y gas. Para 2030, los informes muestran un aumento del 30 % en el uso global de carbón, del 25 % en el uso de petróleo y del 40 % en el uso de gas en comparación con 2015. El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático esperaba reducir las emisiones globales de CO₂ en un 45 % para 2030 respecto a 2015, pero ahora siguen aumentando.

Solo Europa se mantiene firme en su objetivo de lograr cero emisiones netas de CO₂ para 2050. Alemania, el corazón industrial de Europa, es aún más ambiciosa y, según Axel Bojanowski, es “la líder entre los países industrializados: quiere ser climáticamente neutra para 2045, un plan autodestructivo ya que la reducción de Alemania inevitablemente será compensada por el aumento de las emisiones en otros países de la UE. Esto se debe a que el comercio europeo de emisiones garantiza que los derechos de emisión no utilizados en Alemania se utilicen en otros países de la UE. Cada vez está más claro lo que quiso decir el Wall Street Journal cuando describió la política energética de Alemania como la ‘más tonta del mundo’”.

Pocos días antes de la conferencia, los países europeos acordaron un objetivo común de reducir las emisiones de CO₂ en un 90 % para 2040 en comparación con los niveles de 1990. El 5 % de este compromiso voluntario podría provenir de reducciones de emisiones en el extranjero, lo cual, por supuesto, también sería costoso. La secretaria de Medio Ambiente alemana celebró este acuerdo como “buenas noticias para la economía alemana, ya que ahora todos tienen las mismas condiciones competitivas”. Esta declaración muestra cuán poco entienden el gobierno y sus secretarios la economía global. Es como si la industria alemana solo exportara bienes a países europeos. Sin embargo, los productos alemanes ingresan a un mercado global que no está gravado con impuestos al CO₂ ni con altos precios de la energía en los productos alemanes, y por lo tanto siempre puede ofrecerlos a precios más bajos. El 50 % de las exportaciones se dirige a países fuera de la UE.

El canciller Merz y su secretaria de Medio Ambiente, Schneider, minimizan descaradamente la situación en Alemania. Con su Ley de Protección Climática, Alemania se ha impuesto restricciones que tendrán un impacto muy doloroso en los próximos años. Axel Bojanowski escribió: “La Ley de Protección Climática alemana, reforzada por el Tribunal Constitucional Federal, parece una receta para el desastre económico. Permite a Alemania solo un presupuesto residual de 6,7 gigatoneladas de CO₂, que probablemente se agotará a principios de la década de 2030. Según la ley, se impondrán sanciones, cierres y restricciones a la libertad para cumplir con los objetivos climáticos”.

Las 6,7 gigatoneladas eran el presupuesto restante permitido tras la sentencia del Tribunal Constitucional Federal de 2020. Hasta la fecha, solo quedan 3,6 gigatoneladas. Cada año, el margen se reduce en unas 0,5 gigatoneladas. A más tardar en 2032, el presupuesto restante se habrá agotado y Alemania habrá llegado al límite fijado por el Tribunal Constitucional Federal. Esto ocurrirá en la próxima legislatura. No en 2040.

Y el canciller Merz difunde un blanqueo temerario en su discurso de cinco minutos en Belém ante una sala medio vacía: “La economía no es el problema. Nuestra economía es la clave para proteger aún mejor nuestro clima”. ¿Acaso el canciller no sabe en qué situación amenazante se encuentra nuestra industria?

El escándalo del Fondo para los Bosques Tropicales (TFFF)

El único resultado de la conferencia de Belém probablemente será el establecimiento de un fondo de inversión propuesto por el presidente brasileño Lula para financiar la protección de los bosques tropicales.

El funcionamiento del fondo es el siguiente: los países donantes aportan 25 000 millones de dólares. Se espera que los inversores privados (fondos de inversión) contribuyan con 100 000 millones. Los países donantes reciben un rendimiento de alrededor del 4,0 % al 4,8 %, equivalente al rendimiento de sus bonos del Estado, ya que normalmente deben recaudar el dinero mediante deuda pública. El rendimiento para los inversores privados es del 5,8 % al 7,2 %. El dinero del fondo se invierte en bonos soberanos de mercados emergentes, que ofrecen tipos de interés comparativamente altos debido al mayor riesgo asociado (los bonos del gobierno brasileño están actualmente al 12,25 %). Los inversores privados son los primeros en recibir beneficios, seguidos de los países donantes. Si queda algo después de la distribución de beneficios a los inversores privados y los países donantes, la cantidad se distribuye entre 74 países con bosques tropicales. Se espera que esto genere de 3 000 a 4 000 millones de dólares anuales para los países tropicales.

El problema es que, para atraer inversores, se les dará prioridad en el orden de pago: primero los inversores privados, luego los países donantes. Además, los países donantes deben asegurar el fondo contra impagos. Un impago de un país emergente podría llevar rápidamente a la insolvencia del fondo. En ese caso, los contribuyentes de los países donantes serían los responsables y, en el peor de los casos, perderían su capital.

En la preparación de Belém, hubo un desacuerdo fundamental entre el Ministerio de Finanzas y la Cancillería Federal sobre la participación alemana en el fondo. La Cancillería estaba claramente a favor de participar y de aportar al menos 1 000 millones de dólares. Contaba con el apoyo del Ministerio de Medio Ambiente (secretaria Schneider) y del de Ayuda al Desarrollo (secretaria Alabali-Radovan). El Ministerio de Finanzas, bajo Lars Klingbeil, se opuso firmemente, considerando el fondo un riesgo multimillonario y dudando de la viabilidad de su estructura. Y, en efecto, el modelo es estructuralmente desventajoso para los contribuyentes alemanes. Se podría decir también que estamos subvencionando los rendimientos de los inversores privados con dinero público y asumiendo la garantía de impago para BlackRock y compañía. Por esta razón, el Ministerio de Finanzas se ha negado obstinadamente a permitir la participación de Alemania en el fondo. Puede decirse sin vacilación que el Ministerio de Finanzas ha defendido valientemente hasta ahora los intereses de los contribuyentes alemanes frente a los intereses de BlackRock y compañía.

Esta es la razón por la cual el canciller Merz no pudo mencionar una cifra (“un importe sustancial”) en Belém. Los mil millones de euros o dólares deben ahora encontrarse en la revisión presupuestaria del presupuesto federal de 2026, que se está llevando a cabo esta semana para que el presupuesto pueda aprobarse el 28 de noviembre. Se espera que el SPD ceda. Pero podría ser una victoria pírrica para el canciller Merz, quien habrá atendido visiblemente los intereses de los inversores financieros internacionales. Especialmente si el fondo se encontrara con dificultades.

Si el fondo se establecerá finalmente sigue siendo incierto, ya que solo entrará en vigor una vez que los países donantes se hayan comprometido con un total de 10 000 millones de dólares. Hasta ahora, se han recaudado 5 600 millones (sin contar a Alemania). Estados Unidos y el Reino Unido ya han rechazado participar. Si el fondo se crea, los primeros beneficiarios serán las compañías de inversión, con altos rendimientos garantizados por los gobiernos, seguidas por los mercados emergentes, que podrán vender sus bonos soberanos de alto riesgo. Si el bosque tropical se beneficiará realmente en esta selva financiera inmanejable está por verse. El mayor riesgo recae en los países donantes, que ponen en peligro el dinero de sus contribuyentes con la atractiva historia de salvar la selva tropical.