L’OCDE et Bruxelles continuent d’exiger des banques qu’elles sélectionnent les « gagnants du climat »

L’OCDE a publié un rapport de 88 pages, financé par l’Union européenne et réalisé en coopération avec la Commission européenne, qui définit un cadre d’évaluation des risques liés aux engagements de neutralité carbone de la Banque centrale néerlandaise (DNB). Ce rapport porte l’approbation de l’OCDE, mais Bruxelles l’a financé et a participé à sa rédaction – une situation paradoxale, étant donné que l’OCDE compte parmi ses membres le Trésor américain, qui a passé les 18 derniers mois à exhorter le FMI et la Banque mondiale à abandonner précisément ce type de travaux et à se recentrer sur des mandats plus restreints et plus traditionnels. Les bureaucraties existent pour produire des rapports, et c’est bien de cela qu’il s’agit, même si le contexte politique a déjà profondément évolué.

Le moment choisi est particulièrement malvenu pour la prémisse sous-jacente de cette étude. Le discours alarmiste sur le climat, qui a alimenté une quinzaine d’années d’activisme en faveur de la « finance verte », est en train de s’effondrer au grand jour. Le comité scientifique chargé d’élaborer les scénarios du prochain rapport d’évaluation du GIEC a abandonné le RCP8.5 et son successeur, le SSP5-8.5 – la trajectoire alarmiste du « statu quo » qui a fourni la base statistique à toute une génération de titres catastrophistes – la jugeant invraisemblable. Sous la pression de l’administration Trump, le conseil d’administration de la Banque mondiale a voté fin juin l’abandon de son objectif d’allouer 45 % de ses prêts à des projets ayant des co-bénéfices climatiques. J’ai démontré dans ces mêmes colonnes le mois dernier que la BCE et la Banque d’Angleterre persistent à renforcer la réglementation climatique alors même que la finance verte s’effondre autour d’elles. J’ai également soutenu en juillet que tout l’édifice alarmiste est désormais engagé dans une lutte désespérée pour sauver un discours que les données ne confirment plus. C’est dans ce contexte chaotique que l’OCDE intervient, remettant à la banque centrale néerlandaise un manuel de 88 pages sur la manière de garder la foi.

L’implication de l’OCDE a quelque chose de presque désuet. L’organisation compte parmi ses membres les États-Unis, qui se sont retirés de l’Accord de Paris et ont incité les banques multilatérales de développement à abandonner leurs objectifs de prêts climatiques. Il est loin d’être évident que Washington ait approuvé la publication par son propre club d’un manuel de 88 pages expliquant à la Banque centrale européenne comment intégrer des critères climatiques dans la supervision bancaire. Or, l’OCDE fait office de secrétariat technique et, lorsque la Commission européenne finance le projet et participe à la rédaction du cahier des charges, son approbation devient moins un gage d’accord international qu’un moyen opportuniste de dissimuler une préférence politique bruxelloise au sein d’une institution clairement neutre.

Une étude à la recherche d’un problème

Si l’on fait abstraction du jargon technique des indicateurs d’intensité des émissions physiques et des cadres de divulgation, la description même de l’objectif de l’étude en révèle sa véritable nature. Cette étude vise à aider la DNB à évaluer les risques juridiques et de réputation liés au non-respect des objectifs de décarbonation déclarés par une banque. Il est important de noter que ce qui est géré ici, ce n’est ni la solvabilité des banques néerlandaises, ni la stabilité du système de paiement, ni aucun autre aspect relevant des préoccupations prudentielles classiques. Il s’agit du risque qu’une banque ne respecte pas un engagement climatique volontaire auquel elle a été contrainte sous pression – une pression qui, soit dit en passant, émanait en grande partie du même appareil bruxellois qui vient de commander une étude sur la manière de la contrôler.

Les émissions directes du secteur financier – le diesel des voitures de fonction des directeurs d’agence, les chaudières à gaz du siège social – sont négligeables, une simple erreur d’arrondi comparées aux émissions d’une aciérie ou d’une compagnie aérienne. L’objectif de cette démarche n’est donc pas l’empreinte environnementale, pourtant minime, des banques, mais la composition de leurs portefeuilles de prêts : quels secteurs sont financés à bas coût et lesquels sont privés de capitaux ou soumis à des taux majorés, indépendamment de leur solvabilité selon les conditions commerciales habituelles. Il ne s’agit pas d’une réglementation prudentielle, mais d’une politique industrielle menée en catimini par le biais de la supervision bancaire, avec l’avantage supplémentaire, du point de vue de Bruxelles, de ne jamais avoir à passer par un parlement ni à affronter des électeurs qui pourraient constater que leur prêt immobilier ou leur prêt aux petites entreprises est devenu plus cher parce que leur banque a été incitée à rationner les crédits aux secteurs « polluants ».

Ce que les 88 pages denses consacrées aux mécanismes de déclaration des émissions omettent systématiquement de demander, c’est si les engagements de neutralité carbone, si ardemment défendus, sont eux-mêmes viables. Le principal mandat environnemental de la Commission européenne – l’interdiction effective, d’ici 2035, des nouvelles voitures à moteur thermique – a été discrètement vidé de sa substance en décembre, alors que Bruxelles prépare un régime plus souple qui maintiendra la circulation des véhicules hybrides et de certains véhicules à moteur thermique jusqu’en 2040, sous la pression constante des constructeurs automobiles et de Berlin. Parallèlement, les compagnies d’électricité allemandes ont fait état d’une augmentation de la production d’électricité à partir du charbon jusqu’en 2025, le parc éolien du pays étant moins performant. Si les engagements qui sous-tendent tout le cadre de surveillance sont en train déjà d’être renégociés par les gouvernements mêmes qui les ont pris, la méthodologie d’évaluation des risques conçue pour garantir le respect de ces engagements est, de fait, pratiquement caduque.

Zéro émission nette comme véritable engagement prudentiel

Il existe un terme pour désigner ce qui se produit lorsque la notion de risque « prudentiel » est redéfinie de telle sorte que la décarbonation, plutôt que les intérêts financiers des actionnaires et des déposants, devienne le critère d’évaluation de la conduite d’une banque. Le professeur John Cochrane, de l’Institut Hoover de Stanford, l’a clairement exprimé lors d’une audition au Sénat il y a quelques années : de permettre aux régulateurs de fausser les règles du jeu financier en faveur des entreprises jugées « vertes » compromet l’impartialité que la réglementation financière est censée garantir à travers les régions, les secteurs et les industries. Dès lors qu’une banque centrale ou ses conseillers commencent à considérer un engagement politique controversé, s’étalant sur plusieurs décennies, comme le principe directeur de la « prudence », ils abandonnent le domaine de la stabilité financière pour celui de la sélection de gagnants – précisément la politisation du processus d’allocation des capitaux que le capitalisme libéral classique, axé sur les actionnaires, visait à empêcher.

Il ne s’agit pas d’une ambition nouvelle ; elle persiste, tout simplement. C’est Mark Carney, alors gouverneur de la Banque d’Angleterre et fraîchement qualifié de « star » de la finance centrale par la BBC, qui a largement initié ce processus. Lors de sa conférence de Reith de 2020, il a exhorté les banques centrales à doter les actionnaires des moyens d’imposer leurs convictions morales aux dirigeants d’entreprise – un mandat qui dépasse largement le cadre légal de toute banque centrale. L’Alliance financière de Glasgow pour la neutralité carbone, créée par Carney, a depuis lors considérablement réduit ses activités. Son Alliance bancaire pour la neutralité carbone, qui comptait jadis plus d’une centaine de banques membres et des dizaines de milliers de milliards de dollars d’actifs, a voté en octobre dernier sa cessation d’activité après le départ de JP Morgan, Goldman Sachs, Citi, HSBC, Barclays et UBS, qui ont préféré se retirer plutôt que de s’exposer à des poursuites pour manquement aux règles de la concurrence et aux obligations fiduciaires en Angleterre. Pourtant, l’étude qui conseille actuellement DNB procède comme si rien de tout cela ne s’était produit, traitant les engagements Net Zéro comme une étoile fixe par rapport à laquelle le risque prudentiel devrait être géré, plutôt que comme les engagements fragiles et politiquement contingents qu’ils sont en réalité.

Le contraste avec ce qui se passe outre-Atlantique est saisissant. Le secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent, a déclaré sans ambages au FMI et à la Banque mondiale que « la dérive de leur mission a fait dévier ces institutions de leur trajectoire », arguant que les deux devraient se recentrer sur leurs mandats fondamentaux de stabilité macroéconomique et de développement économique plutôt que de s’enliser dans des programmes climatiques et sociaux tentaculaires. Le conseil d’administration de la Banque mondiale, confronté à cette pression et à celle d’une coalition d’actionnaires comprenant la Russie et l’Arabie saoudite, a logiquement abandonné son objectif de 45 % de prêts climatiques fin juin. Quoi que l’on pense de la coalition à l’origine de cette décision, la direction prise par les institutions de Bretton Woods s’éloigne désormais indéniablement de l’intégration des objectifs climatiques au cœur même de leurs activités financières. La Commission européenne, finançant une étude de l’OCDE pour aider une banque centrale nationale à faire précisément ce que Washington vient de demander aux institutions multilatérales d’abandonner, va à contre-courant – et, fait révélateur, le fait par le biais d’un organe technique intergouvernemental plutôt que par une législation votée par le Parlement européen élu.

La réalité à 80 % que Bruxelles refuse de voir

Tout ceci se heurte à une réalité physique qu’aucune réforme prudentielle ne saurait faire disparaître. Le pétrole, le charbon et le gaz naturel fournissent encore à eux trois environ les quatre cinquièmes de l’énergie primaire mondiale, une part qui a à peine évolué malgré deux décennies de subventions et de réglementations. La dernière étude statistique du secteur de l’énergie a révélé que la part des combustibles fossiles dans l’approvisionnement énergétique mondial est encore plus élevée, les trois combustibles atteignant de nouveaux sommets absolus en 2025. L’énergie éolienne et solaire se développent, du moins là où les subventions ne se sont pas encore totalement estompées, mais elles ne représentent qu’une infime partie de la production d’électricité, venant s’ajouter à une base fossile en expansion, et non pour la remplacer. C’est ce système énergétique qui chauffe les foyers néerlandais, transporte les marchandises et fait tourner les usines néerlandaises – ces mêmes secteurs « polluants » qu’une méthodologie financée par l’UE exige désormais des banques néerlandaises qu’elles considèrent comme des passifs prudentiels permanents.

L’étude développe des indicateurs d’intensité des émissions physiques pour contrôler les prêts aux secteurs à forte intensité de carbone, au moment même où les objectifs de décarbonation de la Commission sont de plus en plus contestés par les bons résultats des partis populistes-nationalistes dans toute l’UE. Un cadre réglementaire conçu pour pénaliser les banques finançant des industries polluantes se met en place parallèlement à un recul politique par rapport aux engagements mêmes que ce cadre est censé faire respecter.

Il ne s’agit pas ici de nier que les institutions financières sont confrontées à des risques réels qu’il convient de surveiller : risque de crédit, risque de liquidité, risque d’obsolescence du modèle économique d’un emprunteur pour des raisons commerciales tout à fait ordinaires. L’étude de la DNB, quant à elle, présente une autre approche. Elle masque une préférence politique pour la réallocation des capitaux, au détriment des sources d’énergie qui couvrent les quatre cinquièmes des besoins mondiaux, sous le couvert d’un exercice technique de supervision prudentielle, soustrayant ainsi à tout examen critique un choix politique contestable. Comme je l’ai déjà expliqué, lorsque le complexe industriel ESG n’a plus pu convaincre le marché – face aux sorties de capitaux, aux sous-performances et à la multiplication des litiges relatifs aux obligations fiduciaires – il s’est replié sur l’appareil réglementaire des banques centrales et des autorités de surveillance financière, où les mêmes objectifs pouvaient être poursuivis avec beaucoup moins de frictions démocratiques.

Nous avons des projets pour vos économies…

L’étude de l’OCDE constitue un volet d’un programme plus vaste. L’Union de l’épargne et des investissements de la Commission européenne, adoptée en mars 2025, part du constat qu’environ 70 % de l’épargne des ménages européens, soit quelque 10 000 milliards d’euros, est placée sur des comptes bancaires classiques plutôt que sur les marchés de capitaux. La lettre de mission de la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, adressée au commissaire en charge du projet, était explicite quant à l’objectif : « libérer l’important volume d’investissements privés » nécessaire aux transitions écologiques, numériques et sociaux. Le mécanisme envisagé n’est pas la contrainte – personne ne propose (pour l’instant ?) de confisquer les dépôts – mais une combinaison d’incitations fiscales, de nouveaux produits d’épargne paneuropéens et d’une supervision centralisée visant à inciter les citoyens à transférer leur épargne des comptes bancaires vers des placements alignés sur les priorités stratégiques de Bruxelles. Ce changement permettrait aux décideurs politiques de déterminer la destination finale du patrimoine des ménages.

C’est le même réflexe qui a motivé l’étude de la DNB, appliqué à un échelon plus bas du système financier. Si, sous prétexte de prudence, le portefeuille de prêts d’une banque doit être éloigné des emprunteurs « à risque », pourquoi ne pas exclure les dépôts qui financent ces prêts ? Dès lors que l’épargne est réorientée vers des produits du marché des capitaux véhiculant les priorités vertes, numériques et de défense déjà choisies par Bruxelles, la question des secteurs financés est réglée bien en amont des préférences réelles des épargnants.

Malgré le Brexit, le Royaume-Uni applique une stratégie identique. L’Accord de Mansion House de Rachel Reeves, signé en mai 2025, engage 17 des plus importants fournisseurs de régimes de retraite d’entreprise du pays, qui gèrent la majeure partie des actifs des régimes de retraite à cotisations définies britanniques, à investir au moins 10 % de leurs fonds par défaut sur les marchés privés d’ici 2030, dont au moins 5 % réservés aux actifs britanniques – des fonds que l’ancienne chancelière a elle-même présentés comme un moyen de débloquer des ressources pour « les infrastructures, les énergies propres et les jeunes entreprises prometteuses ». L’accord est pour l’instant volontaire, mais le Trésor s’est réservé le droit d’imposer des objectifs d’allocation contraignants si les fournisseurs ne respectent pas leurs engagements. Rachel Reeves a d’ailleurs refusé d’exclure cette possibilité. Les administrateurs de fonds de pension sont tenus par un devoir fiduciaire d’agir au mieux des intérêts financiers de leurs membres. Un gouvernement qui se réserve le droit de passer outre ce jugement au profit de ses propres priorités industrielles et climatiques est, en substance, la branche londonienne du même projet mené à Bruxelles et à Amsterdam.

Qu’il s’agisse d’un cadre d’évaluation des risques mis en place par une banque centrale pour orienter les prêts bancaires, d’une stratégie bruxelloise encadrant l’épargne des ménages ou d’un accord gouvernemental relatif aux défauts de paiement des pensions, le schéma se répète. Les capitaux qui seraient autrement alloués selon le jugement commercial des banques, des épargnants et des administrateurs fiduciaires sont au contraire « incités » – et mis en réserve en vue d’une allocation obligatoire – vers des secteurs que les gouvernements et leurs instances consultatives ont déjà jugés vertueux. Il s’agit d’une décentralisation progressive des règles du jeu. D’abord les portefeuilles de prêts des banques, puis l’épargne des déposants, puis les fonds de pension, chaque étape détournant des ressources réelles des énergies fossiles qui fournissent encore les quatre cinquièmes de l’énergie mondiale et les dirigeant vers les industries que Bruxelles et Westminster ont choisi de privilégier.

Les banques centrales et les organes techniques qui les conseillent ont le devoir de garantir une monnaie saine, la stabilité financière et des conditions de concurrence équitables permettant aux capitaux d’être utilisés de la manière la plus productive, selon l’appréciation des épargnants et des actionnaires, et non selon celle de fonctionnaires bruxellois travaillant à partir d’un tableau de secteurs approuvés. Une institution qui commence à considérer des engagements de décarbonation volontaires, fragiles et politiquement contestés comme le principal critère de « prudence » a déjà manqué à sa mission. La banque centrale néerlandaise ferait bien de classer ce rapport là où tant d’autres ont désormais leur place : sur une étagère, à côté des projections RCP8.5 obsolètes. Bruxelles et Westminster feraient mieux de laisser l’épargne des ménages et les pensions aux épargnants et aux administrateurs, tandis que l’économie réelle, encore alimentée à quatre cinquièmes par les énergies que les planificateurs voudraient débanquer, continue de se concentrer sur ses activités essentielles, tels que de garder les lumières allumées.

Traduction : Eric Vieira