Roger Pielke Jr. en conversation avec le GWPF

Fondation Clintel
Date: 16 mai 2026

Pendant plus d’une décennie, ce scénario a constitué le fondement de nombreuses projections climatiques les plus alarmantes au monde. Il a influencé la recherche scientifique, les politiques gouvernementales, la réglementation financière, la planification des infrastructures, la couverture médiatique et la perception du changement climatique par le public. Selon Pielke, l’abandon progressif du scénario RCP 8.5 ne représente pas un simple ajustement technique dans la modélisation climatique, mais une correction profonde des hypothèses qui ont dominé le discours climatique pendant des années.

Hypothèses

Pielke commence par expliquer le rôle central des scénarios socio-économiques en climatologie. Les modèles climatiques ne se contentent pas de projeter les températures futures ; ils nécessitent des hypothèses sur l’évolution des sociétés humaines au fil des décennies. « Les modèles climatiques fonctionnent avant tout grâce aux données issues des scénarios socio-économiques. » Ces scénarios tentent d’estimer la croissance démographique future, le développement économique, l’innovation technologique, les systèmes énergétiques et les modes de consommation de combustibles. Comme aucune de ces variables ne peut être prédite avec certitude, les climatologues s’appuient sur de multiples scénarios représentant différents avenirs possibles.

Les scénarios de concentration représentatifs (RCP) ont été élaborés il y a plus de vingt ans comme trajectoires d’émissions standardisées pour la modélisation climatique. Quatre scénarios principaux ont été définis : RCP 2.6, 4.5, 6.0 et 8.5, les chiffres correspondant à différents niveaux de forçage radiatif d’ici 2100. Le scénario RCP 2.6 correspond globalement à des objectifs ambitieux d’atténuation du changement climatique et à des scénarios de réchauffement plus faibles, tandis que le scénario RCP 8.5 représente le scénario d’émissions le plus élevé, associé à un réchauffement d’environ 5 °C d’ici la fin du siècle.

Au fil du temps, le scénario RCP 8.5 a cependant largement dépassé son rôle initial de test de résistance. Il a été de plus en plus considéré comme scénario de référence, celui du « statu quo » – le monde qui émergerait si les gouvernements ne prenaient pas de mesures climatiques ambitieuses. Pielke affirme que cette transformation a entraîné des conséquences considérables. « Si vous voyez un titre sur l’impact du changement climatique sur la société… il y a de fortes chances qu’il soit basé sur le scénario RCP 8.5 », observe-t-il. Même les personnes non familiarisées avec la terminologie technique ont été constamment exposées aux conclusions tirées de ce scénario extrême.

Jamais plausible

Selon Pielke, l’influence du scénario RCP 8.5 s’est largement étendue au-delà de la recherche climatique universitaire. Les gouvernements l’ont intégré à leurs plans d’adaptation, les autorités de régulation financière l’ont utilisé pour leurs tests de résistance bancaire, et les ingénieurs s’en sont servis pour éclairer leurs décisions concernant les infrastructures, les ouvrages de protection contre les inondations, les aéroports et l’aménagement urbain. Ce scénario s’est profondément institutionnalisé dans les pays développés. Ses hypothèses ont façonné non seulement les publications scientifiques, mais aussi le discours politique et les craintes du public face au changement climatique.

Le problème central, selon Pielke, est que le scénario RCP 8.5 n’a jamais constitué une représentation plausible des émissions futures probables. Ce scénario reposait sur des hypothèses de plus en plus éloignées des tendances énergétiques réelles. Il supposait notamment une expansion massive de l’utilisation du charbon tout au long du XXIe siècle, y compris le remplacement de sources d’énergie plus propres par des combustibles dérivés du charbon. De fait, ce scénario envisageait un monde qui aurait abandonné les tendances déjà amorcées en faveur du gaz naturel, du nucléaire et des énergies renouvelables.

Pielke explique que des recherches menées par son collègue Justin Ritchie ont démontré il y a des années déjà, que ces hypothèses étaient irréalistes. « Cette théorie est fausse », affirme Pielke sans ambages. Le monde ne s’orientait pas vers un avenir dominé par le charbon et ne l’a probablement jamais été. Pourtant, malgré les preuves de plus en plus nombreuses qui contredisaient ce scénario, le scénario RCP 8.5 est resté profondément ancré dans la recherche climatique et la communication publique pendant près d’une décennie après l’apparition des premières critiques majeures.

Correction lente

L’un des thèmes majeurs de l’entretien est la tension entre la capacité d’autocorrection de la science et la lenteur des changements institutionnels. Pielke souligne que la science finit toujours par corriger ses erreurs. « L’un des atouts les plus précieux de la science est sa capacité d’autocorrection », affirme-t-il. Cependant, il soutient également que, dans ce cas précis, la correction a été beaucoup trop lente compte tenu de l’immense importance politique de la question. Des dizaines de milliers d’études ont continué d’utiliser le RCP 8.5 alors même que ses hypothèses étaient de plus en plus déconnectées des tendances observables.

Pielke estime que la persistance du scénario RCP 8.5 n’était pas simplement due à une erreur scientifique involontaire. Il suggère que les projections alarmistes de ce scénario lui ont conféré un intérêt politique et rhétorique. Les scénarios les plus pessimistes ont fait la une des journaux, renforcé les arguments en faveur d’une intervention politique rapide et consolidé le discours sur l’urgence climatique. Le scénario a ainsi acquis une dynamique institutionnelle, tandis que les doutes quant à sa plausibilité se faisaient de plus en plus sentir.

La politique n’était pas la raison

Une part importante du débat porte sur l’argument avancé par certains défenseurs du climat selon lequel le monde a évité la trajectoire RCP 8.5 grâce au succès des politiques climatiques. D’après cette interprétation, les accords internationaux, les subventions aux énergies renouvelables, les taxes carbone et autres interventions ont permis d’infléchir la courbe et d’éviter des émissions catastrophiques. Pielke conteste fermement cette affirmation. « Rien ne prouve que la raison soit liée aux politiques mises en œuvre », déclare-t-il.

Il soutient plutôt que l’écart par rapport au scénario RCP 8.5 est dû à des erreurs fondamentales dans ce dernier. Les données empiriques montrent que les taux de décarbonation et les variations d’intensité énergétique ne se sont pas accélérés subitement après les grands accords climatiques. En réalité, les hypothèses sous-jacentes au scénario RCP 8.5 étaient incompatibles avec l’évolution déjà en cours des systèmes énergétiques. Selon lui, l’idée qu’une politique climatique ambitieuse ait « sauvé le monde » grâce au scénario RCP 8.5 sert en partie à justifier, de manière superficielle, le caractère irréaliste de ce scénario.

Pielke revient également sur les conséquences politiques de la remise en question des hypothèses dominantes en climatologie. Pendant des années, les critiques du scénario RCP 8.5 et d’autres projections pessimistes ont souvent été marginalisés, voire attaqués. Pielke lui-même est devenu une cible de choix. Il se souvient avoir fait l’objet d’enquêtes menées par des membres du Congrès américain et avoir été publiquement dénoncé pour avoir remis en cause le discours dominant sur le climat. Il décrit comment même des collègues sympathiques hésitaient souvent à le défendre publiquement, par crainte pour leur propre carrière.

Changement significatif

Malgré cela, Pielke estime désormais que le débat a considérablement évolué. Le retrait du RCP 8.5 par les instances scientifiques reconnues constitue, selon lui, une validation tardive de critiques autrefois jugées politiquement suspectes. Rétrospectivement, il remarque que « le travail que mes collègues et moi-même avons accompli a résisté à l’épreuve du temps ».

Au-delà de la controverse autour du scénario RCP 8.5, l’entretien aborde plusieurs sujets connexes liés aux sciences et politiques climatiques. Pielke examine les données probantes concernant les phénomènes météorologiques extrêmes, soulignant que le niveau de confiance scientifique varie considérablement selon le phénomène. Les vagues de chaleur et les fortes précipitations présentent des tendances détectables liées aux gaz à effet de serre, mais pour de nombreux autres événements – notamment les ouragans, les tornades, les inondations et les sécheresses – les preuves restent beaucoup plus incertaines. « Pour la plupart des indicateurs de phénomènes météorologiques extrêmes, il n’y a eu ni détection ni attribution », explique-t-il, insistant sur le fait que cela reflète les conclusions du GIEC lui-même et non une position marginale.

Il critique tout particulièrement l’essor de la « science de l’attribution », un domaine qui tente de quantifier la contribution du changement climatique à des catastrophes spécifiques. Pielke soutient que ces études brouillent souvent la frontière entre les tendances climatiques à long terme et les causes complexes d’événements météorologiques particuliers. Selon lui, elles engendrent fréquemment une certitude trompeuse et servent davantage les intérêts des médias et des instances juridiques que la compréhension scientifique.

Contentieux climatique

L’entretien aborde également les litiges climatiques, notamment les poursuites contre les gouvernements et les entreprises d’énergies fossiles. Pielke soutient que les litiges ont peu de chances d’influencer significativement le rythme de la décarbonation, qui dépend principalement de l’innovation technologique et des systèmes énergétiques plutôt que des décisions de la justice.

Concernant la politique économique, Pielke évoque des recherches récentes remettant en question la fiabilité des modèles établissant un lien entre les variations de température mondiale et leurs impacts sur le PIB. Il soutient que de nombreuses estimations des dommages économiques reposent sur des hypothèses fragiles et des méthodes statistiques incapables de prédire avec certitude les résultats futurs. S’il reconnaît que le changement climatique peut entraîner des conséquences économiques, il reste sceptique quant à la possibilité d’établir scientifiquement des fonctions précises de dommages à l’échelle mondiale.

Malgré ses critiques à l’égard de l’alarmisme climatique, Pielke n’est pas opposé à la décarbonation en soi. Il soutient que les économies se décarbonent progressivement depuis des décennies, conséquence naturelle du progrès technologique, des gains d’efficacité et de la transition vers des sources d’énergie plus propres. Il est favorable à des politiques énergétiques pragmatiques qui concilient accessibilité, sécurité énergétique, croissance et réduction des émissions. Il soutient également le principe de la tarification du carbone, tout en estimant que des mesures politiquement réalistes priment sur des solutions théoriquement parfaites.

Dans la dernière partie de l’entretien, Pielke revient sur l’évolution du discours climatique au cours des vingt dernières années. Il reconnaît sa frustration face à la lenteur des systèmes scientifiques et politiques à réagir aux critiques et aux données probantes. Il exprime toutefois un optimisme prudent quant à l’évolution du débat vers une approche plus rationnelle et empiriquement fondée. L’abandon du scénario RCP 8.5, suggère-t-il, pourrait marquer le début d’une approche plus équilibrée des sciences du climat : une approche moins dominée par les scénarios catastrophes et les certitudes excessives, et plus attentive au réalisme, aux données probantes et à la complexité des transitions énergétiques.

Traduction : Eric Vieira