Un économiste britannique affirme que les prix élevés de l’énergie sont « bons pour le climat »

Lorsque les prix de l’essence s’envolent en raison de chocs d’approvisionnement – ​​comme la fermeture du détroit d’Ormuz et le détournement des pétroliers –, on aurait pu s’attendre à un débat sur la géopolitique, les signaux du marché et les solutions évidentes du côté de l’offre. Ce débat a d’ailleurs été largement animé, avec des analyses pertinentes, voire magistrales, et d’autres moins, souvent par des « experts autoproclamés » sur les réseaux sociaux et dans les médias traditionnels. Mais un article récent d’un économiste paru dans The Conversation proposait une solution d’une telle incongruité qu’elle semblait venir tout droit d’une satire du Babylon Bee.

Citant une étude selon laquelle une hausse de 10 % du prix de l’essence au Royaume-Uni peut réduire la demande jusqu’à 5 %, l’article affirmait solennellement que « les prix élevés permettent d’ajuster la consommation face à la baisse de l’offre ». Le sous-texte était clair : face à la raréfaction soudaine des produits raffinés, la solution n’est ni d’augmenter la production de carburant si le pays dispose de ressources fossiles nationales (comme le Royaume-Uni), ni d’en importer davantage hors du détroit d’Ormuz, ou même les deux. Christoph Siemroth, maître de conférences en économie à l’université d’Essex, conseille plutôt de rendre encore plus cher le peu qui reste, afin que le  grand public  utilise moins sa voiture, prenne le bus et accélère la transition vers la neutralité carbone.

Inconscient et insidieux

On pense immédiatement à la fameuse remarque de Marie-Antoinette sur le gâteau, révélatrice d’une ignorance aristocratique. Mais l’article de The Conversation révèle quelque chose de bien plus insidieux : la mainmise de l’idéologie écologiste sur l’économie elle-même, qui règne désormais sur nos institutions, de la BBC au Trésor, des salles communes d’Oxford et de Cambridge au Met Office britannique. La discipline qui jadis constituait le dernier rempart contre la longue marche de l’École de Francfort à travers les sciences sociales s’est effondrée. Frank Knight, Gary Becker, George Stigler, Milton Friedman et al. ont tenu bon face au charabia postmoderne pendant toute une génération. C’est fini. Les barbares sont à l’intérieur de la citadelle, arborant des badges du ministère au nom paradoxal de la Sécurité énergétique et de la Zéro émission nette, en scandant « développement durable » comme un chapelet laïque.

Rappelons-nous la logique élémentaire que tout étudiant en première année d’économie assimilait avant que les étudiants en philosophie, politique et économie d’Oxford et de Cambridge ne se lancent dans le culte de Gaïa. Lorsque le prix d’un bien augmente en raison d’une rareté – qu’elle soit due à un blocus dans le golfe Persique ou à une réduction de la production de l’OPEP – le message est clair : produire plus, explorer davantage, innover davantage. La Grande-Bretagne possède certaines des plus importantes ressources en hydrocarbures d’Europe. Les réserves de pétrole et de gaz de la mer du Nord ne sont pas physiquement épuisées; leur exploitation est rendue économiquement non rentable par la fiscalité punitive de Miliband.

Le schiste bitumineux terrestre, à peine égratigné après une décennie de réglementation abusive, pourrait transformer notre sécurité énergétique si le « principe de la précaution » n’était pas érigé en dogme. Dans un monde rationnel, la hausse des prix devrait précisément déclencher cette réaction : davantage de forages, de fracturation hydraulique, d’investissements dans le raffinage et d’importations de pétrole et de gaz provenant de fournisseurs diversifiés. Au lieu de cela, nos économistes écologistes préconisent l’équivalent économique d’un sauna pour un malade fiévreux. La demande doit chuter. Les prix doivent rester excessivement élevés. La souffrance est le but recherché.

Impôts

L’article de The Conversation est exemplaire dans son genre. Il réfute à juste titre le plafonnement des prix, le jugeant comme source de distorsions et entraînant des pénuries et des files d’attente, constituant ainsi une forme de rationnement. Il suffit de se souvenir des interminables files d’attente aux stations-service américaines sous le régime de contrôle des prix de Jimmy Carter après le choc pétrolier de 1979.

Au Royaume-Uni, environ 50 à 55 % du prix de détail de l’essence et du diesel sont actuellement perçus par l’État sous forme de taxes. Or, toute réduction de la taxe sur les carburants est rejetée car elle serait non ciblée et engendrerait un manque à gagner pour le Trésor public : cette taxe représente en effet près de 2 % des recettes de l’État, une belle source de revenus pour le secteur industriel du « zéro émission nette ».

La solution privilégiée ? Des transferts monétaires ponctuels aux propriétaires de voitures à faibles revenus, sur le modèle du rabais sur l’essence mis en place en Allemagne en 2022, qui prévoyait une réduction temporaire de la taxe sur les carburants pour atténuer la flambée des prix de l’essence et du diesel pendant la crise énergétique déclenchée par l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

Le plus beau dans tout ça, nous dit-on, c’est que cela préserve le « signal des prix » tout en permettant aux ménages de « faire des économies » en laissant leur voiture au garage. Autrement dit : on vous incite à rester pauvres et immobiles, au nom de la planète. Pendant ce temps, les auteurs de ces prétendues leçons de morale ne ressentent jamais les conséquences de leurs actes. Ils font la leçon au plombier, au menuisier ou à l’électricien qui travaille en camionnette, ou à la mère de famille débordée qui emmène ses enfants à l’école, en leur expliquant que leurs factures d’essence plus élevées sont une qualité, et pas un problème.

Croyances de luxe et corruption intellectuelle

Il s’agit  de politiques énergétiques fondées sur des croyances de luxe qui « confèrent un statut social élevé à la classe supérieure à moindre coût, tout en imposant souvent des contraintes aux classes populaires ». Comme Victor Davis Hanson l’a si souvent souligné, les élites politiques de gauche dans les États dirigés par les démocrates subissent peu les conséquences de leurs propres politiques. L’enthousiasme de l’élite métropolitaine pour l’ouverture des frontières s’arrête net aux hautes clôtures de leurs villas (Nancy Pelosi, par exemple ?).

Il en va de même pour l’énergie. Les habitants de la bulle libérale des métropoles peuvent se permettre le stationnement à 12 £ de l’heure à Covent Garden, la maison victorienne rénovée avec une pompe à chaleur air-air de la taille d’une petite voiture, et la Tesla dont le véritable coût environnemental est dissimulé dans les lacs de lithium chinois et les mines artisanales de cobalt employant des enfants congolais. Pour eux, le « développement durable » est un style de vie. Pour le reste du pays – les retraités qui doivent choisir entre se chauffer et se nourrir, les transporteurs routiers au bord de la faillite, les agriculteurs incapables d’utiliser leurs tracteurs – c’est du sadisme économique déguisé en vertu.

Économiste bouddhiste

Le parallèle historique est instructif. E.F. Schumacher, « l’économiste bouddhiste », affirmait que « le petit c’est beau » et que les centrales électriques géantes étaient, d’une certaine manière, spirituellement corrosives. On peut se demander ce qu’il penserait du fait qu’une centrale à gaz à cycle combiné moderne doit avoir une puissance d’au moins 200 MW pour être ne serait-ce que d’une efficacité moindre, ou encore que la civilisation industrielle repose sur les économies d’échelle, et non sur des hauts fourneaux artisanaux.

Pourtant, l’establishment écologiste actuel reproduit la folie maoïste sous un vernis occidental : « l’énergie communautaire » décentralisée, l’énergie éolienne et solaire intermittente nécessitant des subventions massives et des centrales à gaz d’appoint, et une affirmation idéologique selon laquelle la taille optimale d’une économie est celle qui correspond au budget carbone décrété par les « modélisateurs du climat » à Exeter ou en East Anglia. L’Union soviétique a tenté de créer l’Homme nouveau soviétique : altruiste, à l’esprit communautaire, affranchi des désirs matériels primaires. Le projet a échoué lamentablement. Son successeur est l’Homme vert moderne, qui mesure son empreinte carbone, se rend à vélo au restaurant végétalien et se réjouit lorsqu’Ed Miliband ferme un nouveau gisement en mer du Nord. L’impulsion totalitaire demeure ; seul le vocabulaire orwellien a évolué, passant de « l’internationalisme prolétarien » à la « transition juste » et à la « justice climatique ».

La corruption intellectuelle est profondément enracinée. Paul Krugman, prix Nobel de la théorie du commerce international, publie désormais des articles qui ressemblent à des communiqués de presse de l’Église du Climat. Le coût marginal du gaz naturel ? Peu pertinent lorsque les coûts des politiques énergétiques – taxes carbone, obligations en matière d’énergies renouvelables, frais de réseau, paiements sur le marché de capacité – représentent près de 60 % de votre facture. Comme Kathryn Porter, David Turver, et d’autres l’ont démontré avec une clarté implacable, la « crise des prix de l’énergie » est en grande partie une crise induite par les politiques de neutralité carbone. Le coût en gros de l’électricité n’est qu’une partie du problème; le reste réside dans la superposition délibérée de prélèvements et de taxes vertes qu’aucun économiste classique ne qualifierait de fondées sur le marché. Pourtant, on nous affirme, sans sourciller, que le « consensus à 97 % » exige que nous acceptions cela comme une vérité scientifique établie. Ce même consensus, fait-on remarquer, qui nous assurait autrefois que le ralentissement du réchauffement climatique était impossible, que les ours polaires étaient condamnés et que les glaciers de l’Himalaya disparaîtraient d’ici 2035.

Tyrannie

L’ouvrage de Rupert Darwall, « La Tyrannie verte », offre une analyse perspicace des origines du complexe industriel climatique. Les racines du mouvement écologiste ne plongent pas dans l’écologie empirique, mais dans une répulsion malthusienne pour la modernité industrielle et une soif quasi religieuse de contrôle. Quoi manger (moins de viande), combien voyager (moins de vols), la température limite du thermostat (pas plus de 19 °C si Whitehall obtient gain de cause) : il ne s’agit pas de questions techniques, mais morales, contrôlées par une nouvelle caste d’économistes qui ont troqué la parcimonie du rasoir d’Occam contre l’abus du principe de précaution (« mieux vaut prévenir que guérir »). L’incertitude est instrumentalisée de manière asymétrique : des risques mineurs ou hypothétiques (par exemple, la sismicité induite par la fracturation hydraulique) entraînent une paralysie réglementaire, tandis que les risques bien plus importants des alternatives sont minimisés. Le principe de précaution devient ainsi un outil de veto de facto pour l’opposition idéologique aux hydrocarbures, et non une véritable gestion des risques.

L’Homo economicus, le maximisateur rationnel ancré dans les normes culturelles qu’Adam Smith comprenait dans  La Richesse des nations  et  La Théorie des sentiments moraux, a été remplacé par  l’Homo Climaticus : une créature dont chaque décision doit être subordonnée au bilan carbone.

Les conséquences ne sont pas abstraites. Si les prix de l’énergie en Grande-Bretagne figurent parmi les plus élevés du monde développé, c’est précisément parce que nous avons privilégié l’idéologie à la géologie. Tandis que la Chine ajoute tous les deux ou trois ans une capacité de production d’électricité à partir du charbon équivalente à celle du réseau électrique britannique et que l’Inde développe sans scrupules ses infrastructures fossiles, l’Occident sermonne les pays du Sud sur la neutralité carbone et s’étonne que les pays BRICS+ limitent leurs « engagements politiques » aux instances onusiennes telles que la COP30 au Brésil l’an dernier. Ce réalignement multipolaire n’est pas seulement géopolitique ; il est aussi  énergétique. Le reste du monde a constaté que l’expérience de neutralité carbone menée par l’Occident est un suicide économique auto infligé. Ils n’entendent pas commettre une telle erreur.

Lueurs d’espoir ou barbares aux portes ?

Pourtant, quelques lueurs d’espoir subsistent. La situation évolue, comme l’explique Matt Ridley dans sa récente conférence Clintel intitulée « Le perroquet du climat est presque mort ». M. Ridley soutient que la dynamique publique et politique autour du discours sur « l’urgence climatique » s’essouffle. En effet, la tolérance du public pour les démonstrations de vertu écologique a ses limites lorsque les factures arrivent. Les manifestations en cours en Irlande contre le prix du carburant, menées par des agriculteurs, des entrepreneurs et d’autres acteurs, ont pris une ampleur considérable, poussant le gouvernement à placer l’armée en alerte face aux perturbations importantes et à la menace qui pèsent sur les approvisionnements essentiels dans tout le pays. Cette éventuelle implication militaire intervient alors que les blocages devant les principaux dépôts de carburant s’intensifient, incitant le gouvernement à adopter une approche répressive face à l’escalade de la crise. Il semblerait que ces protestations s’étendent à la Norvège et à la France, où agriculteurs et camionneurs bloquent des axes routiers majeurs avec leurs tracteurs et camions.

APPEL À TOUTES LES NATIONS 🌍
C’EST LE MOMENT !

La France 🇫🇷  se joint maintenant au mouvement #Fuelprotest #ireland #française

L’Union européenne 🇪🇺 doit être démantelée immédiatement, ainsi que ses dirigeants corrompus et ses politiciens traîtres qui trahissent leur propre peuple. pic.twitter.com/FVJk4BIlav

— IRISH PATRIOT (@irishpatriot91) 11 avril, 2026

Les mouvements populistes en Europe et aux États-Unis réclament un réalisme énergétique : des politiques énergétiques inclusives qui englobent le nucléaire, le gaz et, oui, même le charbon, là où la géologie et l’économie l’imposent. L’École de Chicago a peut-être été ébranlée, mais elle n’est pas encore anéantie. Les économistes rigoureux – ceux qui privilégient encore les données aux subventions – continuent de souligner que l’adaptation et le progrès technologique ont toujours devancé les prévisions apocalyptiques. « L’urgence climatique » qui justifie le rationnement par les prix, à l’instar de celui de l’Union soviétique, c’est, en y regardant de plus près, un choix politique, et non une nécessité scientifique.

Barbares

L’économie était jadis la plus parcimonieuse des sciences sociales, tranchant les idées reçues par une analyse fine et la mise en évidence des préférences. Lorsqu’elle abandonne cette rigueur pour se consacrer à la vénération de Gaïa, cela cesse d’être de l’économie et devient propagande. L’article paru dans The Conversation n’est pas une aberration ; il est le symptôme d’une discipline qui a troqué la vérité contre la titularisation et la rigueur contre la rectitude morale. Ce ne sont pas les barbares qui ont pris d’assaut les portes. Ce sont les élites occidentales qui les ont invités, leur ont offert des chaires et leur ont demandé de repenser les programmes d’enseignement.

La solution ne viendra ni de nouveaux livres blancs ni d’incitations comportementales. Elle surviendra lorsque les électeurs – ceux qui subissent au quotidien les conséquences néfastes des politiques environnementales : factures plus élevées, logements moins bien chauffés et trajets plus longs – exigeront la fin de cette expérience. L’Irlande est actuellement en pleine tourmente. L’abondance énergétique n’est pas un luxe ; elle est le fondement de la civilisation moderne. Prétendre le contraire ne relève pas de la sophistication, mais de l’autodestruction civilisationnelle. Et la facture, comme toujours, retombera sur les plus démunis, ceux qui sont les moins capables de supporter ce fardeau écologique.