En un reciente podcast con Tom Nelson, el experto en energía, el profesor Samuel Furfari, habló sobre lo absurdo de las COP y de la política climática en general. Sin embargo, también se muestra cautelosamente optimista sobre el futuro: “Si el próximo líder de la ONU proviene de África o Asia en lugar de Europa, podría adoptar una visión más pragmática y ‘sobria’ de la política climática.”
El Instituto Climático de Canadá afirma que el precio del carbono aplicado a la industria equivale apenas a un “Timbit” por barril (aprox. CAD 0.50) y que su impacto económico en los hogares es casi “cero”; estas afirmaciones son cuestionadas por la organización Friends of Science Society en un nuevo video explicativo, “Timbit Carbon Tax”.
Una nueva edición de un manual de educación científica para jueces se aparta “drásticamente” de una “larga tradición de neutralidad”, según afirman tres de los físicos más distinguidos de Estados Unidos en una carta dirigida al presidente de la Corte Suprema, John Roberts.
En una reciente conferencia, el profesor William Happer señaló que incluso la eliminación completa de todos los rumiantes reduciría la temperatura global en apenas unos 0,05 °C. El efecto es tan pequeño que pone en duda la justificación de políticas de mitigación agresivas dirigidas a estos animales productores de metano, como las vacas.
Un artículo reciente predice un desastre irreversible más allá del cual el planeta se volvería insoportablemente caliente. Pero un examen cuidadoso de la evidencia revela que esta afirmación es absurda, sin indicios de que actualmente estemos siquiera cerca de un punto de inflexión climático de ese tipo.
La persistencia de las narrativas de “catástrofe climática” no tiene nada de misterioso: responde a patrones psicológicos y sociales bastante reconocibles, dice Anthony Watts.
El ministro de Energía de Alemania emitió recientemente un veredicto que habría sido una herejía capaz de acabar con una carrera política hace apenas un año: “Un hecho ha sido ocultado durante demasiado tiempo: una transición energética que ignora los costos del sistema arruinará el país que pretende salvar”. Así, quince años después del pánico nuclear de Merkel, la realidad se está reafirmando con la fría lógica de la física y los mercados.
Las contribuciones relativas de la radiación solar y los gases de efecto invernadero al calentamiento de los océanos no se comprenden tan bien como a menudo se presenta. Aún existen incertidumbres significativas, afirma Andy May en un reciente podcast con Tom Nelson.
El ancien régime de Europa Occidental no durará mucho más. Los partidos populistas-conservadores han ido ganando terreno en todo el continente en los últimos años precisamente porque la realidad vivida por la mayoría contradice la doctrina de las élites. Sin embargo, mientras los votantes no impongan un retorno a la educación económica, a una política energética racional y a la soberanía nacional, Europa Occidental y el Reino Unido continuarán su trayectoria de estilo soviético.
¿Qué haces cuando te das cuenta de que vas en la dirección equivocada? Frenar, ¿no? En Europa, no es el caso. En lugar de eso, la respuesta de los líderes europeos es acelerar aún más, optando por una transición energética más rápida, más ambiciosa y más radical. Mientras tanto, los problemas se acumulan. Un resumen de los hechos clave lleva a preguntarse, casi con desesperación: ¿por qué nadie pisa el freno?
Stay up to date with the most important updates on climate and our research.
follow us:
2025 © Climate intelligence Foundation
support us
