Conférence ICSF/Clintel de Roger Pielke Jr. : Le RCP8.5 est abandonné – Que faire maintenant ?

Clintel
Fondation Clintel
Date: 27 juin 2026

Selon Pielke, ces scénarios ont profondément influencé la recherche climatique, l’analyse des politiques publiques, les reportages médiatiques et le débat public pendant près de vingt ans, malgré leur incohérence croissante avec les évolutions mondiales observées. La communauté scientifique s’attelle désormais à corriger un problème méthodologique de longue date, même si les conséquences de la dépendance passée à l’égard de ces scénarios se feront sentir encore pendant de nombreuses années.

Ce développement a reçu étonnamment peu d’attention de la part des médias internationaux malgré son importance. Si quelques journaux européens ont souligné ce changement – ​​l’un d’eux évoquant l’abandon par le GIEC de son « scénario catastrophe » – la plupart des reportages internationaux sont restés limités.

Pielke décrit ce changement comme l’aboutissement d’années de travail menées par lui-même, Justin Ritchie et d’autres chercheurs qui se demandaient si les scénarios d’émissions les plus élevés représentaient un avenir plausible.

Le climat est un problème

Pielke commence par souligner qu’il reconnaît la réalité de l’influence humaine sur le climat et qu’il soutient les politiques d’atténuation et d’adaptation. Il se démarque des arguments niant l’existence du changement climatique, expliquant que son souci principal réside dans l’utilisation appropriée des scénarios scientifiques. Il observe également que la politique climatique s’intègre de plus en plus à la politique énergétique élargie, où des considérations telles que l’accessibilité financière, la sécurité énergétique et un accès à une énergie fiable doivent être en équilibre avec la réduction des émissions.

L’argument central de la conférence porte sur le rôle des scénarios en climatologie. Les scénarios ne sont ni des prévisions ni des prédictions, mais des futurs hypothétiques structurés, conçus pour explorer les conséquences de différentes hypothèses. Comme l’explique Pielke : « Les scénarios ne sont ni des prévisions ni des prédictions… ce sont des outils intellectuels. » Leur objectif est d’aider les décideurs à appréhender les futurs possibles plutôt qu’à prédire ce qui se produira réellement.

Scénarios extrêmes

Pielke soutient qu’une distinction importante a progressivement disparu lors de l’élaboration des scénarios de concentration représentatifs (RCP). Les modélisateurs du climat ont souvent recours à des scénarios extrêmes car ils permettent de distinguer les signaux climatiques à long terme de la variabilité naturelle dans les modèles complexes du système terrestre. Ces scénarios sont scientifiquement utiles pour l’expérimentation. Les décideurs politiques, quant à eux, ont besoin de scénarios plausibles qui représentent des évolutions futures réalistes. Selon Pielke, ces deux objectifs se sont confondus.

À l’origine, les hypothèses socio-économiques ont déterminé les émissions futures, lesquelles étaient ensuite traduites en forçage radiatif et en projections climatiques. Lors de l’élaboration du cadre RCP vers 2005, cette séquence a été inversée. Les modélisateurs du climat ont d’abord sélectionné des objectifs de forçage radiatif adaptés aux exercices de modélisation, puis les économistes et les spécialistes des sciences sociales ont tenté de construire des trajectoires socio-économiques susceptibles de produire ces niveaux de forçage. Pielke affirme que personne n’a été chargé de se poser la question fondamentale : ces scénarios étaient-ils réellement plausibles ?

Il qualifie cette négligence institutionnelle de « vide de plausibilité ». Selon lui, la commodité scientifique a progressivement supplanté l’analyse socio-économique réaliste.

Ligne de base

Le scénario RCP8.5 a acquis une influence considérable du fait de sa désignation comme scénario de référence principal. Or, Pielke soutient que cette désignation était fondamentalement erronée. Ce scénario est issu d’un modèle d’évaluation intégrée unique qui a généré des émissions exceptionnellement élevées en raison d’hypothèses déjà contestables lors de son introduction.

Ce modèle reposait notamment sur l’hypothèse d’une multiplication par huit de la consommation mondiale de charbon au cours du XXIe siècle, d’une production massive de carburants liquides à partir du charbon, d’une diminution de la part du nucléaire et des énergies renouvelables, et d’une utilisation des combustibles fossiles bien supérieure aux réserves de charbon prouvées. Or, les tendances énergétiques mondiales observées montrent au contraire que la part du charbon commence à diminuer tandis que celle des énergies renouvelables connaît une expansion rapide.

Pielke conclut donc que « le scénario RCP 8.5 n’a jamais été plausible… C’est un monde imaginaire. » Il soutient que même si l’on pouvait revenir à 2005, ce scénario ne résisterait pas à une évaluation de plausibilité basée sur les tendances démographiques, technologiques et énergétiques connues.

Néanmoins, le scénario RCP8.5 a acquis une influence considérable. Des milliers d’articles scientifiques l’ont adopté comme scénario « comme d’habitude ». Les évaluations nationales du climat, les tests de résistance financière, les analyses des risques d’assurance, les réglementations bancaires et les estimations du coût social du carbone s’en sont tous largement inspirés. Pielke souligne que malgré des avertissements répétés – y compris de la part de certains des concepteurs du cadre de scénarios lui-même –, plus de 100 000 études évaluées par des pairs ont finalement utilisé le scénario RCP8.5 comme référence.

Il soutient que cette adoption généralisée n’est pas due à des manquements individuels à l’éthique scientifique, mais à des incitations institutionnelles. La standardisation de la recherche autour d’un nombre restreint de scénarios a facilité les comparaisons internationales des modèles climatiques et simplifié les futures évaluations du GIEC. Toutefois, cette standardisation a également créé ce qu’il décrit comme un « point de défaillance unique » : dès lors qu’un scénario improbable est devenu la référence dominante, l’ensemble de la littérature scientifique a hérité de cette hypothèse.

Autocorrection

Pielke établit une analogie avec la recherche biomédicale, où des scientifiques ont utilisé, à leur insu, des lignées cellulaires cancéreuses mal étiquetées dans des milliers d’études publiées. Bien que l’erreur ait fini par être reconnue, la correction de la littérature accumulée s’est avérée longue et difficile. Il suggère que les sciences du climat connaissent actuellement un processus similaire d’autocorrection scientifique.

Une grande partie de la conférence retrace l’évolution historique des scénarios climatiques. Les premiers cadres de scénarios du GIEC comportaient plusieurs futurs plausibles sans désigner de scénario de référence unique. Le Rapport spécial de 2000 sur les scénarios d’émissions (SRES) indiquait explicitement qu’aucun de ses quarante-deux scénarios ne constituait un futur de référence. Selon Pielke, cette approche reflétait mieux l’incertitude réelle.

Il soutient toutefois que les scénarios SRES ont rapidement été politisés, car certains scénarios à faibles émissions laissaient entendre que les émissions pourraient diminuer sans interventions politiques climatiques fortes. Selon lui, cela a contribué à la décision de repenser le cadre des scénarios, aboutissant finalement au système RCP.

La conférence aborde ensuite les développements récents. Le comité chargé de préparer les scénarios pour la prochaine génération de projets d’intercomparaison des modèles climatiques (CMIP7) a officiellement abandonné les trois scénarios de référence les plus extrêmes, y compris RCP8.5 et SSP5-8.5. Désormais, les nouveaux scénarios établissent une distinction plus nette entre les trajectoires de référence plausibles et les expériences exploratoires à fortes émissions.

Des problèmes persistent

Pielke se félicite de ce changement, tout en soulignant que certains problèmes persistent. Le nouveau scénario exploratoire de fortes émissions repose toujours sur des augmentations exceptionnellement importantes de la consommation de charbon et prévoit une population mondiale d’environ 14,5 milliards d’habitants d’ici 2100 – une hypothèse qu’il juge incompatible avec les recherches démographiques actuelles, et qui suggèrent que la croissance démographique pourrait atteindre son pic avant la fin du siècle.

Il reconnaît néanmoins le mérite du comité de scénarios d’avoir identifié le problème. « Ils ont éliminé les trois scénarios les plus extrêmes », déclare-t-il, qualifiant cette décision de correction scientifique majeure.

S’appuyant sur des données actualisées sur les émissions et des modèles climatiques révisés, Pielke affirme que le réchauffement projeté selon des scénarios plausibles se situe désormais principalement entre 2 et 3 °C d’ici 2100, ses propres recherches suggérant une estimation médiane proche de 2,2 °C. Il souligne que ces valeurs restent bien supérieures aux objectifs de l’Accord de Paris, mais nettement inférieures au réchauffement de 4 à 6 °C souvent associé au scénario RCP8.5.

Influence

L’abandon des anciens scénarios ne supprime cependant pas immédiatement leur influence. Des dizaines de milliers d’articles publiés demeurent dans la littérature scientifique. Rapports gouvernementaux, réglementations bancaires, plans d’adaptation, modèles d’assurance et institutions financières internationales intègrent encore des analyses fondées sur des scénarios désormais considérés comme officiellement irréalistes. Pielke prévoit que la mise à jour de ces applications prendra de nombreuses années.

Enfin, il plaide pour une réforme en profondeur du processus d’élaboration des scénarios lui-même. Plutôt que de s’appuyer sur une poignée de scénarios de référence figés qui restent en vigueur pendant quinze ou vingt ans, il préconise une mise à jour continue des hypothèses socio-économiques au fur et à mesure que de nouvelles données sont disponibles. Les décideurs devraient avoir accès à de multiples futurs plausibles au lieu d’être cantonnés à un seul scénario de référence dominant.

Il conclut en soulignant que l’objectif des scénarios est d’élargir la réflexion plutôt que de la restreindre. Comme il le dit lui-même : « Les scénarios devraient ouvrir nos débats politiques et non les entraver. »

Cet article que vous venez de lire a été rendu possible grâce à nos donateurs.

Clintel publie quotidiennement des articles sur le climat, l’énergie et les sciences. Nous traduisons et diffusons également des analyses internationales en plusieurs langues, produisons des vidéos, publions des rapports et organisons des conférences et des événements dans le monde entier.

Nous ne recevons aucun financement public et dépendons entièrement du soutien de nos donateurs. Votre soutien nous permet de promouvoir la recherche indépendante et de contribuer à un débat plus ouvert et équilibré sur les questions climatiques et énergétiques.

Souhaitez-vous soutenir notre travail ? Choisissez l’option qui vous convient le mieux :

• Devenez Ami de Clintel – soutenez-nous par une contribution annuelle
• Faites un don régulier   – apportez-nous un soutien continu et aidez-nous à planifier l’avenir
• Faites un don ponctuel – chaque contribution compte

Merci pour votre soutien.