Das Vermächtnis von Al Gore und seinem Film „Eine unbequeme Wahrheit“ 20 Jahre später

Abbildung : ChatGPT/The Honest Broker

Roger Pielke Jr.
Date: 10. April 2026

Al Gore bei seiner berühmten Diashow um das Jahr 2006. Hier zeigt er eine Grafik zur Weltbevölkerung.

Gore war ein außerordentlich begabter Vermittler, und er brachte seine Botschaft den Wissenschaftlern auf deren eigene Weise nahe – mit einer PowerPoint-Präsentation.

Doch selbst so ging es in „Eine unbequeme Wahrheit“ nicht wirklich um Wissenschaft; es war eine Predigt – komplett mit einem moralischen Bogen (mit den Bösen und den Gerechten), einer klaren Darstellung der Sünde (Emissionen aus fossilen Brennstoffen), einer Warnung vor dem kommenden Gericht (Überschwemmungen, Stürme, Kipppunkte) und einem Weg zur Erlösung (politischer Wille, erneuerbare Energien, persönliche Verantwortung). Der Film endet mit einem Aufruf zur Bekehrung.

Gore war Teil eines allgemeinen Trends, in dessen Rahmen sich führende Vertreter der Wissenschaftsgemeinschaft zunehmend mit der Politik der Demokraten identifizierten. Als er in Chicago die Bühne betrat, war er bereits eine liberale Berühmtheit – und er wusste genau, vor welchem Publikum er stand.

Matt Nisbets Buch „Climate Shift“ hilft zu erklären, warum die Wissenschaftler der AAAS für Gores Botschaft so empfänglich waren. Im Jahr 2009 bezeichneten sich mehr als 50 % der AAAS-Mitglieder als liberal oder sehr liberal, nur 9 % als konservativ – und 55 % als Demokraten gegenüber nur 6 % als Republikaner.

Die folgende Abbildung aus Nisbets Bericht zeigt, dass sich die AAAS-Mitglieder selbst als parteiischer und ideologischer bezeichneten als die Fox-News-Zuschauer auf der rechten Seite und die MSNBC-Zuschauer auf der linken Seite.

Im Jahr 2009 waren die Mitglieder der AAAS parteiischer und ideologischer als die meisten anderen Gruppen und standen weit entfernt von der breiten Öffentlichkeit. Quelle: Nisbet 2011, von mir kommentiert.

Nisbet stellte fest: „AAAS-Mitglieder zählen zu denjenigen mit der größten Übereinstimmung in ihren Ansichten“ aller großen sozialen Gruppen in den Vereinigten Staaten. Auf der AAAS-Tagung 2009 in Chicago sprach Gore nicht vor einem Publikum, dessen politische Ansichten denen der amerikanischen Öffentlichkeit ähnelten. Er sprach vor einem Publikum, das nach eigener Aussage bereits die Politik und Ideologie unterstützte, die seine Botschaft bekräftigte.

Rückblickend konzentrierte sich meine Reaktion auf Gores Vortrag vor der AAAS auf den inhaltlichen Kern und nicht auf dessen symbolische Bedeutung. Ich habe den Wald vor lauter Bäumen nicht gesehen.

Zwei Tage nach Gores Vortrag in Chicago kritisierte ich Gore auf „Prometheus“ – dem populärwissenschaftlichen Politikblog, der von dem von mir geleiteten Universitätszentrum betrieben wird – dafür, dass er wissenschaftlich unrichtige Behauptungen in seinen Vortrag aufgenommen hatte.

Gores Folie, die ich kritisiert habe

Ich habe dabei kein Blatt vor den Mund genommen:

„In seiner Rede führte Gore eine Vielzahl aktueller Wetterereignisse auf den vom Menschen verursachten Klimawandel zurück, darunter Überschwemmungen in Iowa, den Hurrikan Ike und die Buschbrände in Australien. Gore versuchte, all diese Wetterbeispiele zusammenzufassen, indem er Daten des belgischen CRED anführte, die zeigen, dass die Gesamtzahl der Katastrophen in den letzten Jahrzehnten gestiegen ist.“

Für seinen Vortrag vor der AAAS hatte Gore seine berühmte Präsentation aus dem Originalfilm um einige neue Folien ergänzt. Gegen Ende seines Vortrags zeigte er eine Grafik des Centre for Research on the Epidemiology of Disasters (CRED), die einen dramatischen Aufwärtstrend bei wetterbedingten Katastrophenereignissen darstellte. Anhand dieser Grafik argumentierte er, dass der Klimawandel bereits „wetterbedingte Katastrophen von völlig beispiellosem Ausmaß“ hervorrufe. 1 Ein Ausschnitt dieser Folie ist oben zu sehen.

Wie THB-Leser sehr wohl wissen, kann die CRED-Zeitreihe zu Katastrophen nicht herangezogen werden, um Aussagen über Trends bei Wetterphänomenen zu treffen. Zur Untersuchung von Klimatrends sollten wir stets Klimadaten heranziehen, nicht Daten zu wirtschaftlichen Verlusten oder Opferzahlen.

In den Tagen nach meiner Kritik bat Andy Revkin von der New York Times Gores Vertreter um eine Stellungnahme. CRED veröffentlichte eine Erklärung, die mich unterstützte, was für die weiteren Entwicklungen zweifellos wichtiger war als meine Kritik selbst.

Innerhalb weniger Tage bestätigte Gores Büro, dass sie die Folie zurückziehen würden, in der argumentiert wurde, dass die steigende Zahl von Katastrophen auf eine Zunahme extremer Wetterereignisse hindeute, die durch die Anreicherung von Treibhausgasen verursacht werden würden.

Die Erklärung seines Sprechers:

„Wir wissen es zu schätzen, dass Sie auf die Probleme mit der CRED-Datenbank hingewiesen haben, und werden wieder zu den Daten zurückkehren, die wir zuvor verwendet haben, um sicherzustellen, dass weder hinsichtlich der Daten noch der Quellenangaben Verwirrung entsteht.“

Damals dachte ich, dass es ein Sieg für die wissenschaftliche Integrität sei, Gore dazu zu bewegen, die Fakten zu korrigieren.

Ich habe mich geirrt. Das eigentliche Problem war nicht die Wissenschaft, sondern die Predigt.

Ich war jedoch auf dem richtigen Weg. In meiner Kritik an der Katastrophen-Folie richtete ich meine schärfste Kritik nicht an Gore – er ist schließlich ein Politiker im Wahlkampf, kein Wissenschaftler –, sondern an die Wissenschaftler im Raum, die freudig jubelten, als ihnen falsche Informationen präsentiert wurden.

Ich schrieb:

Wie reagierten die AAAS und die zahlreichen anwesenden Wissenschaftler darauf, dass sie in einer Rede, die zu politischem Handeln aufrief, mit wissenschaftlichen Unwahrheiten offensichtlich in die Irre geführt wurden?

Nun, indem sie eine Pressemitteilung herausgaben, in der sie die Falschdarstellung wiederholten:

„Anhand von Diagrammen und Bildern beschrieb Gore die unmittelbare Natur der Bedrohung . . . Ein 500-jähriges Hochwasser, das Cedar Rapids in Iowa verwüstet hat. Waldbrände in Griechenland, die fast eine Regierung zu Fall gebracht hätten, und Waldbrände in diesem Monat in Australien, die Dutzende Menschenleben gefordert und eine neue nationale Debatte über den Klimawandel ausgelöst haben.“

Wie die ausbleibende Reaktion auf Al Gores unverhohlene Unwahrheiten zeigt, findet die Falschdarstellung der Klimawissenschaft aus politischen Gründen viele willige, schweigende Mitstreiter.

Man betrachte den Hurrikan Katrina, der sich in die falsche Richtung dreht. 

In den Jahren nach „Eine unbequeme Wahrheit“ übernahm die Klimawissenschaft zunehmend die Rolle einer säkularen Exegese – der Deutung von extremen Wetterereignissen, Fotos von Eisbären und so ziemlich allem, was gerade passierte, als Zeichen, die eine Erzählung vom globalen Notstand bestätigten, der Umkehr erforderte.

Fairerweise muss man sagen, dass Gore in seinem Film viele der grundlegenden Fakten richtig dargestellt hat:

• Der Mensch heizt den Planeten auf. Die dem Film zugrunde liegende physikalische Behauptung, dass steigende CO₂-Konzentrationen den Planeten erwärmen, war (und ist nach wie vor) wissenschaftlich fundiert.
• Die Arktis. Gore hatte Recht damit, dass das sommerliche Meereis in der Arktis zurückging und menschliche Einflüsse dabei eine wichtige Rolle spielten. [Ist das wirklich „wissenschaftlich fundiert“? A. d. Übers.]
• Globaler Gletscherschwund. Gores Argument, dass sich die Gebirgsgletscher weltweit in einem räumlich kohärenten Muster zurückziehen, das mit der Erwärmung übereinstimmt, war richtig – IPCC AR6 Kapitel 9 aus dem Jahr 2021 bestätigt, dass sich der globale Gletschermassenverlust seit den 1990er Jahren beschleunigt hat, und führt den Rückgang mit hoher Sicherheit auf die vom Menschen verursachte Erwärmung zurück.

Gore lag in einigen Punkten jedoch völlig falsch:

• Hurrikane. Das Filmplakat – ein Hurrikan, der aus einem Industrieschornstein hervorbricht (siehe oben) – suggerierte stark einen Kausalzusammenhang. Gore stellte die aktive Atlantik-Hurrikansaison 2005 als Teil eines anhaltenden Trends dar. Ironischerweise traf nach der Veröffentlichung von AIT mehr als ein Jahrzehnt lang kein einziger schwerer Hurrikan auf das Festland der Vereinigten Staaten, und auch heute stützt die Wissenschaft der tropischen Wirbelstürme Behauptungen zur Erkennung oder Zuordnung von Trends noch immer nicht mit hoher Sicherheit.
• Anstieg des Meeresspiegels: Gore behauptete, dass schmelzende Eisschilde „in naher Zukunft“ zu einem Anstieg des Meeresspiegels um sechs Meter führen könnten, und untermauerte dies mit animierten Karten, auf denen das heutige Manhattan und Südflorida überflutet waren. Gores Behauptungen wichen damals wie heute erheblich von den Erkenntnissen des IPCC ab, ohne dass er zugab, dass er damit Außenseiter-Meinungen vertrat.
• Falsche Zuordnung beim Tschadsee. Gore stellte den Rückgang des Tschadsees (der an Nigeria, Niger, den Tschad und Kamerun grenzt) als Folge des Klimawandels dar. Er hätte es besser wissen müssen: Coe und Foley (2001) führten etwa die Hälfte des Rückgangs des Sees auf die Wasserentnahme für landwirtschaftliche Zwecke zurück, während der Rest auf die jahrzehntelange Schwankung der Niederschläge im Sahel zurückzuführen sei. Ironischerweise werden heute auch die vermehrten Niederschläge und Überschwemmungen in der Tschadsee-Region dem Klimawandel zugeschrieben. ²

Rückblickend sehe ich, dass ich die Geschehnisse falsch interpretiert habe – ich dachte, Gore würde die Wissenschaft missbrauchen, um politische Behauptungen zu untermauern.

Das war nicht ganz richtig.

Stattdessen spielte sich etwas viel Tiefgreifenderes ab: Gore nutzte die Wissenschaft symbolisch, um das Evangelium des „neuen Apokalyptizismus“ zu predigen – und die Wissenschaftler sprangen auf, um ein „Amen“ zu rufen.

Aus der Perspektive des Jahres 2026 betrachtet, ist Gores Predigt schlecht gealtert:

„Wir haben alles, außer vielleicht den politischen Willen – aber politischer Wille ist eine erneuerbare Ressource.“

Die Wissenschaft ist sich einig, die Lösungen existieren, das einzige Hindernis für die Rettung ist die Wahl der richtigen Politiker. Wenn wir das tun, vermeiden wir eine Katastrophe.

Diese Sichtweise verbreitete sich in den Medien, Regierungen und weiten Teilen der wissenschaftlichen Gemeinschaft. In jeder Hinsicht hat Gores These den Test der Zeit nicht bestanden.

• Wir stehen nicht am Rande einer Apokalypse. Die Erde erwärmt sich aufgrund der zunehmenden Kohlendioxid-Emissionen weiter. Natürlich gibt es nach wie vor Katastrophisten, und das wird sicherlich immer so bleiben, doch die Forschung stützt nicht die Behauptung, dass die Menschheit einer existenziellen Bedrohung ausgesetzt sei. Vor allem sind die extremsten Klimaszenarien nicht plausibel, welche die Klimawissenschaft und -politik bisher dominiert haben. Infolgedessen sind die Schätzungen für die Erwärmung bis 2100 unter „Beibehaltung der derzeitigen Politik“ von ~4 °C auf ~2,5 °C gesunken. Das muss Ihnen niemand von mir sagen, glauben Sie es dem IPCC und der UN-Klimakonvention.
• Die meisten Arten von Extremwetterereignissen haben sich nicht verschlimmert. Laut dem Sechsten Sachstandsbericht des IPCC sind bei Überschwemmungen, Dürren (hydrologischen und meteorologischen), tropischen Wirbelstürmen und Tornados keine nachweisbaren Veränderungen zu verzeichnen. Es gibt zwar einige Anzeichen – Hitzewellen treten häufiger auf und in einigen Regionen hat die Niederschlagsintensität zugenommen –, doch die Weltuntergangsstimmung, die mit dem Film AIT einhergeht, ist noch weit von der Realität entfernt.
• Die gesellschaftlichen Auswirkungen von Wetter und Klima haben sich drastisch verringert. Der Anteil der durch Wetterkatastrophen verursachten Schäden am globalen BIP zeigt keinen Aufwärtstrend, die Zahl der Todesopfer durch Naturkatastrophen ist in den letzten Jahrzehnten drastisch gesunken, obwohl die Weltbevölkerung gewachsen ist, und die gesellschaftliche Anfälligkeit hat sich ebenfalls drastisch verringert. Wohlhabendere Gesellschaften errichten stabilere Gebäude, unterhalten bessere Frühwarnsysteme, investieren in Hochwasserschutzmaßnahmen und können sich Evakuierungen leisten. Eine reichere Welt ist eine widerstandsfähigere Welt.
• Wir verfügen noch nicht über alle Technologien, die wir benötigen. Die Kosten für Solar- und Windenergie sind drastisch gesunken – wann immer die Energiekosten sinken, ist das eine gute Nachricht. Doch die Dekarbonisierung von Industriewärme, Fernverkehr, Luftfahrt, Stahl, Zement und Landwirtschaft ist in großem Maßstab nach wie vor ungelöst. Den Einfluss des Menschen auf das Klima als rein politisches Thema zu betrachten bedeutet, die Herausforderung völlig falsch einzuschätzen.
• An politischem Willen mangelt es nicht. Die öffentliche Meinung, der EU-Green Deal und Netto-Null-Ziele, die den Großteil des weltweiten BIP abdecken, sind Beispiele für ein Maß an politischem Willen ³, das 2006 noch außergewöhnlich erschienen wäre – auch wenn diese Maßnahmen in ihrer Gesamtheit nicht zu einer Netto-Null-Bilanz bis 2050 führen werden. Das Problem ist nicht der Wille. Wie ich in „The Climate Fix“ dargelegt habe, bleibt das eiserne Gesetz der Klimapolitik ungebrochen: Wenn Klimapolitik und Wirtschaftswachstum in Konflikt geraten, gewinnt das Wachstum. Netto-Null um jeden Preis zwingt diesen Konflikt herbei – indem Emissionsreduktionen schneller gefordert werden, als es die Technologie zulässt, und dann die Politik beschuldigt wird, wenn die Ziele nicht erreicht werden können.

„Eine unbequeme Wahrheit“ und ihre Nachwirkungen lieferten eine Lehre, deren Tragweite noch nicht vollends erkannt wurde: Politische Appelle, die sich auf „Wissenschaft“ stützen, werden den für einen globalen Wandel erforderlichen technologischen Wandel nicht vorantreiben. Technologie und Politik müssen sich gemeinsam weiterentwickeln, wobei die „Wissenschaft“ eine unterstützende, aber keine zentrale Rolle spielen sollte. Versuche, die Wissenschaft als Grundlage für die Förderung politischer Veränderungen zu nutzen, werden eher die Integrität wissenschaftlicher Institutionen gefährden, als die globale Politik zu verändern. Wenn das geschieht, leiden wir alle darunter.

Als sich die Gemeinschaft der Klimawissenschaftler entschied, sich als politische Bewegung hinter einem charismatischen Prediger zu organisieren, trug dies dazu bei, viele Institutionen der Klimawissenschaft in das zu verwandeln, was Barkun als Teil des „Neuen Apokalyptizismus“ bezeichnete – eine säkulare Eschatologie, in der die Wissenschaft nicht dazu dient, das Verständnis in all seiner Komplexität voranzubringen, sondern stattdessen den manichäischen Glauben zu bestätigen.

Der Preis für diese Entscheidung – in Form von verlorenem Vertrauen der Öffentlichkeit und der eingeschränkten Fähigkeit der wissenschaftlichen Gemeinschaft zur Selbstkorrektur – wird noch immer gezahlt.

Anmerkungen

1. Ich habe auf YouTube eine verschwommene Aufzeichnung von Gores AAAS-Vortrag aus dem Jahr 2009 gefunden. Ab etwa Minute 38 ist zu sehen, wie er auf die CRED-Daten Bezug nimmt.
2. Ironischerweise behauptet „World Weather Attribution“ nun, dass die jüngsten Überschwemmungen in der Region des Tschadsees durch den Klimawandel verursacht wurden.
3. Ich halte den Begriff „politischer Wille“, wie Gore ihn verwendet, für völlig inkohärent. Er ist bestenfalls tautologisch: Woher wissen wir, dass „politischer Wille“ existiert? Ganz einfach – die Dinge, die ich mir wünsche, geschehen. Wenn sie nicht geschehen, nun, dann ist das eben ein Mangel an „politischem Willen“. Wie ich in „The Climate Fix“ dargelegt habe, liegt die öffentliche Unterstützung für Klimaschutzmaßnahmen (im Vergleich zur Unterstützung für Maßnahmen in anderen Bereichen) genau in dem Bereich, in dem eine politische Umsetzung möglich ist. Die wichtigere Frage ist nicht „politischer Wille“, sondern: Welche politischen Maßnahmen sollen angesichts des beobachteten „politischen Willens“ ergriffen werden?