El equipo CERES en la ICCC16 del Heartland Institute: voces firmes por el realismo climático

En una crítica contundente a una afirmación central del IPCC, el Dr. Soon cuestionó el muy difundido desequilibrio energético de la Tierra (EEI) de 0.7 W/m², considerado como la prueba clave del calentamiento provocado por el ser humano. Utilizando la metáfora de buscar un gato negro en una habitación completamente oscura —solo para descubrir que nunca hubo uno—, afirmó que este valor no es una cantidad física medida, sino un “fantasma”, propuesto por James Hansen en 1985 como resultado de un modelo para frenar políticas climáticas de “esperar y ver”.

Los datos sin procesar de los satélites CERES de la NASA muestran en realidad un desequilibrio de 6.5 W/m² —ocho veces mayor que el valor señalado—, pero este fue ajustado para coincidir con los modelos climáticos. Las estimaciones del contenido de calor oceánico provenientes de las boyas Argo presentan incertidumbres de ±1 W/m² (detalladas en el artículo de Cohler et al., 2026), lo que supera el valor de 0.7. Las mediciones de la irradiación solar total y del albedo planetario también varían en varios vatios por metro cuadrado, superando igualmente la afirmación del IPCC.

Soon concluyó que la ciencia climática dominante está gritando “¡lo encontré!” mientras persigue un fantasma. El EEI no puede medirse con los instrumentos actuales.

“Somos dueños de la ciencia”: el Dr. Ronan Connolly expone cómo la ONU construyó el consenso climático

La primera presentación del Dr. Ronan Connolly puede verse aquí:

Con su característico ingenio irlandés y precisión analítica, el Dr. Connolly ofreció una crítica contundente a la afirmación de 2022 de la ONU de que “posee la ciencia”. Explicó cómo la ONU (a través del PNUMA y el IPCC) ha moldeado el “consenso científico” desde 1990, no mediante una investigación abierta, sino mediante la selección de información, inserciones de último momento y la omisión de evidencia incómoda.

Connolly repasó la evolución del IPCC: el informe relativamente equilibrado de 1990 que reconocía el calentamiento a inicios del siglo XX y el enfriamiento a mediados de siglo; la “prueba clave” de 1995 del Dr. Ben Santer que luego fue cuestionada; el famoso “palo de hockey” de 2001 que eliminó el Período Cálido Medieval y la Pequeña Edad de Hielo; y la repetida dependencia en informes posteriores (2007, 2013 y 2021) de modelos computacionales que minimizan la variabilidad solar.

También señaló la selección parcial de datos sobre irradiación solar total, el rechazo del efecto de isla de calor urbana (según trabajos de CERES, hasta aproximadamente el 39 % del calentamiento en el hemisferio norte podría deberse a la urbanización local) y cómo estudios científicos revisados por pares que disienten fueron ignorados o mal representados.

Su conclusión: el IPCC no descubre la ciencia, sino que la “posee” y construye una narrativa, aumentando niveles de confianza mientras persisten vacíos de datos y explicaciones naturales.

Lejos de ser un consenso definitivo, se trataría de una historia cuidadosamente gestionada.

“Fútbol cuesta arriba”: por qué la verdadera ciencia climática es tan difícil – Dr. Ronan Connolly en la ICCC16

La segunda presentación del Dr. Ronan Connolly puede verse aquí:

En una clase magistral titulada “Fútbol cuesta arriba”, el Dr. Connolly utilizó el marco teórico del profesor Thomas Kuhn sobre la historia del progreso científico para contrastar la “ciencia normal” (como jugar fútbol cuesta abajo: financiamiento fácil, aprobación académica, refuerzo de la narrativa del CO2) con el esfuerzo de desafiar paradigmas.

Basándose en el legado de su padre, el Dr. Michael Connolly, explicó cómo realizaron investigaciones climáticas en su tiempo libre como ambientalistas, sometiendo a prueba rigurosa cada supuesto. Su avance se produjo al reanalizar datos de globos meteorológicos mediante la ley de los gases ideales. Al graficar la densidad molar (presión/temperatura) frente a la presión, observaron relaciones lineales claras con un cambio fundamental en la tropopausa.

Con este hallazgo, los perfiles de temperatura atmosférica podrían explicarse casi completamente por gases mayoritarios (N2, O2, Ar, H2O), dejando poco espacio para el papel dominante de los gases de efecto invernadero asumido en los modelos climáticos actuales.

El equipo CERES comprendió desde el inicio que este trabajo desafía demasiados paradigmas como para presentarlo en un solo artículo, por lo que han optado por publicarlo de manera fragmentada, cuestionando solo dos o tres paradigmas por estudio.

Connolly dedicó la charla a su padre e hizo un llamado a una investigación valiente guiada por la evidencia.

También destacó el papel de CERES, cofundado con Willie Soon en 2018, y cómo su investigación científica refleja este enfoque: una ciencia impulsada por la curiosidad, no por el financiamiento, que ha producido hasta la fecha (13 de abril de 2026) 44 artículos revisados por pares y 174 coautores con diversas posturas.

Observaciones finales

Las presentaciones del equipo CERES en la ICCC16 ejemplificaron por qué las instituciones independientes son importantes. En una época en la que el financiamiento, la publicación y los medios a menudo recompensan la conformidad en lugar del descubrimiento, Soon y Connolly demostraron que el verdadero progreso surge de formular preguntas difíciles y seguir los datos, sin importar a dónde conduzcan.

Su trabajo no solo pone de manifiesto las deficiencias de los modelos actuales, sino que abre nuevas y prometedoras vías para comprender los complejos factores que influyen en nuestro clima. CERES mantiene su compromiso con este enfoque audaz. Le invitamos a explorar las conferencias completas, consultar nuestro creciente catálogo de publicaciones y unirse a nosotros para apoyar una ciencia climática verdaderamente independiente en este sitio web.

La búsqueda del conocimiento científico nunca es fácil, pero como mostró el equipo en Washington, D.C., siempre vale la pena el esfuerzo.