La campaña mundial contra el dióxido de carbono (CO2) se basa en una promesa que nunca ha sido evaluada. Gobiernos de todo el mundo han establecido impuestos, mercados de comercio de emisiones, normas sobre combustibles y subsidios bajo la premisa no examinada de que el sacrificio nacional —hasta el punto de la destrucción económica— evitaría un calentamiento catastrófico.

Washington adoptó esta premisa en dos ocasiones. La administración de Obama implementó el Clean Power Plan y asumió, en el marco del Acuerdo de París, el compromiso de reducir las emisiones en más de un 25% respecto a los niveles de 2005. La administración de Biden realizó un compromiso fiscal que el Congreso estimó en 391 mil millones de dólares para las disposiciones climáticas de la Inflation Reduction Act de 2022. Si se añaden las regulaciones sobre las emisiones de los tubos de escape y las centrales eléctricas, las normas para los electrodomésticos y los mandatos sobre combustibles, los estadounidenses están financiando la mayor reestructuración de un sistema energético de la historia.

Se les dijo que esto ayudaría al planeta. Nadie dijo en qué medida.

Destruir las economías de 50 estados sin obtener ningún beneficio

Un informe de Kevin Dayaratna, de Advancing American Freedom, titulado «Fifty States, Virtually No Impact» («Cincuenta estados, prácticamente ningún impacto»), analiza esta cuestión mediante modelos informáticos que emulan las simulaciones climáticas alarmistas del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas. Para ajustarse a las exageradas afirmaciones apocalípticas del IPCC, el análisis supone que las reducciones de las emisiones de gases de efecto invernadero comenzaron en 2020 y se volvieron permanentes. También se incluyeron las controvertidas hipótesis técnicas del IPCC.

Aun así, Dayaratna concluyó que la cantidad de calentamiento global evitada mediante la eliminación de las emisiones estadounidenses de CO2 sería de aproximadamente 0,11°C para 2050 y 0,24°C para 2100. El informe clasifica a los 50 estados de Estados Unidos y al Distrito de Columbia según su potencial teórico de calentamiento y muestra diferencias de diminutas fracciones de grado. Por supuesto, resulta absurdo pensar que diferencias tan pequeñas puedan predecirse con décadas de anticipación cuando incluso el pronóstico meteorológico del fin de semana suele equivocarse.

El mensaje general del informe es que un legislador estatal que vote a favor de políticas climáticas al estilo de las Naciones Unidas impondría costes económicos catastróficos a sus electores a cambio de una reducción de temperatura que no puede observarse ni sentirse.

La física real expone absurdos pseudocientíficos

Para añadir aún más absurdidad, todas las cifras del análisis de Dayaratna suponen que el análisis del calentamiento del IPCC de las Naciones Unidas es correcto. Si se eliminan las suposiciones pseudocientíficas, el argumento a favor de los programas climáticos promovidos se debilita aún más. La física del mundo real cuenta una historia completamente diferente.

Los gases de efecto invernadero, incluido el CO2, presentan rendimientos decrecientes en su efecto de calentamiento a medida que aumentan las concentraciones atmosféricas. En los niveles actuales, las bandas de absorción infrarroja del CO2 ya están en gran medida saturadas, lo que significa que las moléculas adicionales contribuyen progresivamente menos al calentamiento. Duplicar el CO2 desde los actuales 420 partes por millón se traduciría en un aumento insignificante de la temperatura de menos de 1°C.

Utilizando supuestos más realistas, la cantidad de calentamiento evitada sería de 0,0084°C —en lugar de 0,11°C— si se eliminaran las emisiones de Estados Unidos. Eliminar todas las emisiones mundiales evitaría solo 0,070°C de calentamiento, nuevamente suponiendo que todo esto pueda predecirse.

Un calentamiento natural y beneficioso

En comentarios dirigidos a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) en 2025, el Dr. William Happer, profesor emérito de física de la Universidad de Princeton, calificó las afirmaciones del IPCC como «ciencia gravemente defectuosa». En primer lugar, afirmó que los gases de efecto invernadero desde la Revolución Industrial hasta la actualidad no han provocado un calentamiento catastrófico, fenómenos meteorológicos extremos ni daños; la saturación garantiza que su impacto futuro será aún menor. En segundo lugar, sostuvo que la mayor parte del calentamiento observado desde 1750 refleja la recuperación natural tras la Pequeña Edad de Hielo, mientras que los gases de efecto invernadero solo contribuyen con una fracción.

Según Happer, la EPA debería: «Informar al público sobre la verdadera ciencia: que el aumento del dióxido de carbono y de otras emisiones de gases de efecto invernadero, así como el incremento del uso de combustibles fósiles, beneficiarán a las personas de todo el mundo al proporcionar más alimentos y energía barata, con un efecto insignificante sobre la temperatura y los fenómenos meteorológicos extremos». Por lo tanto, el resultado de invertir billones en subsidios, costes de cumplimiento normativo, precios más altos de la electricidad y crecimiento económico perdido consiste en cambios hipotéticos y minúsculos de temperatura que no significan nada.

Los responsables políticos deberían evaluar sus decisiones energéticas en consecuencia y dar prioridad a fuentes de energía asequibles y confiables por encima de los gestos vacíos de una ideología antihumana.