La reducción de las emisiones de CO2 en Alemania en aproximadamente un 46% entre 2007 y 2023 no fue el resultado de una simple sustitución del carbón por fuentes de energía renovable (RES). Estuvo condicionada principalmente por una drástica caída en la cantidad total de energía producida.
La réduction des émissions de CO2 en Allemagne d'environ 46 % entre 2007 et 2023 n'est pas due à une simple substitution du charbon par des énergies renouvelables. Elle est principalement imputable à une baisse drastique de la production énergétique totale.
The reduction of CO2 emissions in Germany by approximately 46% in the years 2007–2023 was not the result of a simple substitution of coal with renewable sources. It was primarily conditioned by a drastic drop in the total amount of energy produced.
El ministro de Energía de Alemania emitió recientemente un veredicto que habría sido una herejía capaz de acabar con una carrera política hace apenas un año: “Un hecho ha sido ocultado durante demasiado tiempo: una transición energética que ignora los costos del sistema arruinará el país que pretende salvar”. Así, quince años después del pánico nuclear de Merkel, la realidad se está reafirmando con la fría lógica de la física y los mercados.
En las últimas semanas, un argumento común en Europa ha sido que, si hubiéramos apostado con más agresividad por las fuentes de energía “renovables”, no nos encontraríamos en una posición tan vulnerable debido a la guerra en Irán. Pero ¿es cierta esta afirmación? El periodista científico neerlandés y director de Clintel, Marcel Crok, sostiene lo contrario: es precisamente la fijación de Europa con la política climática y la reducción de CO2 lo que nos ha dejado expuestos y ha contribuido al actual caos energético.
Ces dernières semaines, on a souvent entendu dire en Europe que si nous avions misé plus résolument sur les énergies renouvelables, nous ne serions pas dans une situation aussi vulnérable à cause de la guerre en Iran. Mais cette affirmation est-elle fondée ? Le journaliste scientifique néerlandais et directeur de Clintel, Marcel Crok, soutient le contraire : c’est précisément l’obsession de l’Europe pour la politique climatique et la réduction des émissions de CO2 qui nous a exposés à ces risques et a contribué à la crise énergétique actuelle.
In recent weeks, a common refrain in Europe has been that if we had only focused more aggressively on 'renewable' energy sources, we would not find ourselves in such a vulnerable position because of the war in Iran. But is this claim true? Dutch science journalist and Clintel director Marcel Crok argues the opposite: it is precisely Europe's fixation on climate policy and CO2 reduction that has left us exposed and contributed to the current energy mess.
La ministre allemande de l'Énergie a récemment énoncé un verdict qui, il y a un an à peine, aurait constitué une hérésie scellant sa carrière : « Un fait a été dissimulé trop longtemps : une transition énergétique qui ignore les coûts systémiques ruinera le pays qu'elle prétend sauver. » Quinze ans après la panique nucléaire orchestrée par Merkel, la réalité reprend ses droits avec la froide logique de la physique et des marchés.
Germany’s Energy Minister recently delivered a verdict that would have been career-ending heresy only a year ago: “One fact has been concealed for too long: an energy transition that ignores system costs will ruin the country it claims to save.” So fifteen years after Merkel’s nuclear panic, reality is reasserting itself with the cold logic of physics and markets.
Debemos detener la expansión imprudente de proyectos energéticos de baja densidad (eólicos y solares) en ecosistemas valiosos, afirma Vijay Jayaraj. La transición “verde” está teñida de rojo con la sangre de las criaturas que se supone debemos proteger.
