La eliminación de la energía nuclear en la UE fue un error
Tras Friedrich Merz en enero, Ursula von der Leyen ha admitido ahora también que el abandono de la energía nuclear fue un importante “error estratégico”, no solo para Alemania, sino también para la UE. El investigador estadounidense Roger Pielke Jr. utiliza algunos cálculos sencillos para demostrar la magnitud de este error estratégico de la UE.
Ursula von der Leyen. Fuente: Shutterstock.
Marcel Crok
Fecha: 25 de marzo 2026
Qué giro tan sorprendente de los acontecimientos. Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea, admitió en la Cumbre de Energía Nuclear cerca de París que abandonar la energía nuclear había sido un “error estratégico”. ¿Les suena familiar? En efecto, el canciller alemán Friedrich Merz utilizó casi exactamente las mismas palabras a principios de enero durante un discurso en Alemania
(Indepen también informó sobre ello en su momento). Von der Leyen dijo lo siguiente: “Esta reducción en la proporción de energía nuclear fue una decisión. Fue un error estratégico para Europa dar la espalda a una fuente fiable, asequible y de bajas emisiones de energía.”
Se trata de un cambio notable. Basta recordar al comisario europeo Frans Timmermans, principal impulsor del Pacto Verde —la iniciativa insignia de la UE para reducir las emisiones de CO2—, quien criticó repetidamente la energía nuclear. En una entrevista de enero del 2020 con NRC, la calificó de “insostenible y, además, extremadamente costosa”. Aunque apoyó a regañadientes su inclusión en la Taxonomía de la UE para inversiones sostenibles bajo estrictas condiciones, insistió en que solo podía servir como una solución temporal hacia un sistema energético completamente renovable, dominado por la energía solar y eólica.
Irreversible
En Alemania, las declaraciones de Ursula von der Leyen se convirtieron rápidamente en el tema del día. El propio canciller Friedrich Merz afirma ahora que “lamenta” la eliminación de la energía nuclear, pero insiste en que es “irreversible”, añadiendo con franqueza: “Así son las cosas.” Por el contrario, el ministro alemán de Medio Ambiente, Carsten Schneider (SPD), condenó duramente cualquier reactivación de la energía nuclear, calificando la construcción de nuevas centrales como una “estrategia retrógrada” y un “callejón sin salida”. Según Schneider, este enfoque simplemente implicaría “nuevos subsidios para las centrales nucleares”.
El profesor Fritz Vahrenholt —embajador alemán de la Fundación Clintel y ex político del SPD— apareció en Welt-TV para señalar que Ursula von der Leyen era ministra de Trabajo de Alemania en 2011, cuando Angela Merkel decidió abruptamente, tras el desastre de Fukushima, cerrar todas las centrales nucleares. “Esa decisión nos ha costado 600.000 millones de euros desde entonces”, afirmó Vahrenholt, “y ha llevado a los precios de electricidad más altos de Europa y a una desindustrialización masiva”. Luego arremetió contra la afirmación del ministro Schneider de que la energía solar y eólica son ahora más baratas: “Eso solo demuestra que no tiene idea de lo que está hablando. Estamos gastando 20.000 millones de euros al año en subsidios para la energía solar y eólica. Con ese dinero, podríamos construir dos centrales nucleares cada año y disfrutar de electricidad fiable y barata durante los próximos ochenta años.” Vahrenholt concluyó con un llamado contundente: “Estimado camarada Schneider: al menos no obstaculice a nuestros vecinos mientras construyen centrales nucleares de nueva generación. Algún día estaremos rogándoles por esa electricidad.”
Las reacciones de los políticos alemanes se asemejan mucho a lo que hemos escuchado en las últimas semanas por parte de políticos en los Países Bajos respecto a los yacimientos de gas de Groningen. Allí también se ha utilizado la palabra “irreversible”, aunque —con la guerra en Irán en curso— un número creciente de expertos energéticos aboga ahora por mantener el gas de Groningen disponible, al menos como reserva de emergencia. En los Países Bajos, los pozos de gas están siendo rellenados con cemento para impedir permanentemente su futura explotación. Sin embargo, este proceso está lejos de completarse y, por lo tanto, aún podría detenerse o revertirse.
La situación en Alemania refleja esto en relación con las centrales nucleares. Aunque todas han sido cerradas, un estudio publicado el año pasado (diciembre de 2024) por la consultora estadounidense Radiant Energy Group, presentado en la conferencia Anschalt (Conferencia de Reinicio) en Berlín, concluye que nueve reactores aún podrían “salvarse” de una demolición irreversible y potencialmente reiniciarse, siempre que exista suficiente voluntad política. Friedrich Merz, sin embargo, aún no parece dispuesto a seguir esta opción; en su lugar, se centra en la construcción de nuevas centrales de gas para garantizar capacidad de respaldo en medio de la transición energética.
Renacimiento
En su discurso, Ursula von der Leyen reconoció un renacimiento global de la energía nuclear y afirmó que Europa quiere formar parte de él. Sin embargo, parece centrarse principalmente en tecnologías de nueva generación, como los reactores modulares pequeños (SMR), que aún están en desarrollo.
En un artículo convincente (aunque de pago) en su Substack The Honest Broker, el investigador estadounidense Roger Pielke Jr. utiliza cálculos sencillos para demostrar hasta qué punto la política energética de la UE se ha desviado en las últimas décadas, a pesar de su objetivo declarado de reducir las emisiones de CO2. Explora dos escenarios hipotéticos.
En el primero, invierte la disminución real de la energía nuclear en Europa entre los años 2000 y 2024, transformándola en una tasa equivalente de crecimiento. En el segundo, asume que la capacidad nuclear se expande al mismo ritmo acelerado observado entre 1970 y 1990, cuando Francia construyó más de 50 reactores en un programa impulsado por el Estado.
El número de centrales nucleares operativas en Europa se muestra en negro. (Fuente: Roger Pielke Jr.)
Pielke evalúa luego en qué medida estos escenarios alternativos podrían haber reducido la dependencia de Europa del gas ruso transportado por gasoducto y del GNL de Catar, así como la posible disminución del consumo de carbón. La siguiente tabla resume los resultados clave.
En ambos escenarios, Europa habría eliminado por completo su necesidad de importar gas de Rusia o Qatar.
Bajo el Escenario 1 (crecimiento nuclear moderado), el uso de carbón en la UE habría disminuido aproximadamente un 66%. En el Escenario 2 (expansión rápida similar a la de Francia entre los años 1970 y 1990), el consumo de carbón habría desaparecido por completo. Además, el excedente de capacidad nuclear en el Escenario 2 habría sido suficiente para sustituir aproximadamente 129.000 millones de metros cúbicos de gas natural, equivalente a unas cuatro veces el consumo anual de los Países Bajos (normalmente entre 30 y 35 mil millones de metros cúbicos).
Estos escenarios hipotéticos tienen implicaciones profundas para las emisiones de CO2 de la UE. Si Europa hubiera seguido el Escenario 1, las emisiones en 2024 habrían sido aproximadamente un 15 % menores de lo que realmente fueron. Bajo el Escenario 2, más ambicioso, la reducción habría alcanzado hasta un 21 %.
La política energética europea de los últimos cuatro años ha estado dominada por dos grandes crisis: el boicot al gas ruso tras la invasión de Ucrania en 2022 y los recientes problemas de transporte causados por la guerra en Irán. Ambas crisis podrían haberse evitado, o al menos mitigado significativamente, si Europa hubiera seguido construyendo centrales nucleares de forma constante después del año 2000. Afortunadamente, la tendencia comienza ahora a cambiar, pero será necesario mucho más antes de que se produzca un verdadero resurgimiento de la energía nuclear.
Este artículo de Marcel Crok fue publicado por primera vez en neerlandés en Indepen el 20 de marzo de 2026.
Marcel Crok
Marcel Crok es un periodista científico neerlandés que escribe a tiempo completo sobre el debate climático y la política climática desde que publicó un artículo galardonado sobre el famoso gráfico de la «pala de hockey» en 2005. Ha publicado dos libros en neerlandés (De Staat van het Klimaat [El estado del clima]) y fue coautor del libro Ecomodernisme [Ecomodernismo]). Junto con el investigador independiente británico Nic Lewis, redactó un extenso informe sobre la sensibilidad climática titulado A Sensitive Matter. Fue invitado por el gobierno neerlandés a participar como revisor experto del informe AR5 del IPCC.
Junto con los institutos climáticos neerlandeses KNMI y PBL, Crok creó una plataforma internacional de debate llamada Climate Dialogue. En 2019, Crok y el profesor emérito Guus Berkhout fundaron la Fundación Clintel. Publicaron la Declaración Climática Mundial, que ya ha sido firmada por más de 2000 científicos y expertos. Junto con Andy May y un equipo de científicos de la red Clintel, Crok contribuyó y editó el libro The Frozen Climate Views of the IPCC.
more news
Multi-state Anti-trust Climate Initiatives Lawsuit Gets Greenlight – New Climate Science Report that Rejects Crisis Buried by MSM
A Texas judge has greenlighted a multi-state anti-trust climate initiatives lawsuit against major asset managers, says Friends of Science. The US DOE climate science report that rejects claims of a climate crisis is buried by the mainstream press.
Opinion Michelle Stirling: The climate report the mainstream media thought you shouldn’t see
A major U.S. climate science review undercuts doomsday narratives — but the press, climate investors, and Canadian policymakers aren’t interested in a real debate.
Climate Oscillations 12: The Causes & Significance
In this post we will examine the idea that ocean and atmospheric oscillations are random internal variability, except for volcanic eruptions and human emissions, at climatic time scales. This is a claim made by the IPCC when they renamed the Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) to the Atlantic Multidecadal Variability (AMV) and the PDO to PDV, and so on.
