El Director General de la OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, durante la COVID-19

Tilak Doshi
31 de mayo de 2026

El exministro de Salud de los Países Bajos, Ernst Kuipers, en su calidad de miembro de la Comisión Paneuropea sobre Clima y Salud de la Organización Mundial de la Salud (OMS), declaró la semana pasada: “El impacto del cambio climático es enorme… tan enorme que realmente no hay forma de escapar de él”. Esta afirmación, destacada en un análisis contundente publicado el sábado por Marcel Crok, de Clintel, captura perfectamente la estrategia retórica que, según el autor, está desplegando actualmente la OMS.

La OMS y medios alineados como The Lancet vuelven a presentar el cambio climático como una “emergencia internacional de salud pública”, acompañada de advertencias alarmantes sobre las muertes relacionadas con el calor, los fenómenos meteorológicos extremos y la propagación de enfermedades infecciosas. Sin embargo, según Crok, estas afirmaciones constituyen una “descarada propaganda climática” que convenientemente ignora datos fácilmente disponibles que muestran una disminución drástica de la mortalidad relacionada con fenómenos meteorológicos y que las muertes asociadas al frío superan ampliamente a las relacionadas con el calor.

El momento es revelador. Incluso mientras el IPCC se ha alejado discretamente de su escenario más extremo, el RCP8.5, durante la preparación de su Séptimo Informe de Evaluación, la maquinaria del alarmismo sanitario está siendo puesta a toda marcha.

El modelo de la COVID-19

L. Mencken, uno de los observadores más agudos de las extravagancias democráticas de su época, comentó célebremente que el objetivo principal de la política práctica es mantener a la población alarmada —y, por tanto, ansiosa por ser conducida hacia la seguridad— amenazándola con una interminable serie de monstruos imaginarios. Uno se pregunta qué habría pensado Mencken de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en 2026, una institución que, según el autor, ha perfeccionado el arte de crear estos “monstruos” hasta un grado que habría hecho sonrojar incluso a los propagandistas más descarados del siglo XX.

Tras la COVID-19, vinieron más recientemente la gripe aviar y la viruela del mono; luego, durante las últimas semanas, el hantavirus y el ébola, y cada una de estas amenazas es vinculada sistemáticamente al cambio climático por los medios tradicionales, afirma el autor. Esta semana, la Comisión Paneuropea sobre Clima y Salud (PECCH) de la OMS —un organismo convocado por la oficina europea de la OMS y presidido por la ex primera ministra de Islandia, Katrín Jakobsdóttir— declaró que el cambio climático en Europa debe ser tratado como una “emergencia internacional de salud pública”. El Llamado a la Acción de la Comisión, publicado el 17 de mayo de 2026, insta a los gobiernos a solicitar formalmente a la OMS que declare al cambio climático una “emergencia de salud pública de importancia internacional”.

La pandemia de COVID-19 declarada por la OMS durante 2020–2021 proporcionó, según el autor, el caldo de cultivo perfecto para transformar los temores sobre una catástrofe climática en afirmaciones relacionadas con la salud pública. El control epidemiológico sobre la sociedad representó la “frontera final” para los alarmistas climáticos que buscaban justificar amplios controles conductuales y económicos de carácter orwelliano.

La Dra. Vanessa Kerry —hija de John Kerry, enviado especial para el clima de la administración Biden— fue nombrada en junio de 2023 como la primera Enviada Especial para el Cambio Climático y la Salud de la OMS. En su discurso principal durante el primer día dedicado exclusivamente a la salud en una conferencia climática de la ONU (COP), la Dra. Kerry afirmó: “La crisis climática es una crisis de salud. Y nos está matando”.

En diciembre de 2024, el Director General de la OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, declaró ante la Corte Internacional de Justicia que el cambio climático es “fundamentalmente una crisis de salud” que ya está “causando estragos” en la salud humana y saturando los sistemas sanitarios en todo el mundo. La propia ficha informativa de la OMS sobre cambio climático y salud comienza afirmando que el cambio climático está “contribuyendo directamente a emergencias humanitarias derivadas de olas de calor, incendios forestales, inundaciones, tormentas tropicales y huracanes”.

Catástrofe, crisis, emergencia: el vocabulario del pánico desplegado con precisión burocrática y amplificado por unos medios de comunicación convencionales afines que actúan como meros estenógrafos. Nada concentra más la atención —ni influye más en los votantes— que el miedo a la peste, la hambruna o las epidemias. Vincular las emisiones de carbono con riesgos personales para la salud siempre iba a ser una herramienta poderosa para políticos, burócratas y su amplia red de ONG financiadas por multimillonarios de izquierda, según el autor. Lo que resulta llamativo a mediados de 2026 es lo poco que ha cambiado este manual de actuación, pese a los inconvenientes acontecimientos ocurridos en el ámbito de los modelos climáticos.

La campaña de miedo de la OMS gana impulso

En los últimos meses, Tedros ha descrito repetidamente el cambio climático como “en esencia, una crisis de salud”. La Comisión Paneuropea sobre Clima y Salud de la organización ha emitido llamamientos para tratarlo como una emergencia de salud pública, mientras que un reciente estudio de The Lancet sobre las muertes relacionadas con el calor en Europa ha sido ampliamente citado para aumentar la sensación de urgencia. Brotes como el resurgimiento del ébola en la República Democrática del Congo y los casos de hantavirus en partes de Sudamérica han sido vinculados oportunistamente a cambios ecológicos impulsados por el clima en la cobertura de los medios convencionales.

El mensaje es claro: la crisis climática nos está enfermando y solo una acción global coordinada bajo el liderazgo de la OMS y de organismos aliados en las agencias pertinentes de la ONU y las instituciones multilaterales (como el WEF, el Banco Mundial y el resto de las instituciones capturadas) puede salvarnos.

Esto no es sutil. La OMS enfatiza el aumento de la frecuencia e intensidad de los fenómenos extremos mientras minimiza los éxitos de la adaptación. Bjørn Lomborg ha calificado acertadamente el reciente trabajo de The Lancet sobre las muertes por calor como un “engaño climático de manual”, señalando que los aumentos observados se explican en gran medida por el envejecimiento de la población europea más que por un calentamiento marginal. Los mismos artículos de The Lancet que promueve la OMS han estimado en otros lugares aproximadamente cinco millones de muertes anuales en todo el mundo por temperaturas subóptimas, con las muertes relacionadas con el frío superando a las relacionadas con el calor por una proporción cercana a diez a uno (y, lo que puede sorprender a muchos, con proporciones mucho mayores en regiones como África). Mientras tanto, las muertes por fenómenos meteorológicos extremos (huracanes, inundaciones y sequías) han disminuido más de un 97 % desde la década de 1920, incluso cuando la población y la riqueza han aumentado. El riesgo ajustado por población ha disminuido en más de un 99 %.

Ambiciones e influencias institucionales

El entusiasmo de la OMS por el nexo entre clima y salud no puede separarse de sus incentivos institucionales más amplios ni de la realidad de su financiación. Después de que Estados Unidos completara formalmente su retirada de la OMS en enero de 2026 —citando la mala gestión de la COVID-19 por parte de la organización, la falta de reformas y las influencias políticas—, parte del vacío financiero ha sido cubierto por actores privados.

El principal de ellos es la Fundación Bill y Melinda Gates. Entre 2000 y 2024, la fundación proporcionó más de 5.500 millones de dólares en subvenciones a la OMS, convirtiéndose en uno de los mayores contribuyentes de la organización y en una fuerza dominante en las prioridades de salud global, especialmente en vacunas y programas de enfermedades infecciosas. A través de GAVI, la Alianza para las Vacunas —que Gates ayudó a fundar y ha financiado ampliamente—, la fundación ejerce una enorme influencia sobre la política internacional de vacunación y las cadenas de suministro. Los compromisos recientes, incluidos aportes por 1.600 millones de dólares a GAVI para compensar recortes en la financiación gubernamental, subrayan cómo la filantropía de Gates ha ocupado parte del espacio dejado por la salida de Estados Unidos.

Los críticos han señalado durante mucho tiempo el potencial de una financiación privada tan concentrada para influir en las agendas de la OMS. Con la salida de Estados Unidos, las prioridades alineadas con Gates —a menudo centradas en soluciones tecnocráticas y farmacéuticas impulsadas por “expertos”, y siempre rentables, según el autor— adquieren aún más peso. Esto resulta especialmente relevante mientras la OMS impulsa el marco de “Una Sola Salud” (One Health), que integra de forma fluida el clima, el medio ambiente, los animales y la salud humana en un único ámbito de gobernanza que el autor califica de orwelliano. En mayo de 2023, el eurodiputado Mislav Kolakušić (Croacia) declaró: “La Organización Mundial de la Salud quiere que todos los países firmen un acuerdo para cederle la autoridad de declarar una pandemia y adquirir vacunas y medicamentos. Sería más saludable y seguro para la humanidad firmar un acuerdo con el cartel de la droga colombiano”.

A estas preocupaciones se suma la documentada influencia de China en el liderazgo de la OMS. Tedros consiguió ser elegido Director General en 2017 con un fuerte respaldo de China y de un bloque de naciones africanas y asiáticas. Según diversos informes, Pekín trabajó entre bastidores para apoyar su candidatura frente a competidores como el británico David Nabarro.

Poco después de asumir el cargo, Tedros expresó públicamente su apoyo al principio de “Una sola China”. Durante los primeros meses del brote de COVID-19, elogió repetidamente la respuesta de China y retrasó acciones críticas, un episodio que alimentó acusaciones generalizadas de una influencia china indebida. Aunque Tedros ha rechazado las afirmaciones de que existiera algún “acuerdo”, este patrón de alineamiento ha sido señalado por observadores cercanos.

El fallido intento de apropiación de poder durante la pandemia

Estas dinámicas son importantes porque la OMS no ha abandonado sus ambiciones de obtener una mayor autoridad. Durante años impulsó un Acuerdo sobre Pandemias (a menudo denominado “Tratado sobre Pandemias”), que muchos temían que erosionara la soberanía nacional al otorgar a la organización amplios poderes sobre la política sanitaria, la propiedad intelectual y las respuestas de emergencia durante futuras crisis. Las intensas negociaciones y la resistencia de gobiernos reacios a ceder el control terminaron produciendo un texto suavizado que, en gran medida, preservó la soberanía nacional. El último intento de la OMS de centralizar la gobernanza sanitaria mundial no logró otorgarle los amplios poderes que buscaban los actores globalistas implicados.

La COVID y el cambio climático han sido las dos grandes histerias de nuestra época, según el autor, compartiendo tácticas de amplificación del miedo, pánico impulsado por modelos defectuosos, supresión de la disidencia y justificación de medidas extraordinarias en nombre de la salud pública. La vinculación entre clima y salud es simplemente la última versión de este antiguo patrón de los autoritarios que afirman poseer conocimientos especializados para dirigir la vida de las personas por el camino de la servidumbre.

La evidencia del progreso humano

Nada de este alarmismo encaja con el panorama empírico más amplio del bienestar humano. Our World in Data documenta avances extraordinarios: la esperanza de vida mundial se ha duplicado aproximadamente desde 1900; la pobreza extrema ha caído de casi el 40 % en 1980 a cifras de un solo dígito en la actualidad; el acceso al agua potable, el saneamiento, la electricidad y la atención sanitaria ha aumentado enormemente; y las muertes por enfermedades transmisibles se han desplomado.

Estas mejoras ocurrieron junto con fluctuaciones climáticas y fueron impulsadas por el crecimiento económico, la innovación tecnológica y la energía asequible, en su mayor parte procedente de combustibles fósiles. La extensa labor académica de Indur Goklany, incluida su obra The Improving State of the World, demuestra cómo la prosperidad posibilitada por los combustibles fósiles ha sido el mayor liberador de las trampas maltusianas. Un mayor acceso a la energía favorece una mejor agricultura, refrigeración, aire acondicionado, infraestructura y resiliencia ante desastres, precisamente los factores que han reducido la mortalidad relacionada con el clima.

Las predicciones de Paul Ehrlich en The Population Bomb sobre hambrunas masivas y colapso social (ilustradas de forma célebre por sus visiones apocalípticas de Calcuta observadas desde la ventanilla de un taxi) resultaron espectacularmente erróneas por la misma razón: el ingenio humano y la abundancia energética desafiaron la lógica neomaltusiana. Sin embargo, el espíritu del catastrofismo ambiental al estilo de Ehrlich sigue vivo en las actuales narrativas que vinculan clima y salud.

El precedente de la malaria sigue siendo ilustrativo. Esta enfermedad, que en otro tiempo estuvo muy extendida en Europa y Norteamérica, fue erradicada allí mediante el drenaje de aguas estancadas, el uso de insecticidas, el desarrollo económico y la infraestructura de salud pública, no mediante “enfriar el planeta”, sea lo que sea que eso signifique. En los países más pobres de hoy, restringir el acceso a energía asequible en nombre de los objetivos climáticos corre el riesgo de revertir avances sanitarios logrados con gran esfuerzo, mucho más que un calentamiento moderado en sí mismo.

Monstruos imaginarios y prosperidad humana

El clima cambia (variabilidad natural) y las actividades humanas pueden haber contribuido al cambio climático, pero los datos no nos indican en qué medida lo ha hecho cada factor, como ha argumentado de forma autorizada el físico Steve Koonin. La adaptación prudente —infraestructuras resilientes, mejores sistemas sanitarios e innovación tecnológica en energía y agricultura— tiene pleno sentido.

Lo que no tiene sentido, según el autor, es la campaña constante para presentar cada desafío sanitario como otro síntoma de la “crisis del dióxido de carbono”, incluso cuando el IPCC se aleja de sus escenarios más apocalípticos y los datos del mundo real muestran que la humanidad se está volviendo mucho más resiliente frente a los extremos ambientales.

El liderazgo de la OMS en este esfuerzo, amplificado por financiadores influyentes como la Fundación Gates tras la retirada de Estados Unidos y ensombrecido por controversias pasadas sobre la influencia china, sugiere la existencia de pensamiento grupal e incentivos institucionales en acción. Las alarmas sanitarias justifican presupuestos cada vez mayores y una mayor influencia política. También desvían la atención de los factores que han demostrado mejorar los resultados sanitarios: la prosperidad, la energía asequible y la ingeniería práctica. La salud y el florecimiento humano no se alcanzan mediante objetivos globales establecidos por “expertos” y “filántropos” como el Sr. Gates, ni por “reinas filósofas” como la no elegida presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, promoviendo las últimas vacunas, la censura en redes sociales y las iniciativas de identidad digital.

Como entendió Mencken, el monstruo imaginario más poderoso es la amenaza a la salud. Pero los datos cuentan una historia mucho más optimista. La humanidad está más sana, es más rica y está mejor equipada para afrontar los desafíos ambientales que en cualquier otro momento de la historia (exceptuando los impactos sobre el bienestar humano mundial causados por los confinamientos de la COVID y, más recientemente, por el bloqueo del estrecho de Ormuz). El verdadero progreso en salud pública siempre ha provenido de la innovación tecnológica y el crecimiento económico, no del alarmismo climático permanente que exige sacrificar el desarrollo para cumplir objetivos planetarios abstractos. Los responsables políticos y los ciudadanos deberían exigir enfoques basados en la evidencia que prioricen el florecimiento humano por encima de la última versión del monstruo imaginario que vincula clima y salud.

Este artículo fue publicado en el Substack de Tilak Doshi el 27 de mayo de 2026.