Das Endangerment Finding war fingiert
In dieser Analyse untersucht Dr. Matthew Wielicki die Gefährdungsfeststellung der EPA aus dem Jahr 2009 und stellt fest, dass die Entscheidung im Voraus getroffen und später durch eine strukturierte wissenschaftliche Überprüfung gerechtfertigt wurde, was weitreichende Folgen für die Klimaregulierung hatte.
Die Gefährdungsfeststellung der EPA aus dem Jahr 2009 wurde zur rechtlichen Grundlage der modernen US-Klimapolitik. Die wichtigste Klimapolitikentscheidung in der modernen Geschichte der USA wird nun stillschweigend rückgängig gemacht.
Laut einem Bericht des Wall Street Journal strebt die Trump-Regierung die Aufhebung der EPA-Gefährdungsfeststellung von 2009 an – dem regulatorischen Grundpfeiler, der fünfzehn Jahre lang Klimavorschriften, Fahrzeugauflagen, Kontrollen im Energiesektor und Compliance-Kosten in Höhe von Billionen Dollar ermöglicht hat.
Und doch spricht bemerkenswerterweise fast niemand über die Wissenschaft.
Die öffentliche Debatte dreht sich fast ausschließlich um den Prozess: ob die Aufhebung rechtlichen Anfechtungen standhalten wird, ob die Behörden die richtigen Verfahren befolgt haben, ob die Industrie zu sehr davon profitiert und ob die Gerichte eingreifen werden. Was wiederum fehlt, ist eine ernsthafte Diskussion darüber, ob die Gefährdungsfeststellung überhaupt jemals wissenschaftlich oder rechtlich gerechtfertigt war.
Diese Auslassung ist kein Zufall. Sie ist das bestimmende Merkmal der modernen Klimapolitik.
Eine Entscheidung, die zuerst getroffen und später begründet wurde
Die Gefährdungsfeststellung der EPA folgte auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Massachusetts gegen EPA, die lediglich zuließ, dass Treibhausgase im Rahmen des Clean Air Act berücksichtigt werden. Sie verpflichtete die EPA nicht, Kohlendioxid als Gefahr für die öffentliche Gesundheit oder das Wohlbefinden zu erklären. Diese Entscheidung wurde der Behörde überlassen.
Und die Behörde traf ihre Entscheidung frühzeitig.
Eine aktuelle Untersuchung des Government Accountability & Oversight Office bestätigt, was viele von uns damals vermutet hatten: Die Gefährdungsfeststellung basierte auf einer bereits zuvor getroffenen Schlussfolgerung. Der darauf folgende wissenschaftliche Prozess diente nicht dazu zu prüfen, ob CO₂ eine Gefahr darstellt, sondern um eine als politisch notwendig erachtete Regulierungsmaßnahme zu verteidigen.
Ergebnis der Überprüfung:
„…die Gefährdungsfeststellung wurde intern als „beschlussreif“ behandelt, wobei die wissenschaftliche Überprüfung darauf ausgerichtet war, das Ergebnis zu verteidigen…“
Dies ist das Kernargument, das ich in meinem früheren Artikel „Irrational Fear“ („Irrationale Angst“) mit dem Titel „Mr. Zeldin, Will You Rescue America From the EPA’s Climate Fraud?“ („Herr Zeldin, werden Sie Amerika vor dem Klimabetrug der EPA retten?“) dargelegt habe, in dem ich nachgezeichnet habe, wie eine einzige bürokratische Entscheidung zu einer gesamtwirtschaftlichen Kontrolle über Energie und Mobilität geführt hat. Ich habe diesen Fall in „Climate Lawfare“ („Klimakrieg“) weiter ausgeführt und gezeigt, wie Gerichte später massive Klimaschutzprogramme geschützt haben, die vollständig auf der Autorität der „Endangerment Finding“ („Gefährdungsfeststellung“) beruhten.
Nichts davon war hypothetisch. Es war dokumentiert. Es war beobachtbar. Und es wurde ignoriert.
Was die Gefährdungsfeststellung niemals thematisiert hat
Eine echte wissenschaftliche Bewertung der Gefährdung hätte es erforderlich gemacht, unbequeme Fakten anzusprechen. Die Ergebnisse von 2009 taten dies nicht.
Sie gingen nie ernsthaft auf die Rolle der natürlichen Erholung von der Kleinen Eiszeit ein, einer Periode ungewöhnlich kalter globaler Bedingungen, die ihren Höhepunkt lange vor den industriellen CO₂-Emissionen erreichte und von der sich der Planet seit mehr als einem Jahrhundert erholt. Um die gesamte Erwärmung seit dem 19. Jahrhundert als beispiellos und gefährlich darzustellen, musste dieser Zusammenhang stillschweigend außer Acht gelassen werden.
Es versäumte es auch, sich mit den Vorteilen einer moderaten Erwärmung für menschliche Gesellschaften auseinanderzusetzen. Kälte ist weitaus tödlicher als Hitze. Die landwirtschaftliche Produktivität verbessert sich mit längeren Vegetationsperioden. Der Zugang zu Energie verringert die Anfälligkeit. Diese Realitäten untergraben die vereinfachende Schadensdarstellung, die in den Ergebnissen enthalten ist.
Am auffälligsten ist, dass die EPA die Vorteile der CO₂-Düngung außer Acht gelassen hat, obwohl es mittlerweile überwältigende Beobachtungsdaten dafür gibt, dass höhere CO₂-Konzentrationen die globale Blattfläche vergrößert, die Wassernutzungseffizienz von Pflanzen verbessert und die Ernteerträge gesteigert haben. Satellitendaten stützen nicht die These eines planetarischen Niedergangs, sondern die einer weitreichenden Begrünung:
Die Absurdität, 420 ppm als „unsaubere Luft” zu bezeichnen
Der vielleicht grundlegendste Fehler in der Gefährdungsfeststellung ist konzeptioneller Natur.
Während des größten Teils der Erdgeschichte lag der CO₂-Gehalt in der Atmosphäre nicht bei 280 ppm oder 420 ppm, sondern bei 1.000 bis über 4.000 ppm. Unter diesen Bedingungen ist das Leben nicht zusammengebrochen. Es blühte auf. Wälder breiteten sich aus. Die Artenvielfalt nahm zu. Ganze Ökosysteme gediehen.
Vor diesem Hintergrund bricht die Behauptung, dass die heutige Atmosphäre – mit etwa 0,04 % CO₂ – „unsaubere Luft“ darstellt, bei minimaler Prüfung zusammen. Kohlendioxid ist kein Quecksilber. Es ist kein Schwefeldioxid. Es ist kein Blei. Es ist ein für das Leben unabdingbares Molekül.
Diese Abbildung zeigt Schätzungen der Veränderungen der Kohlendioxid-Konzentrationen während des Phanerozoikums.. Source: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png
Dies ist keine ideologische Aussage. Es handelt sich um grundlegende Chemie.
Die Gefährdungsfeststellung erforderte eine Neudefinition dieser Chemie, um eine Regulierung zu ermöglichen.
Jahre des Schreibens, eine Schlussfolgerung
Bei Irrational Fear habe ich mich jahrelang mit diesen Themen aus verschiedenen Blickwinkeln beschäftigt: Katastrophenstatistiken, Meeresspiegelaufzeichnungen, Hurrikandaten, Klimakosten, Anpassung und das wiederholte Versagen von Modellprognosen mit Beobachtungen übereinzustimmen. Ich habe diese Ergebnisse in meiner öffentlichen Stellungnahme zur Unterstützung der Überprüfung der Gefährdungsfeststellung offiziell bei der EPA eingereicht und mich dabei direkt auf Hunderte von früheren Analysen gestützt.
Die Schlussfolgerung ist unverändert geblieben: Die Beweislage hat niemals eine Gefährdung bestätigt.
Was sich geändert hat, sind nicht die Daten.
Was sich geändert hat, ist die rechtliche und politische Toleranz, etwas anderes vorzutäuschen.
Wenn Sie mehr lesen möchten, müssen Sie Irrational Fear abonnieren.
Wenn Sie neu hier sind: Dieser Artikel ist Teil eines viel größeren Werkes. Ich habe über 420 Originalartikel bei Irrational Fear veröffentlicht, in denen ich Klimawissenschaft und -politik unter dem Gesichtspunkt der Evidenz untersuche… Die meisten davon sind kostenlos zu lesen, viele enthalten jedoch tiefergehende Analysen, die nur für Abonnenten zugänglich sind.
Unterhalb der Paywall werde ich genau erläutern, was die Aufsichtsdokumente zeigen, wie sie mit jahrelangen früheren Analysen übereinstimmen und warum die Gefährdungsfeststellung nun unter ihrem eigenen Gewicht zusammenbricht.
Übersetzt von Christian Freuer
Dr. Matthew Wielicki
Dieser Artikel wurde am 10. Februar 2026 von Dr. Matthew Wielicki auf seiner Website Irrational Fear veröffentlicht.
Durch ein Abonnement erhalten Sie Zugang zur vollständigen Analyse sowie zu mehr als 380 ausführlichen Beiträgen, die die zentralen Annahmen der Klimakrisen-Narrative kritisch hinterfragen.
more news
Beyond the Climate Change Consensus
Report from The International Conference of the Hungarian Academy of Sciences, Budapest by Demetris Koutsoyiannis
Past Global Warming More Rapid than Today’s: The Younger Dryas
With clear scientific storytelling, Ralph B. Alexander highlights how the Younger Dryas ended in a burst of natural warming far faster than what we observe today. His article raises compelling questions about the drivers of abrupt climate change in Earth’s history.
The Frozen Climate Views of the IPCC by Clintel now also available in French
“This is undoubtedly an essential text that perfectly illustrates the perverse functioning of the IPCC: cherry picking, alarmist summaries betraying the uncertainties of scientists, the sidelining of critical studies, et cetera.”
