El cineasta canadiense Mathew Embry (Painkiller: Inside the Opioid Crisis) ha lanzado una edición remasterizada de su documental climático de 2019 Global Warning. Es más relevante que nunca y es uno de los pocos intentos genuinos de los medios de comunicación por analizar de forma verdaderamente objetiva el debate climático.
Le cinéaste canadien Mathew Embry (Painkiller : Au cœur de la crise des opioïdes) a publié une version remasterisée de son documentaire de 2019 sur le climat, « Global Warning » (Alerte mondiale). Plus pertinent que jamais, ce film est l’une des rares tentatives authentiques des médias pour aborder le débat climatique avec une réelle objectivité.
Canadian filmmaker Mathew Embry (Painkiller: Inside the Opioid Crisis) has released a remastered edition of his 2019 climate documentary Global Warning. It is more relevant than ever and is one of the few genuine attempts by the media to take a truly objective look at the climate debate.
Der kanadische Filmemacher Mathew Embry („ Painkiller: Inside the Opioid Crisis “) hat eine überarbeitete Fassung seines 2019 erschienenen Klimadokumentarfilms „Global Warning“ veröffentlicht. Er ist aktueller, denn je und einer der wenigen ernsthaften Versuche der Medien, die Klimadebatte wirklich objektiv zu beleuchten.
En este artículo para EIKE – European Institute for Climate and Energy, el autor Michael Limburg examina las consecuencias políticas y mediáticas después de que el IPCC retirara silenciosamente el escenario climático extremo RCP8.5 como una vía futura plausible. El debate en el Bundestag alemán plantea preguntas más amplias sobre cómo se han comunicado los riesgos climáticos y si se utilizaron escenarios exagerados para justificar políticas de gran alcance.
In this article for EIKE – European Institute for Climate and Energy, author Michael Limburg examines the political and media fallout after the IPCC quietly dropped the extreme RCP8.5 climate scenario as a plausible future pathway. The debate in the German Bundestag raises broader questions about how climate risks have been communicated — and whether exaggerated scenarios were used to justify far-reaching policies.
Dans cet article rédigé pour EIKE – Institut européen pour le climat et l'énergie, l'auteur Michael Limburg examine les répercussions politiques et médiatiques qui ont suivi la décision du GIEC d'abandonner discrètement le scénario climatique extrême RCP8.5 comme voie d'avenir plausible. Le débat au Bundestag allemand soulève des questions plus larges sur la manière dont les risques climatiques ont été communiqués — et sur la question de savoir si des scénarios exagérés ont été utilisés pour justifier des politiques de grande envergure.
¿Qué haces cuando te das cuenta de que vas en la dirección equivocada? Frenar, ¿no? En Europa, no es el caso. En lugar de eso, la respuesta de los líderes europeos es acelerar aún más, optando por una transición energética más rápida, más ambiciosa y más radical. Mientras tanto, los problemas se acumulan. Un resumen de los hechos clave lleva a preguntarse, casi con desesperación: ¿por qué nadie pisa el freno?
Que faire lorsqu'on réalise qu'on va dans la mauvaise direction ? Freiner, n'est-ce pas ? En Europe, ce n'est pas le cas. Au contraire, la réponse des dirigeants européens est d'accélérer encore, en optant pour une transition énergétique toujours plus rapide, plus ambitieuse et plus radicale. Pendant ce temps, les problèmes s'accumulent. Un résumé des faits marquants pousse à se demander désespérément : pourquoi personne n’appuie-t-il sur les freins ?
What do you do when you realise you are heading in the wrong direction? Hit the brakes, right? In Europe, this is not the case. Instead, the answer of European leaders is to accelerate further, opting for an energy transition that is even faster, more ambitious, and more radical. In the meantime, the problems are piling up. A summary of the key facts, makes you wonder desperately: why isn't anyone hitting the brakes?
