Der weltweit bedeutendste wissenschaftliche Beirat

„Wer die Daten beherrscht, beherrscht die ganze Welt.“
— Masayoshi Son, CEO Softbank

Anmerkung: Dieser Beitrag beleuchtet die Beziehungen zwischen wissenschaftlichen Beratern, ihren Geldgebern, Nichtregierungsorganisationen, der Finanzwelt und Regierungen. Ich erhebe keinerlei Vorwürfe wegen Fehlverhaltens oder Ähnlichem. Was ich darlege, ist ein wissenschaftliches Ökosystem, das eine tiefgreifende globale wirtschaftliche und politische Bedeutung erlangt hat, während sich institutionelle Rechenschaftspflicht, Transparenz und Governance nicht parallel dazu entwickelt haben – was eine erhebliche Lücke in der guten Regierungsführung hinterlässt. Die Steuerung der Klimaforschung muss neu überdacht werden.

Das Coupled Model Intercomparison Project (CMIP), das sich derzeit in seiner siebten Phase befindet, ist die internationale wissenschaftliche Gruppe im Rahmen des Weltklimaforschungsprogramms¹, welche die offiziellen Prognosen zur klimatischen Zukunft überwacht. Die CMIP-Szenarien bilden die Grundlage für die Temperatur- und Emissionsprognosen, auf denen alle Berichte des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimawandel (IPCC) basieren, und vieles mehr:

• Die Prognosen fließen in nationale Klimafolgenabschätzungen in den Vereinigten Staaten, UK, Deutschland, Kanada, Australien, Japan, den Niederlanden und vielen weiteren Ländern ein.
• Sie bilden die Grundlage für Schätzungen zum Anstieg des Meeresspiegels, die Kommunalverwaltungen bei der Planung der Küsteninfrastruktur heranziehen.
• Sie prägen zudem Prognosen zu künftigen Klimaschäden, beispielsweise bei der Schätzung der „sozialen Kosten von Kohlenstoff“, die in der Regulierungsanalyse der US-Bundesbehörden eine zentrale Rolle gespielt hatten.
• Die Projektionen fließen auch in die Szenarien des „Network for Greening the Financial System“ (NGFS) ein, die mehr als 140 Zentralbanken und Aufsichtsbehörden bei Stresstests zur Überprüfung der Kapitalanforderungen von Geschäftsbanken verwenden müssen.
• Sie bilden die Grundlage für die Klimadiagnosen, die das „Climate Change Knowledge Portal“ der Weltbank für über 100 Kundenländer bereitstellt und die als Grundlage für nationale und lokale Entscheidungen im Zusammenhang mit Klimarisiken dienen.

Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass die CMIP-Klimaprojektionen Investitionen und Regulierungsmaßnahmen in Höhe von Billionen Dollar beeinflussen. Funktional gesehen gehören sie zu den folgenreichsten wissenschaftlichen Produkten des 21. Jahrhunderts, die dazu dienen, politische Entscheidungen, die Wirtschaft und die Regulierung zu beeinflussen.²  Dabei geht es nicht nur um Wissenschaft, sondern um wissenschaftliche Beratung für Entscheidungsträger in Regierung, Wirtschaft und Zivilgesellschaft.

Letzte Woche habe ich berichtet, dass das CMIP illustrative Versionen seines neuen Szenariosatzes veröffentlicht und – endlich – das veraltete und unrealistisch extreme RCP8.5-Szenario ausgemustert hat, das die Klimaforschung und -politik über ein Jahrzehnt lang dominiert hatte.

Man könnte sich fragen: Wer erstellt diese entscheidenden wissenschaftlichen Leitlinien für die Politik? Wer ist daran beteiligt? Wer nicht? Wer entscheidet, wer mitwirken darf? Wem gegenüber sind sie rechenschaftspflichtig? Wer unterstützt ihre Arbeit? Wie wird die Qualitätssicherung gewährleistet? Wer entscheidet, welche Werte Vorrang haben – wer gewinnt, wer verliert in den Szenarien?

Bemerkenswerterweise sind Antworten auf solche Fragen keineswegs leicht zu finden, sofern es solche überhaupt gibt,.

Heute werfe ich einen Blick hinter die Kulissen des wichtigsten Ausschusses, von dem die meisten Menschen noch nie gehört haben, der jedoch einen Einfluss hat, der jeden von uns betrifft.

Die CMIP-Szenarien werden von einer Gemeinschaft von etwa zweihundert Modellierern für integrierte Bewertungen entwickelt, die weltweit an rund fünfzehn Institutionen tätig sind und sich vor allem auf zwei davon konzentrieren: das Internationale Institut für Angewandte Systemanalyse (IIASA) bei Wien und das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) in Deutschland.

Im vergangenen Monat veröffentlichte diese Gemeinschaft illustrative Versionen von Szenarien, welche die nächste Runde von Klimamodellsimulationen bestimmen werden. Diese Simulationen werden in Zehntausenden von Forschungsarbeiten verwendet, die Prognosen zu Klima, Klimaauswirkungen und wirtschaftlichen Folgen liefern sowie politische Alternativen bewerten. Diese Szenarien werden die Grundlage für den nächsten IPCC-Bericht bilden, der noch in diesem Jahrzehnt erscheinen soll.

Die illustrativen Szenarien werden in einer Designstudie in Geoscientific Model Development mit 44 Autoren beschrieben, und ein darauf aufbauender Zenodo-Datensatz listet 29 Ersteller dieses Datensatzes auf.³ Sechzehn davon sind dem IIASA oder dem PIK angegliedert.

Viele dieser Forscher stehen seit zwei Jahrzehnten oder länger im Mittelpunkt der Szenarioentwicklung und haben drei Iterationen von Szenariofamilien mitgestaltet.

Ich habe die 64 einzelnen CMIP7-Autoren und Datensatzersteller mit den 13 Artikeln abgeglichen, die frühere Szenario-Generationen etablierten: die Representative Concentration Pathways (RCPs) im Jahr 2011 und die Shared Socioeconomic Pathways (SSPs) in den Jahren 2014 und 2017. Das Ergebnis:

• 21 der 64 (33 Prozent) CMIP7-Teilnehmer waren Mitautoren mindestens einer der grundlegenden RCP- oder SSP-Veröffentlichungen.⁴
• Fünf Teilnehmer waren Mitautoren aller drei grundlegenden Rahmenwerke.
• Zwei der drei Co-Vorsitzenden von ScenarioMIP-CMIP7 waren Mitautoren aller drei grundlegenden Rahmenwerke.

Die nachstehende Tabelle zeigt, dass die für die Erstellung von Klimaszenarien Verantwortlichen aus einer sehr kleinen Gruppe von Personen und Institutionen stammen und ihre Rolle über mehrere Szenario-Iterationen hinweg beibehalten haben, insbesondere bei den SSPs und CMIP7:

CMIP7-Autoren, die auch die RCPs und SSPs erstellt haben – alle 21 Personen, die an einer grundlegenden RCP- (2011) oder SSP-Veröffentlichung (2014/2017) mitgewirkt haben, wurden hinsichtlich ihrer Beteiligung an der neuen CMIP7-Veröffentlichung „ScenarioMIP“ und dem Szenario-Datensatz erfasst.

Zwei Institutionen spielen bei der Szenarioentwicklung eine besonders große Rolle: das IIASA, das Internationale Institut für Angewandte Systemanalyse in Österreich, und das PIK, das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung in Deutschland.

• Das IIASA, das 1972 als Initiative zur wissenschaftlichen Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion während des Kalten Krieges gegründet worden war, ist heute ein internationales Forschungsinstitut, das von den wissenschaftlichen Organisationen seiner 23 Mitgliedsländer finanziert wird.⁵ Sein Budget für 2024 belief sich auf 32 Millionen Euro, wobei etwas weniger als 40 Prozent aus Mitgliedsbeiträgen stammten. Seit Juli 2023 wird es von Hans Joachim Schellnhuber geleitet, der 1992 das PIK gründete und es ein Vierteljahrhundert lang leitete, bevor er nach Wien wechselte, um die Leitung des IIASA zu übernehmen.
• Das PIK ist Mitglied der Leibniz-Gemeinschaft und wird gemeinsam von der Bundesregierung und den Bundesländern finanziert. Im Jahr 2024 beliefen sich die institutionellen Mittel auf 14,8 Millionen Euro; die externen Projektmittel (größtenteils von der Europäischen Kommission) lagen bei über 25 Millionen Euro. Geleitet wird es vom Ökonomen Ottmar Edenhofer (ehemaliger Co-Vorsitzender der IPCC-Arbeitsgruppe III) und dem Erdsystemwissenschaftler Johan Rockström. Seit November 2024 ist das PIK im Lobbyregister des Bundestages eingetragen – das bedeutet, dass das PIK nicht nur ein Forschungsinstitut ist, sondern auch eine Lobbygruppe, die versucht, Einfluss auf die Politik der deutschen Regierung zu nehmen.⁶

Die Leiter von IIASA und PIK arbeiten gemeinsam an einem politischen Projekt. Schellnhuber leitete das PIK 26 Jahre lang (1992–2018) und wurde Ende September 2018 von dem Ökonomen Ottmar Edenhofer und dem Erdsystemforscher Johan Rockström als Co-Direktoren abgelöst. Sowohl Schellnhuber als auch Rockström sind Mitautoren der Veröffentlichung aus dem Jahr 2009, in der das Konzept der „planetarischen Grenzen“ vorgestellt worden war – ein Rahmenwerk, das einen „sicheren Handlungsspielraum für die Menschheit“ vorschlägt, der durch quantitative Schwellenwerte definiert ist, jenseits derer Veränderungen im Erdsystem als katastrophal gelten. Rockström hat das Konzept der „planetarischen Grenzen“ ausdrücklich mit den neo-malthusianischen Ideen von Dennis und Donella Meadows vom Club of Rome (Die Grenzen des Wachstums) in Verbindung gebracht.

Die gleichen Individuen, welche diese Institutionen leiten und die bei der Erstellung der CMIP7-Markerszenarien eine zentrale Rolle spielen, gehören auch zu den führenden öffentlichen Befürwortern einer ganz bestimmten, politikrelevanten Auslegung dessen, was diese Szenarien für die Politik bedeuten sollten.

Die folgende Abbildung zeigt die primären und sekundären Zugehörigkeiten der Autoren des neuen Artikels, der die neuen CMIP-Szenarien beschreibt (links), sowie der Ersteller des neuen Szenario-Datensatzes (rechts). Man erkennt die überproportionale Rolle von IIASA und PIK:

IIASA und PIK spielen nicht nur eine zentrale Rolle im CMIP und im IPCC, sondern haben auch erhebliche Mittel von klimapolitischen Stiftungen erhalten – ClimateWorks und Bloomberg Philanthropies –. Diese Mittel dienen der Entwicklung und Förderung von Szenarien, die für die Regulierung von Zentralbanken und Unternehmen weltweit von zentraler Bedeutung sind – im Rahmen des „Network for Greening the Financial System“ (NGFS)⁷, einem nichtstaatlichen Konsortium von Zentralbanken.⁸

• Die ClimateWorks Foundation ist eine in San Francisco ansässige Weitervergabe-Plattform, die 2008 von den Stiftungen Hewlett, Packard und McKnight gegründet wurde. Ihr Ziel ist es, die Erderwärmung auf 1,5 °C zu begrenzen, indem philanthropisches Kapital in die Sektoren und Regionen mit dem größten Hebeleffekt für die Emissionsminderung gelenkt wird. Seit ihrer Gründung hat sie über 1 Milliarde US-Dollar an mehr als 500 Organisationen vergeben und war der einzige philanthropische Geldgeber, der in der technischen Dokumentation der NGFS-Phase V anerkannt
• Bloomberg Philanthropies gehört zu den größten privaten Geldgebern für den Klimaschutz in den USA. Ihre Vorzeigeinitiative „Beyond Carbon“ – 2019 mit 500 Millionen US-Dollar ins Leben gerufen und 2023 auf 1 Milliarde US-Dollar aufgestockt – zielt darauf ab, alle US-Kohlekraftwerke stillzulegen, die US-Erdgaskapazitäten zu halbieren, den Bau neuer Gaskraftwerke zu verhindern und bis 2030 80 Prozent der US-Stromerzeugung aus „sauberer Energie“ zu decken. Dies soll durch Rechtsstreitigkeiten, Lobbyarbeit auf staatlicher Ebene und Basisarbeit erreicht werden. Michael Bloomberg fungiert zudem als Sonderbeauftragter des UN-Generalsekretärs für Klimaziele und -lösungen. Bloomberg Philanthropies finanzierte NGFS-Szenarien in den Phasen 1–3, wurde jedoch in Phase V nicht namentlich genannt.

Die Finanzierung des NGFS durch Bloomberg und ClimateWorks hat Auswirkungen auf praktisch jedes Finanzinstitut weltweit. Ein IIASA-Forscher, der an der Entwicklung der RCPs, SSPs und CMIP7-Szenarien mitgewirkt hat, erklärt:

„Die Zentralbanken verpflichten die Geschäftsbanken, unsere Szenarien für klimabezogene Finanzstresstests zu verwenden und die Stabilität des Finanzsystems im Hinblick auf Risiken der Klimawende und physische Klimarisiken zu bewerten. Diese Szenarien werden den Banken helfen, die Wirtschaft widerstandsfähiger gegen Klimastress zu machen und den Finanzsektor in Richtung der grünen Wende zu lenken.“

Die federführenden Modellierer bei der Erstellung der NGFS-Szenarien sind zugleich Hauptautoren der CMIP7-Szenarien und werden von Interessenverbänden finanziert, die ein erklärtes Interesse an bestimmten klimapolitischen Maßnahmen haben und dafür bekannt sind, extreme, unrealistische Szenarien zu propagieren. Wenn das seltsam oder beunruhigend klingt – das ist es auch!

Diese engen Beziehungen innerhalb einer sehr kleinen Gruppe von Institutionen und Einzelpersonen, gepaart mit ihrem überproportionalen Einfluss auf die globale Wissenschaft, Finanzwelt und Politik, werfen viele Fragen auf.

Schauen wir uns das genauer an.

Die folgende Abbildung zeigt, dass in der neuen CMIP7-Szenario-Veröffentlichung und im Datensatz 36 verschiedene Institutionen als primäre Zugehörigkeiten aufgeführt sind.

• Fünfzehn befinden sich in Europa (42 Prozent der Gesamtzahl).
• Sechs befinden sich in den Vereinigten Staaten, dem einzigen vertretenen nordamerikanischen Land (weitere 17 Prozent).
• Fünf befinden sich in anderen Teilen Asiens (Japan und Pakistan);
• Zwei befinden sich in Indien;
• Eine befindet sich in China; drei in Südamerika; zwei in Afrika; zwei in Ozeanien.

Sechzehn der 29 aufgeführten Ersteller des CMIP7-Szenario-Datensatzes sind am IIASA oder am PIK tätig.⁹

Andere Forscher haben Bedenken hinsichtlich der Konzentration von Entwicklern von Klimaszenarien in europäischen und nordamerikanischen Institutionen geäußert.

Tejal Kanitkar und Kollegen zeigten in ihrer 2024 in „Climate Policy“ veröffentlichten Analyse von 556 IPCC-AR6-Klimaschutzszenarien, dass die den IPCC-Szenarien zugrunde liegenden Annahmen die Ungleichheit zwischen Nord und Süd systematisch aufrechterhalten und sogar noch verstärken.¹⁰ In jedem untersuchten Szenario liegt das Pro-Kopf-BIP in Regionen, in denen 60 Prozent der Weltbevölkerung leben – Subsahara-Afrika, Südasien, Westasien und das übrige Asien – auch im Jahr 2050 unter dem globalen Durchschnitt.

In dieser Arbeit argumentieren sie:

„Ein Großteil der Szenarien, die im 6. Sachstandsbericht des IPCC abschließend bewertet werden, stammt von Modellierungsteams aus dem globalen Norden … Die weitverbreitete mangelnde Gerechtigkeit wirft ernsthafte Fragen hinsichtlich der fehlenden Vielfalt in der Modellierungsgemeinschaft auf, einschließlich des Fehlens von Perspektiven aus dem globalen Süden.“

Im Rahmen des CMIP7-Prozesses ist China – das für über ein Viertel der weltweiten Emissionen verantwortlich ist – mit nur einer Institution vertreten. Indien, das bevölkerungsreichste Land der Welt, ist mit zwei Institutionen vertreten. Ganz Afrika ist mit zwei Institutionen vertreten. Die Gemeinschaften, deren langfristige Entwicklungspfade am stärksten auf dem Spiel stehen, haben den geringsten Einfluss auf die Szenarien, die diese Pfade beschreiben.

Ich bin verwundert, warum die Regierungen dieser Länder und Regionen noch nicht auf ihren Mangel an Mitsprache und Einfluss auf diese unglaublich wichtigen wissenschaftlichen Beratungsprozesse mit weitreichender globaler Bedeutung reagiert haben.

Man bedenke die typischen Erwartungen an jedes Expertengremium – geschweige denn an eines, dessen Ergebnisse Billionen von Dollar bewegen und die globale Energie- und Klimapolitik prägen. Zu diesen Erwartungen gehören:

• veröffentlichte Aufgabenbeschreibung;
• ein transparentes Verfahren zur Auswahl der Mitglieder;
• eine Zusammensetzung, die die von der wissenschaftlichen Beratung betroffenen Nationen und Interessen repräsentativ reflektiert;
• klar formulierte Kriterien dafür, wie Szenarien erstellt, einbezogen oder ausgeschlossen werden;
• eine externe Fachgemeinschaft mit vergleichbarer Expertise zur Bewertung der getroffenen Entscheidungen;
• die Möglichkeit für die Öffentlichkeit, zu vorgeschlagenen Ergebnissen Stellung zu nehmen;
• Offenlegung und Umgang mit Interessenkonflikten.

Ich kann keine öffentlichen Dokumente des CMIP finden, in denen Verfahren beschrieben werden, um diese grundlegenden Erwartungen an eine gute Governance von Institutionen zu erfüllen, die einflussreiche wissenschaftliche Beratung für politische Entscheidungsträger leisten. Falls es solche gibt, sind sie gut versteckt.

Das CMIP-Gremium selbst scheint die Lücke in der Governance in seinem Bericht vom März 2025 an den Gemeinsamen Wissenschaftlichen Ausschuss des Weltklimaforschungsprogramms anerkannt zu haben:

„Angesichts der zunehmenden Beteiligung am CMIP-Projekt besteht Bedarf an einer einheitlicheren und detaillierteren Steuerung und Anleitung … Das CMIP ist sehr daran interessiert, die Sicherung eines Mandats sowie Governance-Optionen für das informelle Konsortium, das diese Datensätze erstellt, zu erörtern.“ ¹¹

Um die Lücke in der Governance in einen Kontext zu setzen, sollte man betrachten, wie vergleichbare Expertengremien geführt werden:

• In den Vereinigten Staaten regelt der Federal Advisory Committee Act von 1972 (FACA) Gremien, die Bundesbehörden beraten – beispielsweise den Wissenschaftlichen Beirat der EPA oder die Ausschüsse der FDA für die Zulassung von Arzneimitteln. Gemäß dem FACA muss jeder unter diesen Gesetz fallende Ausschuss eine öffentliche Satzung vorlegen, in der sein Auftrag und seine Mitgliedschaftsregeln dargelegt sind; er muss mindestens fünfzehn Tage vor jeder Sitzung eine Bekanntmachung im Federal Register veröffentlichen; die Sitzungen müssen in der Regel öffentlich sein, wobei Mitglieder der Öffentlichkeit schriftliche Stellungnahmen einreichen und nach Ermessen der Behörde direkt vor dem Ausschuss sprechen dürfen; Protokolle und Arbeitspapiere müssen zugänglich gemacht werden; und die Zusammensetzung des Ausschusses muss „hinsichtlich der vertretenen Standpunkte ausgewogen sein“.
• In der Europäischen Union verlangt die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA), die die Sicherheit von Lebensmittelzusatzstoffen, Pestiziden und GVO bewertet und deren Gutachten direkt in die Regulierungsentscheidungen der Kommission einfließen, von jedem Experten in ihren Gremien und Arbeitsgruppen, eine jährliche Interessenerklärung einzureichen, die finanzielle Beteiligungen, Beschäftigungsverhältnisse, Beratungstätigkeiten und Forschungsförderungen für sich selbst und ihre unmittelbaren Familienangehörigen in den vorangegangenen fünf Jahren umfasst; Die Rechtsabteilung der EFSA prüft jede Erklärung vor jeder Sitzung auf Interessenkonflikte, und Experten mit aktiven geschäftlichen Verbindungen zu den betroffenen Branchen werden von vornherein ausgeschlossen.
• Die Weltgesundheitsorganisation verlangt Gleriches von jedem Mitglied ihrer Expertengremien, Beratungsausschüsse und Leitlinienentwicklungsgruppen; die Erklärungen werden vor der Ernennung und erneut vor jeder Sitzung geprüft, zusammenfassende Informationen werden zusammen mit den daraus resultierenden Berichten veröffentlicht, und die WHO kann einen Ausschluss oder eine Beendigung des Mandats verlangen, wenn ein relevantes Interesse zutage tritt. Jedes dieser Systeme gilt für Gremien, deren einzelne Entscheidungen in der Regel geringere Auswirkungen haben als die Marker-Emissionsszenarien, auf denen die nächste IPCC-Bewertung basiert, die von jeder Geschäftsbank durchgeführten Klimastresstests und nationale Regulierungsanalysen.

Der Kontrast zwischen der Leitung dieser wichtigen wissenschaftlichen Beratungsgremien und der Art und Weise, wie CMIP-Szenarien erstellt werden – ohne öffentliches Leitbild, ohne veröffentlichte Aufgabenbeschreibung für das Gremium, das sie auswählt, ohne standardisierte Interessenerklärungen, ohne Transparenz hinsichtlich der Auswahl der teilnehmenden Experten und ohne Möglichkeit für die Öffentlichkeit, zu den vorgeschlagenen Ergebnissen Stellung zu nehmen –, zeigt, dass die Institutionen der Klimaforschung, die zur Information der politischen Entscheidungsträger geschaffen wurden, ihre Leitungsstrukturen erheblich verbessern müssen.