Intelectual pero idiota: Ed Miliband y la crisis energética británica

El comité internacional responsable de los escenarios climáticos oficiales del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de la ONU lanzó discretamente una bomba el mes pasado: el famoso escenario RCP8.5 de “business-as-usual” —el escenario extremo de emisiones que ha sustentado prácticamente todas las alarmas climáticas, todas las afirmaciones urgentes sobre el net zero y todas las justificaciones de la ruinosa política energética británica durante los últimos quince años— ha sido declarado oficialmente “implausible” y eliminado de la próxima generación de modelos que alimentarán el Séptimo Informe de Evaluación del IPCC. El discurso sobre la “era de la ebullición global” pronunciado por el secretario general de la ONU, António Guterres, en 2023, ahora suena aún más ridículo de lo que ya parecía entonces.

Roger Pielke Jr. —cuyas investigaciones han sido ampliamente citadas por el IPCC en sus tres grupos de trabajo— analizó esta sorprendente admisión del panel en su Substack The Honest Broker el 29 de abril. Los escenarios de altas emisiones (RCP8.5, SSP5-8.5 y SSP3-7.0) que dominaron artículos científicos, informes gubernamentales y titulares periodísticos ahora son reconocidos como descripciones de futuros que no ocurrirán.

Sin embargo, mientras el propio IPCC finalmente abandona el absurdo modelo apocalíptico que una vez promovió como “escenario base”, el secretario de Energía británico Ed Miliband, sus compañeros fanáticos del net zero en Whitehall y sus colegas globalistas en el poder en la UE, Canadá y otros lugares continúan impulsando el Net Zero sin inmutarse. De hecho, “Mad Ed” y compañía están redoblando la apuesta por las mismas políticas construidas sobre esa base ahora desacreditada. Esto es gobierno de “Intelectuales pero idiotas”.

La clase IYI y las credenciales de Miliband

En un ensayo de 2016, Nassim Nicholas Taleb acuñó el término “Intellectual Yet Idiot” (“Intelectual pero idiota”) para describir a la clase de personas con credenciales académicas —políticos, académicos, periodistas y expertos de think tanks— que imponen grandes narrativas sobre la sociedad sin asumir ninguno de los costos.

Lo que hemos estado viendo en todo el mundo, desde India hasta el Reino Unido y Estados Unidos, es una rebelión contra ese círculo interno de burócratas y periodistas vinculados al poder que diseñan políticas sin “jugarse nada”: esa clase de expertos paternalistas y semi intelectuales, con educación de élite tipo Ivy League u Oxford-Cambridge, obsesionados con títulos y prestigio, que le dicen al resto de nosotros 1) qué hacer, 2) qué comer, 3) cómo hablar, 4) cómo pensar… y 5) por quién votar.

Pueden sobresalir en exámenes, dominar el discurso de las élites y exhibir virtud desde la comodidad de sus elegantes casas de campo o de las salas comunes de Oxbridge, pero carecen de juicio práctico y de “skin in the game” —es decir, no asumen personalmente las consecuencias de sus decisiones. Como señaló el ensayista y bloguero Marcus Stone en su análisis sobre la inteligencia sin juicio, existe una clara diferencia entre la simple ignorancia (ausencia de conocimiento), la estupidez abierta (resultado natural de la distribución del IQ) y la irredimible idiotez ilustrada de quienes se aferran a una narrativa por encima de la realidad.

Mucho antes que Taleb, George Orwell ya había expresado la idea de manera mordaz: “Hay ideas tan absurdas que solo un intelectual podría creerlas.” Thomas Sowell también fue un agudo observador del fenómeno: “Normalmente, las personas aburridas o estúpidas solo pueden causar una cantidad limitada de daño. Para crear un desastre verdaderamente monumental, necesitas personas con altos coeficientes intelectuales.”

Ed Miliband, secretario de Energía del Reino Unido y graduado de PPE en Oxford —que no significa Pernicious Political Elite (“élite política perniciosa”)— encarna el arquetipo del IYI con alarmante precisión. Incluso quiere prohibir las secadoras de ropa para apaciguar a la diosa Gaia. Sus recientes declaraciones sobre “romper el vínculo” entre los precios del gas y las facturas eléctricas, su rechazo a los recursos de petróleo y gas del Mar del Norte y su incesante programa de subsidios y mandatos para energías renovables intermitentes y poco fiables no reflejan simplemente errores de política. Miliband exhibe una profunda ignorancia económica que amenaza la prosperidad y la seguridad energética británicas. Los ideólogos lectores de The Guardian y los cómodos académicos de Oxbridge repiten constantemente mantras del net zero y encantamientos sobre las renovables “baratas”, mientras los ciudadanos comunes pagan la factura.

“Romper el vínculo”: incomprensión del precio marginal

La idea insignia de Miliband —repetida por funcionarios públicos, economistas afines como la profesora Mariana Mazzucato de University College London y amplificada obedientemente por The Guardian e incluso por The Economist, cada vez más alineado con posturas “woke”— es que el Reino Unido debe “romper el vínculo entre el precio del gas y el precio de la electricidad”. La canciller Rachel Reeves (“Rachel de Contabilidad”) respalda a Miliband en esta cruzada.

El argumento sostiene que es injusto que las renovables se valoren según el costo marginal fijado por la generación de gas natural “cara”. Según esta lógica, la energía eólica y solar “barata” termina pareciendo artificialmente costosa. Es una afirmación tan básica en su incomprensión del funcionamiento de los mercados que reprobaría un examen escolar de economía.

Toda mercancía o servicio comercializado libremente —electricidad, gas, petróleo, cobre, trigo, panceta de cerdo o incluso cortes de cabello— se valora en el margen. El proveedor de mayor costo necesario para satisfacer la demanda fija el precio que reciben todos los proveedores en el equilibrio donde se cruzan oferta y demanda. El mismo principio aparece en la paradoja del agua y los diamantes de Adam Smith: el agua es barata porque es abundante en el margen; los diamantes son caros porque la unidad marginal es escasa.

Por supuesto, nadie espera que Miliband y sus compañeros de PPE hayan leído La riqueza de las naciones de Adam Smith en la universidad:

“Las cosas que tienen el mayor valor de uso frecuentemente tienen poco o ningún valor de cambio; y, por el contrario, aquellas que tienen el mayor valor de cambio frecuentemente tienen poco o ningún valor de uso. Nada es más útil que el agua: pero difícilmente puede comprar algo; difícilmente puede obtenerse algo a cambio de ella. Un diamante, por el contrario, apenas tiene valor de uso; pero con frecuencia puede obtenerse una gran cantidad de otros bienes a cambio de él.”

Miliband y sus compañeros IYI parecen no haber conocido nunca este concepto. Confunden el principio fundamental del precio marginal en economía con un fallo político que puede eliminarse mediante decretos. Como explicó la consultora energética independiente Katherine Porter en una reciente entrevista para Spiked, todos los participantes del mercado entienden esto; solo la clase IYI lo trata como una peculiaridad exclusiva del mercado eléctrico británico que puede abolirse por decisión política.

Petróleo y gas del Mar del Norte: beneficios nacionales ignorados

La misma idiotez ilustrada, tan bien descrita por Marcus Stone, afecta también el segundo argumento favorito de Miliband: que desarrollar petróleo y gas del Mar del Norte no tiene sentido porque “no podemos influir en los precios mundiales”. Una vez más, la narrativa se impone sobre la realidad. El gas natural no tiene un único precio mundial; se comercializa en mercados regionales —el TTF europeo, el JKM asiático y el Henry Hub estadounidense— porque los gasoductos, la licuefacción del GNL y el transporte marítimo imponen altos costos de transacción que limitan su fungibilidad.

Un aumento de la producción nacional desplazaría la oferta marginal más cara —a menudo cargamentos importados de gas natural licuado (GNL)— reduciendo así el precio final para los consumidores británicos. Katherine Porter señaló que incrementar la producción de gas del Mar del Norte podría incluso eliminar por completo la necesidad de importar GNL durante los meses de verano, cuando las importaciones son menores, y reducir los precios en consecuencia. El gas extraído en una plataforma del Mar del Norte no entra mágicamente en un mercado global abstracto; fluye directamente por tuberías hacia la red británica. Y sí, se seguirá fijando “al margen”, en el punto donde el proveedor más caro de gas del Mar del Norte se encuentra con el consumidor dispuesto a pagar más.

El petróleo es mucho más fungible porque es más fácil de almacenar y transportar, y existen precios de referencia globales como el West Texas Intermediate (WTI) y el Brent. Otros tipos de crudo se valoran tomando como base esos precios de referencia, ajustando por calidad y ubicación. Pero el principio sigue siendo el mismo: aumentar la producción de petróleo o gas del Mar del Norte contribuye al PIB nacional, ya sea que se exporte o se destine al mercado interno. También genera empleos, desarrollo de habilidades, ganancias para accionistas e ingresos fiscales.

Una vez más, parece que en el PPE de Miliband nunca enseñaron —o él olvidó rápidamente tras graduarse— la simple identidad contable PIB = C + I + G + (X – M) la fórmula más famosa de la macroeconomía. El PIB británico representa el valor total de todos los bienes y servicios producidos finalmente en el país en un año. Según esta identidad contable, también equivale a la suma del consumo, la inversión y el gasto público, más las exportaciones (dinero que extranjeros gastan comprando bienes y servicios británicos), menos las importaciones (dinero que los británicos gastan comprando bienes y servicios extranjeros).

Burócratas y expertos en políticas

¿Qué es lo que los expertos de Whitehall no entienden? ¿Cómo puede tener sentido que el Reino Unido expulse inversiones de su propia región del Mar del Norte mientras, al mismo tiempo, compra petróleo y gas a Noruega, ignorando esta sencilla lógica macroeconómica? En una especie de Robin Hood invertido, ¿el objetivo de Miliband es empobrecer a los ciudadanos británicos mientras enriquece a unos noruegos que ya son mucho más ricos? Todo esto se hace en nombre del “liderazgo climático” británico, algo que Rupert Darwall ha analizado extensamente.

Bajo el régimen de impuestos extraordinarios impulsado por Miliband, se informó la semana pasada que incluso BP está considerando vender sus activos en el Mar del Norte y retirarse completamente, mientras Noruega continúa invirtiendo. El gobierno noruego, aparentemente libre de la “idiotez ilustrada” descrita por Marcus Stone, otorgó la semana pasada 70 nuevos permisos de perforación para petróleo y gas.

Otro utilizado por los defensores británicos del Net Zero para frenar nuevas inversiones en el Mar del Norte es el siguiente:

“El petróleo y el gas son productos que se comercian globalmente. El Reino Unido es un productor demasiado pequeño como para afectar el precio mundial. Por lo tanto, perforar más en el Mar del Norte no reducirá significativamente los precios de la energía en el Reino Unido.”

En cierto nivel, esto es trivialmente cierto. Pero cualquiera con conocimientos básicos de economía preguntaría: “¿Y eso qué tiene que ver?”. ¿Acaso los países solo producen bienes si eso reduce los precios internos? ¿En qué universo ocurre eso? Los países producen porque les resulta rentable hacerlo (hablando colectivamente, ya que son las empresas quienes realmente producen). Una mayor producción incrementa el PIB nacional. Los accionistas se benefician, al igual que quienes obtienen empleo y habilidades gracias al aumento de actividad económica.

Y eso sin contar otro principio económico elemental: el “efecto multiplicador”, es decir, el proceso por el cual un aumento inicial en gasto, inversión, producción o ingresos genera nuevas rondas de actividad económica en toda la economía.

Existe todavía otra versión de esta “economía idiota”. Un argumento que circula entre aliados de Miliband, activistas climáticos, comentaristas del net zero y periodistas de medios tradicionales sostiene aproximadamente lo siguiente:

“El petróleo del Mar del Norte se vende de todas maneras en mercados internacionales, así que en realidad no pertenece al Reino Unido. Por lo tanto, perforar más no mejora la seguridad energética británica ni reduce las facturas.”

Una vez más, hace falta un gran esfuerzo mental para seguir una lógica tan confusa. ¿Qué ocurre entonces con la balanza de pagos del Reino Unido? ¿Acaso las exportaciones británicas no mejoran la cuenta corriente y fortalecen la libra esterlina? Además, uno se pregunta con incredulidad: ¿cómo podría una mayor producción de petróleo y gas del Mar del Norte no mejorar la seguridad energética británica? Pero es inútil insistir, porque en el mundo del fanatismo net zero, tales ideas son consideradas una especie de “thatcherismo de derecha”.

Economía IYI vs. el mundo real

En el mundo normal, generalmente, las exportaciones son buenas, la producción es buena, las industrias rentables son buenas, los superávits comerciales son buenos y los sectores industriales de alto valor son buenos. Pero en el mundo izquierdista-globalista de los gobiernos y tecnócratas IYI —donde la Iglesia del Clima reina suprema— las leyes fundamentales de la economía son ignoradas por decreto y la producción de hidrocarburos es presentada como moralmente sospechosa y económicamente irrelevante. Cuando “salvar el planeta” está en juego, las preocupaciones planteadas por economistas sensatos son vistas como simples trivialidades.

La rentabilidad misma se vuelve sospechosa y se interpreta como una señal de culpabilidad. En una publicación ya eliminada de X, Miliband acusó a BP de beneficiarse de la crisis derivada de la guerra con Irán para justificar la continuidad del impuesto extraordinario sobre las inversiones en el Mar del Norte. Consideró que eso era “moral y económicamente incorrecto”. Por supuesto, no intentó entender por qué, en períodos de extrema volatilidad de precios, las mesas de trading de materias primas con operadores experimentados —como las de BP— suelen obtener excelentes resultados. Eso no es, ni remotamente, “lucrar con la guerra”. Sin el prestigio de un título PPE, la extraña expresión usada por Miliband resulta bastante absurda. En el mundo real, las ganancias son algo positivo: financian salarios, alquileres, impuestos y satisfacen a los accionistas.

El público británico ha comenzado a reaccionar. Los sorprendentes resultados de las elecciones locales en Reino Unido representaron una derrota histórica tanto para Labour como para los conservadores, favoreciendo al partido relativamente derechista Reform UK, que solo se volvió electoralmente relevante en el último año. Se trata de una rebelión de votantes británicos de clase trabajadora y media contra lo que David Starkey ha llamado la élite “unipartidista” que domina el país desde hace décadas. Esto podría marcar el comienzo del fin del sistema bipartidista de Westminster que ha definido la política británica desde finales del siglo XVII, cuando surgieron los conceptos modernos del Estado.

Por supuesto, la rebelión no fue solo contra los severos mandatos net zero de Miliband, sino contra todo el paquete impulsado por la élite globalista “unipartidista”, que incluye fronteras abiertas, una relación cada vez más estrecha con la Unión Europea pese al Brexit y los excesos de un Estado de bienestar políticamente correcto que, según sus críticos, valora más a los inmigrantes que a los propios ciudadanos británicos. La urna electoral sigue siendo el único mecanismo confiable para remover del poder a quienes nunca sufren consecuencias por sus “creencias de lujo” y su economía de idiotas.

Una política energética sensata —ahora que el propio IPCC se ha alejado de sus escenarios apocalípticos considerados “implausibles”— debería comenzar reconociendo el funcionamiento del precio marginal en lugar de intentar abolirlo inútilmente; permitir que aumente la producción de petróleo y gas del Mar del Norte siempre que el sector privado esté dispuesto a invertir bajo licitaciones competitivas; eliminar los inútiles impuestos al carbono sobre el gas y sobre toda la industria intensiva en energía; detener los interminables subsidios a las energías renovables; acabar con los mandatos de vehículos eléctricos que pocos desean comprar; y reducir la sobrerregulación del sector nuclear, siguiendo por ejemplo los plazos y costos comprobados de Corea del Sur en lugar del excesivo aparato regulatorio británico.

El Reino Unido no puede permitirse otra década de gobiernos IYI. Mantener las luces encendidas, literalmente, depende de ello.