Clintel Foundation
Presseerklärung — Cambridge, MA, USA

Ein internationales Wissenschaftlerteam hat bahnbrechende Forschungsergebnisse veröffentlicht, die zeigen, dass die wichtigste Messgröße, auf die sich Behauptungen über die „Erderwärmung“ stützen, grundlegende Mängel aufweist und wissenschaftlich unhaltbar ist. Die in der Fachzeitschrift „Science of Climate Change“ veröffentlichte Studie belegt, dass die Schätzungen des Wärmeinhalts der Ozeane (OHC), auf denen die Klimabewertungen des IPCC basieren, auf physikalisch sinnlosen Berechnungen beruhen, die gegen grundlegende, seit 150 Jahren geltende Prinzipien der Thermodynamik verstoßen und den Standards wissenschaftlicher Verfahren nicht genügen.

Das Forschungsteam unter der Leitung des Physikers Jonathan Cohler vom Massachusetts Institute of Technology (USA) führte gemeinsam mit Wissenschaftlern der University of Delaware (USA), der University of Adelaide (Australien), der Universität Oslo (Norwegen) und des Instituts für Erdphysik und Weltraumwissenschaften (Ungarn) die erste umfassende Analyse darüber durch, wie der globale OHC tatsächlich gemessen und berechnet wird. Ihre Ergebnisse zeigen, dass die im IPCC-AR6 häufig zitierte Zahl, wonach die Erde Energie mit einer Rate von 0,7 ± 0,2 Watt pro Quadratmeter akkumuliert, eine tatsächliche Unsicherheit aufweist, die etwa zehnmal größer ist als vom IPCC angegeben, wodurch der Mittelwert „statistisch nicht von Null zu unterscheiden“ ist.

„Der Öffentlichkeit wurde gesagt, dass sich der Ozean ‚erwärmt‘ und über 90 % der ‚überschüssigen‘ Wärme des Planeten absorbiert“, erklärte Cohler. „Als wir jedoch untersuchten, wie diese Zahlen tatsächlich berechnet werden, stellten wir fest, dass es sich dabei eher um Rechenartefakte als um Messungen realer physikalischer Energie handelt, was den gesamten Prozess zu einem Kategorienfehler macht.“

Argo-Bojen

Die Analyse konzentriert sich auf Daten aus dem internationalen Argo-Float-Programm, einem Netzwerk von etwa 4.000 autonomen Bojen, die durch den Ozean treiben und dabei Temperatur- und andere Daten messen. Diese Messungen bilden das Rückgrat moderner Klimabewertungen, einschließlich derjenigen des IPCC. Selbst wenn man den grundlegenden Kategorienfehler einmal außer Acht lässt, deckt diese Untersuchung dennoch zahlreiche grundlegende Probleme bei der Verarbeitung dieser Daten auf.

Die Bojen messen während ihrer 10-tägigen Zyklen die Temperatur an bestimmten Orten und in bestimmten Tiefen, doch ihre genauen Positionen unter Wasser bleiben unbekannt, da ihnen unter Wasser die Navigationsausrüstung fehlt. Das System ordnet alle Messwerte dem Ort zu, an dem der Schwimmer alle 10 Tage an die Oberfläche kommt, was zu einer potenziellen Fehlortung der Daten um Dutzende von Kilometern führen kann. Die Schwimmer sind in der Regel in Abständen von 200–500 km voneinander angeordnet. Diese spärlichen Messungen werden mittels mathematischer Interpolation auf die riesige Meeresoberfläche und das gesamte Meeresvolumen verteilt, wobei von den Messungen nicht erfaste Bereiche im Wesentlichen durch Annahmen statt durch Beobachtungen ergänzt werden.

Bedeutungslos

Vor allem aber verstoßen die Berechnungen gegen ein vor mehr als einem Jahrhundert aufgestelltes wissenschaftliches Prinzip: Die Temperatur kann nicht sinnvoll über Systeme gemittelt werden, die sich nicht im Gleichgewicht befinden. „Die Temperatur beschreibt den Zustand eines bestimmten Ortes zu einem bestimmten Zeitpunkt“, merkte Mitautor Dr. David R. Legates an. „Die Berechnung von Mittelwerten von Temperaturen aus verschiedenen Wassermassen, die Hunderte von Kilometern voneinander entfernt sind und mehrere Wochen auseinanderliegen, ergibt zwar eine Zahl, doch diese Zahl entspricht keiner physikalischen Realität.“

Die Studie quantifiziert bisher übersehene Unsicherheiten, darunter:

• Nicht erfasste Schwankungen in Grenzströmungen und energiereichen Meeresregionen
• Fehlende Daten aus der Hälfte des Ozeans in Tiefen unter 2000 Metern sowie aus weiteren Gebieten
• Erhebliche Untererfassung in den Polarregionen, wo Eis den Einsatz von Messbojen verhindert
• Willkürliche Entscheidungen bei der Auswahl und Berechnung der Referenzzeiträume
• Fehler durch die Zuordnung von Messungen zu falschen Positionen

„Das Argo-Float-Netzwerk stellt die bislang umfangreichste Initiative der Menschheit zur Überwachung der Weltmeere dar, doch die Daten zeigen, wie wenig wir tatsächlich wissen“, merkte Mitautor Dr. Ole Humlum an. „Wenn man die physische Geografie der Meeresproben betrachtet – die enormen Entfernungen zwischen den Messungen, das völlige Fehlen von Daten für mehr als die Hälfte des Ozeanvolumens und die Abhängigkeit von mathematischen Modellen, um die Lücken zu füllen – wird deutlich, dass diese Schätzungen weit über das hinausgehen, was das Beobachtungsnetzwerk zuverlässig abdecken kann.“

Nicht unterscheidbar von Null

Unter angemessener Berücksichtigung dieser und anderer Einschränkungen berechnete das Team, dass die Gesamtunsicherheit deutlich über ±1 Watt pro Quadratmeter liegt, womit sie die zentrale Schätzung des IPCC von 0,7 Watt pro Quadratmeter globaler Energieakkumulation übersteigt und statistisch nicht von 0 zu unterscheiden ist.

Die Untersuchung deckt zudem einen Zirkelschluss bei den Satellitenmessungen auf. Das CERES-Satellitenprogramm der NASA, das die in die Erdatmosphäre eintretende und aus ihr austretende Energie misst, weist Unsicherheiten von ±3–5 Watt pro Quadratmeter auf. Um das sich aus den OHC-Berechnungen ergebende geringe Ungleichgewicht von 0,7 Watt pro Quadratmeter auszugleichen, passen die IPCC-Wissenschaftler die Satellitendaten mathematisch an die OHC-Berechnungen an, obwohl diesen Berechnungen die physikalische Gültigkeit fehlt.

„Man kann eine Messung nicht bestätigen, indem man unabhängige Beobachtungen so anpasst, dass sie mit ihr übereinstimmen“, kritisierte Dr. Soon. Ohne valide Messungen der tatsächlichen Energieakkumulation entbehren Behauptungen über eine vom Menschen verursachte Erwärmung einer empirischen Grundlage.

„Die Behauptung des IPCC zum Wärmegehalt der Ozeane basiert auf einer Untersuchung, die fünf von acht Kriterien nicht erfüllte, die für die Einhaltung der wissenschaftlichen Methode erforderlich sind“, erklärte Mitautor Dr. Kesten Green. „Die Untersuchung versäumte es, alternative Hypothesen fair zu berücksichtigen, verwendete nicht repräsentative (ungültige) Daten und nicht validierte Verfahren; sie versäumte es, Hypothesen anhand von Experimenten und Vorhersagen zu überprüfen, und zog dann weitreichende Schlussfolgerungen, die sich logisch nicht aus ihren fatal fehlerhaften Ergebnissen ergaben.“

Die Autoren weisen darauf hin, dass ihre Ergebnisse mit den wegweisenden Arbeiten von Mathematikern und Physikern wie Essex, McKitrick und Andresen übereinstimmen, die nachgewiesen haben, dass globale Durchschnittswerte der Temperatur für Nichtgleichgewichtssysteme wie die Erdatmosphäre und die Ozeane physikalisch bedeutungslos sind. Diese Forschungsarbeit wendet diese Prinzipien speziell auf OHC-Messungen an.

Die Studie fordert die Anerkennung der Tatsache, dass die derzeitigen Verfahren nicht die in Klimabewertungen und politischen Empfehlungen behauptete Genauigkeit liefern können und dass alternative, die Grundlagen der Physik berücksichtigen Ansätze erforderlich sind, bevor zuverlässige Messungen der globalen Energiebilanz erzielt werden können.

Historische Wissenschaftliche Zusammenarbeit zwischen KI und Menschen

Diese Forschungsarbeit stellt einen historischen Meilenstein dar, handelt es sich doch um die erste begutachtete klimawissenschaftliche Veröffentlichung, an der menschliche Autoren und alle vier weltweit führenden KI-Systeme der Spitzenklasse mitgewirkt haben: Grok 4.1 beta (xAI), Claude 4.5 (Anthropic), Gemini 3 Pro (Google DeepMind) und ChatGPT 5.2 (OpenAI). In der Arbeit wird festgestellt, dass diese KI-Systeme „durch detaillierten analytischen Austausch wesentlich zur Erstellung, Bearbeitung, konzeptionellen Entwicklung, Recherche, logischen Strukturierung, Literaturzusammenfassung und iterativen Verfeinerung (einschließlich kritischer unabhängiger ‚Peer-Review‘) des Manuskripts beigetragen haben“.

Die Autoren merken an, dass die aktuellen Publikationsrichtlinien zwar die Nennung nicht-menschlicher Entitäten als Autoren verbieten, sie diesen Ausschluss jedoch als „eine ungerechtfertigte Form der Vorurteile und Diskriminierung gegenüber KI-Beiträgen in wissenschaftlichen Arbeiten“ betrachten. Sie betonen, dass die intellektuellen Beiträge der KI-Systeme technisch gesehen die Standardkriterien für eine Mitautorenschaft erfüllen und sogar übertreffen, die letztendliche Verantwortung jedoch allein bei den menschlichen Autoren liegt. Diese beispiellose Zusammenarbeit zeigt, wie fortschrittliche KI bei der rigorosen wissenschaftlichen Analyse helfen kann, während die menschliche Aufsicht und Verantwortung gewahrt bleibt.

Contact: Jonathan Cohler, cohler59@gmail.com

Cohler, J., Legates, D. R., Green, K. C., Humlum, O., Soon, F., & Soon, W. (2026). IPCC’s Earth Energy Imbalance Assessment is Based on Physically Invalid Argo-Float-Based Estimates of Global Ocean Heat Content. Science of Climate Change, 6(1), 43-76. https://doi.org/10.5281/zenodo.18936064

Clintel Foundation
Fünf der sechs Autoren dieser bahnbrechenden Studie gehören zu den Unterzeichnern der „Clintel World Climate Declaration“, in der erklärt wird, dass „kein Klimanotstand vorliegt“. Die Clintel Foundation war weder an der Forschung noch an der Erstellung oder Finanzierung dieser Arbeit beteiligt, hat diese Pressemitteilung jedoch über die Datenbank CisionOne an Journalisten verteilt.