«El comportamiento masculino es malo para el planeta», dice Phys.org

Imagen creada con ChatGPT

Charles Rotter
16 de mayo de 2026

https://phys.org/news/2026-05-masculine-behavior-bad-planet.html

El comunicado de prensa comienza anunciando que “acaba de publicarse una importante investigación sobre el cambio climático, el calentamiento global y el colapso ambiental, cómo se relacionan con lo que hacen los hombres y qué se puede hacer al respecto”. Cualquier lector podría pensar que un nuevo estudio había medido algo, descubierto algo y llegado a una conclusión.

Pero eso no fue lo que ocurrió.

La “investigación” en cuestión es en realidad una introducción editorial a una edición especial doble de NORMA: International Journal for Masculinity Studies, escrita por Kadri Aavik (Universidad de Tallin), Jeff Hearn (Huddersfield), Martin Hultman (Gotemburgo) y Tamara Shefer (Universidad del Cabo Occidental). Presenta veintidós artículos repartidos en dos números, con títulos que van desde análisis de “influencers pro-carne en Finlandia” hasta debates sobre la política de oleoductos en Canadá. El concepto central del editorial es el “(M)Anthropocene”, es decir, el Antropoceno con una “M” añadida para señalar quiénes consideran a los hombres como los responsables.

Esto es lo que realmente está ocurriendo.

Qué es realmente este documento

Esto no es un estudio. Es un editorial: la introducción que una edición especial de una revista utiliza para contextualizar los artículos que la componen. Fue publicado en una revista de humanidades centrada en teoría de género y, dentro de ese marco, está haciendo exactamente lo que este tipo de publicaciones suele hacer.

Ahí aparece el primer problema con la cobertura mediática. La forma en que Phys.org lo presenta —“nueva investigación”, “importante nueva investigación sobre el cambio climático”— lleva a los lectores a pensar que están viendo hallazgos empíricos sobre el sistema climático o, al menos, sobre las emisiones. Pero no es así. Lo que realmente están leyendo es un marco teórico desarrollado en una revista de humanidades que toma como punto de partida la existencia y gravedad del cambio climático y, a partir de ahí, asigna responsabilidad causal y moral a una categoría de género.

Este es el tipo de distinción que la prensa científica suele tener en cuenta cuando la política apunta en la dirección opuesta. Un documento de trabajo de un grupo de expertos de libre mercado que cuestiona la sensibilidad de un modelo climático recibe una advertencia exhaustiva. Pero un editorial de una revista sobre estudios de masculinidad que afirma que el cambio climático es culpa de “los hombres blancos eurooccidentales de élite” recibe titulares llamativos sin siquiera un “los investigadores sostienen”.

La tesis

El argumento del editorial se construye a partir de varios pasos que los lectores deberían ser capaces de reconocer.

El primero consiste en señalar que, en promedio, los hombres tienen una huella de carbono mayor que las mujeres, principalmente debido al transporte, el turismo y el consumo de carne. Eso es cierto y nada sorprendente. Pero también es simplemente una regularidad estadística a nivel poblacional que no explica prácticamente nada sobre las causas del cambio climático a escala planetaria. Las emisiones globales dependen de la energía necesaria para alimentar, alojar, transportar y suministrar electricidad a ocho mil millones de personas, no de quién come más bistec en Helsinki.

El segundo paso consiste en afirmar que los hombres dominan la dirección y propiedad de industrias extractivas y de alto consumo energético. También es cierto. Pero eso forma parte de un patrón mucho más amplio: los hombres han dominado históricamente casi todas las ocupaciones peligrosas, físicamente exigentes o intensivas en capital en prácticamente todas las sociedades registradas, incluyendo aquellas que los autores no consideran patriarcales. El editorial nunca explica cómo la masculinidad en sí causa el uso de combustibles fósiles, más allá de que los hombres terminan desproporcionadamente en trabajos relacionados con la producción de la energía de la que depende la vida moderna. La correlación se presenta directamente como una acusación moral, sin demostrar el vínculo causal.

El tercer paso es el más importante y merece citarse directamente:

“el negacionismo climático suele combinarse con misoginia”.

Ese es el núcleo retórico de todo el proyecto. Convierte el desacuerdo con la narrativa climática dominante en un defecto de personalidad, específicamente en una patología de género. Es la misma estrategia que Martin Hultman ya había utilizado en su famoso artículo Cool Dudes in Norway, donde describía a los hombres noruegos escépticos del clima como personas afectadas por una masculinidad amenazada. En este nuevo editorial, la idea se amplía: ahora la duda misma pasa a considerarse un síntoma.

Eso no es un método serio de debate intelectual. Es lo que haces cuando prefieres evitar discutir argumentos. Si tu visión del mundo parte de que quienes discrepan contigo no están razonando, sino expresando traumas psicológicos, entonces has creado un marco en el que nunca puedes equivocarte… y tampoco aprender nada nuevo. En términos estrictos, es una postura imposible de refutar.

El sujeto inestable

Existe otro problema en el editorial que quizás valga la pena señalar a los lectores que no estén familiarizados con esta bibliografía.

La categoría “hombres” no es estable dentro del texto. A veces significa aproximadamente la mitad de la humanidad. Otras veces se refiere específicamente a “hombres blancos eurooccidentales de élite”. A veces incluye a líderes políticos de extrema derecha. En ciertos momentos engloba a todos los participantes de economías industrializadas y, en otros, solo a ejecutivos de grandes petroleras. La categoría cambia de tamaño según convenga al argumento.

Eso resulta conveniente, pero intelectualmente corrosivo. Si “los hombres” causaron la civilización industrial, entonces la mayoría de hombres de la historia quedarían excluidos, porque nunca tuvieron acceso a la capacidad industrial que describe el editorial. Y si solo fueron “los hombres blancos eurooccidentales de élite”, entonces la acusación contra la masculinidad en general se derrumba, porque en realidad se estaría hablando de una pequeña élite concreta de una región específica durante apenas dos siglos. El editorial quiere hacer la afirmación más amplia, pero asumir solo la responsabilidad de la versión más limitada.

El análisis real exige definir una categoría y mantenerla constante. El activismo no.

El género

Existe un género de investigación que se está desarrollando en la intersección de las humanidades activistas y el análisis del cambio climático, y este editorial es un ejemplo perfecto de ello. Sus características son reconocibles en decenas de trabajos similares: partir de que el cambio climático es un hecho indiscutible y catastrófico; reinterpretarlo desde una perspectiva de género, raza o poscolonial; un enfoque analítico que trata el desacuerdo como una patología en lugar de como un elemento fundamental; y una exhortación final a “participar en la creación colectiva de futuros equitativos en materia de género y ecológicamente sostenibles”, o alguna variante similar.

Es un género académico con sus propias revistas, conferencias, sus propias becas y su propio ecosistema de notas a pie de página. El editorial cita trabajos anteriores de Hultman, que a su vez citan otros textos de la misma corriente, que vuelven a citar a Hultman. Incluso el término “(M)Anthropocene” proviene de un capítulo publicado en 2019 por Hultman y Paul Pulé en un manual de Routledge coeditado también por Shefer, uno de los autores del editorial actual.

Todo esto es aceptado dentro del ámbito académico. Pero no es ciencia climática. Y no debería presentarse como tal por un servicio de prensa cuyos lectores esperan que la palabra “investigación” signifique algo concreto.

El costo de todo esto

La cuestión final es quizá la más importante.

Los autores trabajan en universidades financiadas con dinero público. La revista pertenece al catálogo de una gran editorial comercial. El artículo de Phys.org será replicado por otros medios. Nada de eso es ilegal. Pero todo se financia con recursos públicos, y lo que se está financiando es un tipo de trabajo cuya función, a estas alturas, es prácticamente indistinguible del activismo. El propio editorial ni siquiera intenta ocultarlo: llama a los lectores, especialmente a los hombres, a “hacer nuestra parte” dentro de un programa político concreto.

Es válido preguntarse qué está haciendo la prensa científica al presentar ese programa como “nueva investigación”. También es válido preguntarse qué hacen las universidades al financiarlo y promocionarlo de esa manera. Y es igualmente válido cuestionar si el debate climático realmente se beneficia de una literatura en la que una mitad de la humanidad queda etiquetada como el problema y la otra como la solución.

El editorial completo es de acceso abierto. Quien piense que esta interpretación es injusta debería leerlo por sí mismo.

Este artículo se publicó originalmente en wattsupwiththat.com el 12 de mayo del 2026.