En effet, selon le New York Times, les scientifiques sont en désaccord sur le vortex polaire
Un article récent du New York Times examine les affirmations selon lesquelles le changement climatique pourrait aggraver les épisodes de froid extrême en hiver. Alors que certains scientifiques soutiennent que le réchauffement de l’Arctique déstabilise le vortex polaire, les données à long terme montrent une nette diminution des épisodes de froid extrême, remettant en question cette hypothèse.
Un article récent du New York Times (NYT), intitulé « Que se passe-t-il avec ce grand froid ? Certains scientifiques y voient un lien avec le changement climatique » décrit les différents points de vue des climatologues concernant les épisodes de froid extrême hivernal. Certains scientifiques affirment, en se basant sur les projections des modèles climatiques, que le réchauffement climatique aggrave les vagues de froid extrême, tandis que d’autres soulignent que les données ne confirment pas ces affirmations. Ces derniers ont raison : les données de tendance à long terme indiquent un net déclin du froid extrême plutôt qu’une augmentation des vagues de froid polaires.
D’affirmer que ce point de vue n’est partagé que par « certains scientifiques » est un pas dans la bonne direction pour le NYT. C’est assurément une position plus honnête que l’affirmation catégorique de la semaine dernière selon laquelle « le changement climatique alimente les phénomènes météorologiques extrêmes, qu’ils soient chauds ou froids », affirmation que Climate Realism a réfutée à l’aide de données météorologiques bien établies.
Le New York Times rapporte qu’au moins un scientifique, le Dr Cohen du Massachusetts Institute of Technology, affirme que « le réchauffement climatique dans l’Arctique provoque cette perturbation du vortex polaire », ce qui entraîne des vagues de froid extrême en provenance de l’Arctique, amenées vers le sud par le courant-jet polaire.
La théorie du vortex polaire est dénuée de fondement historique. Cette théorie n’est pas nouvelle : les alarmistes climatiques alimentent les craintes depuis des années au sujet d’un courant-jet polaire « déstabilisateur », et des données contredisent cela depuis longtemps. L’agence américaine d’observation océanique et atmosphérique (NOAA) a écrit après la vague de froid de février 2021 « qu’en moyenne, les hivers sont plus doux et les épisodes de froid extrême sont moins fréquents qu’il y a un siècle ».
Climate Realism a traité à plusieurs reprises de la question du vortex polaire/courant-jet, ici, ici et ici, et les preuves ne se sont pas renforcées depuis ces articles.
Le New York Times a regagné un peu de crédibilité en reconnaissant quelques autres points de vue, affirmant que « tous les scientifiques ne sont pas d’accord ». Les auteurs citent d’autres chercheurs experts qui déclarent que les modèles et les articles publiés par Cohen et ses collaborateurs sont « souvent peu convaincants », car « les tendances de température à long terme et les modèles climatiques montrent exactement le contraire ».
Un autre scientifique interrogé a expliqué : « Les données montrent que ces épisodes de froid extrême sont de moins en moins extrêmes et qu’ils continueront de l’être », et « il est difficile de relier un événement météorologique donné, comme une vague de froid, au changement climatique. »
Tout ceci est absolument vrai.
Les données publiques relatives aux vagues de froid meurtrières aux États-Unis montrent qu’elles sont moins fréquentes au fil du temps. Les hivers des années 1890, 1910 et 1970 ont été nettement plus rigoureux qu’aujourd’hui. (Voir figure ci-dessous)
Si le changement climatique était à l’origine d’une plus grande instabilité du vortex polaire, nous n’observerions pas une tendance à la baisse des épisodes de froid extrême.
Le point faible de cet article du NYT réside dans son affirmation sans nuance que « le réchauffement climatique est principalement dû à la combustion du pétrole, du gaz et du charbon ».
Les alarmistes répètent cela comme un mantra dans presque tous les articles traitant de la météo ou du climat, et c’est tout aussi infondé que les affirmations citées par le New York Times selon lesquelles le changement climatique déstabiliserait le vortex polaire. Il n’existe aucun consensus scientifique légitime permettant d’affirmer que le léger réchauffement du siècle dernier est principalement dû à l’utilisation des énergies fossiles ou qu’il menace d’entraîner des conséquences catastrophiques.
Ces questions font l’objet de nombreux débats et de nombreuses nuances que les lecteurs du New York Times gagneraient probablement à connaître, si seulement le journal en offrait une couverture équilibrée, comme il l’a fait dans cet article sur le vortex polaire et le froid.
more news
The Endangerment Finding Was Pre-Cooked
In this analysis, Dr. Matthew Wielicki examines the EPA’s 2009 Endangerment Finding, contending that the ruling was effectively decided in advance and later justified through a structured scientific review, with far-reaching consequences for climate regulation.
Why Climate Science Is Not Settled
Claims that climate science is “settled” are frequently used to justify far-reaching policy decisions. In this article, Vijay Jayaraj examines how model uncertainties, conflicting evidence and real-world observations challenge the idea of certainty in the climate debate.
America’s Irreversible Goodbye to Climate Governance
America’s Irreversible Goodbye to Climate Governance The United States’ relationship with international climate institutions has become increasingly unstable. In this article, Samuel Furfari argues that the latest move goes beyond political symbolism and represents a structural break with the system of global climate governance built around the UNFCCC. [...]
