Froid, pluie et neige : ce que la météo nous révèle vraiment sur le changement climatique

Les militants écologistes s’inquiètent. En effet, les conditions météorologiques idéales pour la propagande climatique sont la chaleur et la sécheresse, et depuis fin décembre, nous avons connu un temps froid et des pluies abondantes. De fait, en Espagne continentale, janvier a été le plus pluvieux de ces 25 dernières années, et de nombreux réservoirs ont terminé le mois à pleine capacité. Nous sommes bel et bien sortis de la sécheresse, dont l’Agence météorologique espagnole (AEMET) n’avait d’ailleurs pas été capable de prédire ni le début ni la fin.

Nous devrions tirer trois leçons de ce constat. La première concerne la non-fiabilité des prévisions météorologiques au-delà de quelques jours. On sait pertinemment que la science n’en est qu’à ses balbutiements dans sa compréhension du climat, un système non linéaire, complexe et chaotique. Par conséquent, les météorologues sont incapables de prévoir avec certitude le printemps prochain, l’année prochaine, et encore moins en 2100. Ils évoluent dans un contexte d’incertitude extrême et fondent leurs prévisions saisonnières sur des facteurs qui n’expliquent que partiellement le phénomène, comme l’ENSO.

Une fois de plus, l’AEMET

D’où les approximations probabilistes obtenues après des calculs laborieux – c’est-à-dire à vue d’œil – comme celle réalisée par l’AEMET lorsqu’elle a prédit une probabilité de 60 % d’un hiver plus chaud que la normale. Cette prédiction a suscité de nombreuses critiques, atténuées par la défense acharnée de l’Agence, menée systématiquement par les vérificateurs de faits et les médias de gauche (presque tous), ce qui n’est guère surprenant, l’AEMET étant la principale autorité en matière de promotion de la lutte contre le changement climatique.

En réalité, la grave erreur d’AEMET ne réside pas dans son incapacité à prévoir les précipitations abondantes enregistrées en janvier. De fait, les critiques formulées à l’encontre de ses prévisions de température détournent l’attention de ce point crucial et sont par ailleurs prématurées (et certainement naïves, puisqu’AEMET détient le monopole du calcul des températures en Espagne). En effet, la température moyenne de l’hiver météorologique espagnol est de 6,6 °C ; pour qu’un hiver soit considéré comme « plus chaud que la normale », il suffirait donc qu’il dépasse cette température de quelques dixièmes de degré. Si l’on admet que les températures de janvier étaient normales, comme l’AEMET semble le suggérer, pour que ses prévisions hivernales soient erronées, février devrait être plus froid que la normale (en dessous du 40e percentile), ce qui est statistiquement moins probable que l’inverse. L’Agence compte donc sur les mesures de température de février pour redorer son blason, ou plutôt sur les estimations statistiques que sont devenus les calculs de température, puisque, suite à sa récente modification méthodologique, la plupart des données ne proviennent plus de mesures directes au thermomètre, mais d’interpolations sur de petites grilles à l’aide de modèles de régression multiple¹Pour une explication plus détaillée :  VAGUES DE CHALEUR 2024 – Fernando del Pino Calvo-Sotelo..

La deuxième leçon à retenir est que la véritable menace climatique qui devrait nous préoccuper est le froid extrême caractéristique des périodes glaciaires, et non les températures plus clémentes dues au léger réchauffement que nous connaissons heureusement depuis la fin du Petit Âge glaciaire au milieu du XIXe siècle. La chaleur est synonyme de vie, et le froid, de mort. C’est pourquoi les oiseaux migrent vers des régions plus chaudes en hiver, et pourquoi les habitants d’Europe centrale et septentrionale viennent passer leurs vacances en Espagne, et non l’inverse.

La leçon finale à retenir est que nous devons nous prémunir contre le bombardement incessant de propagande climatique, digne de l’époque soviétique. En effet, si ce début d’hiver avait été doux et sec au lieu d’être glacial et pluvieux, la propagande climatique l’aurait immédiatement imputé au changement climatique. Or, il est tout aussi absurde et non scientifique d’extrapoler un mois froid, pluvieux et neigeux et de l’associer à un prétendu refroidissement climatique que d’associer chaque vague de chaleur, chaque sécheresse ou chaque saison particulièrement chaude au réchauffement climatique. Souvenez-vous-en la prochaine fois que des militants écologistes – à commencer par l’AEMET – transformeront de simples phénomènes météorologiques locaux, temporaires et sans importance en preuves irréfutables du changement climatique global.

Prophètes de malheur

Pour les prophètes de malheur climatique, les mauvaises nouvelles s’accumulent, Bill Gates affirmant désormais que « bien que le changement climatique aura de graves conséquences (…), les gens pourront vivre et prospérer dans la plupart des endroits de la Terre dans un avenir prévisible »²Une nouvelle approche pour la stratégie climatique mondiale | Bill Gates. Après avoir écrit il y a quelques années un livre au titre alarmant « Comment éviter une catastrophe climatique »,  ce changement de ton (ou ce revirement opportuniste) coïncide avec l’érosion des projections apocalyptiques – maintes fois discréditées par les données observées – et, surtout, avec le changement politique survenu aux États-Unis, un pays qui a décidé d’abandonner, et donc de cesser de financer, toutes sortes d’organisations environnementales, y compris le GIEC des Nations Unies³Retrait des États-Unis des organisations, conventions et traités internationaux contraires aux intérêts des États-Unis – La Maison Blanche.

Nous devons être conscients que la propagande climatique efficace attribue toutes sortes de phénomènes au changement climatique, même ceux de nature opposée.

C’est précisément pourquoi le terme « réchauffement climatique » a été remplacé par « changement climatique », une appellation moins restrictive qui englobe tout. C’est pourquoi ceux qui tirent profit du discours sur le climat tentent d’expliquer que le réchauffement climatique est responsable de la chaleur, mais aussi du froid ; des pluies torrentielles, mais aussi de la sécheresse ; du calme plat, mais aussi des vents violents. Cependant, bien que la physique atmosphérique soit parfois contre-intuitive, je suis convaincu que le bon sens vous dicte, cher lecteur, qu’il est généralement difficile qu’un même facteur produise des résultats totalement opposés. Dans le cas contraire, soyez prudent la prochaine fois que vous mettrez des glaçons dans votre boisson, de peur qu’elle ne se réchauffe, ou que vous prendrez un antipyrétique, de peur qu’il ne fasse monter votre fièvre au lieu de la faire baisser.

Contrairement à ce qu’affirme la propagande, le réchauffement climatique n’a pas encore entraîné d’augmentation de l’instabilité climatique ni de la fréquence ou de l’intensité des phénomènes météorologiques extrêmes, comme le reconnaît le GIEC lui-même⁴GIEC AR5, WG 1, Chapitre 2.6, p. 214-220 et GIEC AR6, WG 1, Chapitre 12, p. 1770-1856. Mais imaginons un instant que ce soit le cas, comme le prétendent ses propagandistes : devrions-nous alors conclure qu’un refroidissement climatique global apporterait une grande stabilité ? Cela ne semble pas être le cas. En réalité, le Petit Âge glaciaire (XIII^e-XIX^e siècles) fut une période de « grande instabilité climatique » qui a provoqué de graves pertes de récoltes céréalières et, par conséquent, des famines⁵Un climat de conflit : comment le petit âge glaciaire a déclenché des rébellions et des révolutions à travers l’Europe – ScienceDirect. Au contraire, l’augmentation du CO₂ et des températures plus douces favorisent la croissance des plantes. Ainsi, les rendements des cultures céréalières (mesurés en tonnes par hectare cultivé) n’ont fait que croître ces dernières décennies et sont aujourd’hui le double de ce qu’ils étaient il y a 60 ans, ce qui est une excellente nouvelle pour nourrir une population mondiale croissante⁶Les rendements agricoles ont considérablement augmenté ces dernières décennies, mais des cultures comme le maïs auraient connu une croissance encore plus importante sans le changement climatique – Our World in Data. Vive le CO₂ !

Baisse mondiale des températures

Le froid, la pluie et la neige de janvier ne se sont pas limités à l’Espagne, mais ont constitué un phénomène mondial dans l’hémisphère nord. À titre d’exemple, il convient de mentionner que la nuit de l’Épiphanie, 30 cm de neige sont tombés sur les plages de la côte atlantique française⁷Chutes de neige : la côte atlantique sous un manteau blanc, un phénomène rare qui appelle à la prudence. jusqu’aux États-Unis, la tempête de froid et de neige de fin janvier a rivalisé avec le record établi l’hiver précédent⁸Tempête hivernale dangereuse et vague de froid extrême attendues sur une grande partie des États-Unis | National Oceanic and Atmospheric Administration, et que la péninsule du Kamtchatka, à l’extrême est de la Russie, a connu des chutes de neige sans précédent⁹Point météo : Des chutes de neige record dans l’est de la Russie isolent des personnes | Russie | The Guardian.

Mais au-delà du caractère anecdotique d’un mois froid, pluvieux et neigeux, il n’en reste pas moins que les températures mondiales baissent depuis deux ans. Le pic inhabituel observé entre 2023 et 2025 – manifestement exogène et conjoncturel, du fait de son caractère extrême et soudain – s’atténue, illustrant parfaitement le phénomène de retour à la moyenne. N’oublions pas qu’en 2023, 42 % de la surface terrestre a connu des températures supérieures de deux écarts-types à la moyenne. À cet égard, le contraste entre les innombrables reportages relatant le réchauffement soudain de ces années et le silence assourdissant qui a accompagné le refroidissement subséquent, tout aussi soudain mais non conforme au discours officiel, est révélateur.

Comme je l’écrivais à l’époque, aucun scientifique sérieux n’a suggéré que la hausse soudaine des températures entre 2023 et 2025 était due à un forçage anthropique (contrairement à l’AEMET). Certains l’ont attribuée à un puissant phénomène El Niño ; d’autres à une couverture nuageuse mondiale très faible et totalement inexpliquée, la science peinant encore à comprendre la convection humide et ignorant donc les facteurs qui contrôlent la nébulosité de la planète (comment les modèles climatiques pourraient-ils être fiables ?). Enfin, d’autres scientifiques ont évoqué l’éruption massive du volcan sous-marin Hunga-Tonga, l’un des plus grands phénomènes géologiques du siècle dernier, qui a libéré d’un coup 150 millions de tonnes de vapeur d’eau, le plus important gaz à effet de serre, dans l’atmosphère¹⁰Prédictions ratées – Fernando del Pino Calvo-Sotelo.

Il est donc possible que le refroidissement récent et soudain de la Terre soit lié à La Niña, un phénomène dont la durée et l’intensité, comme tant d’autres, sont impossibles à prévoir, sauf à l’aide de fourchettes de probabilité raisonnables qui restent généralement proches de l’équiprobabilité (pour préserver la réputation des prévisionnistes). Mais il est également possible que le principal facteur expliquant ce refroidissement récent soit la disparition progressive de l’effet de serre temporaire provoqué par l’éruption du Hunga-Tonga¹¹L’événement climatique de 2023 a révélé le plus grand échec de la science du climat – Climate Etc.. Qui sait ?

Comme vous pouvez le constater sur le graphique ci-dessous, depuis 1979 — une année particulièrement froide, mais la première où des satellites ont été déployés dans l’espace pour mesurer la température — on estime que la température moyenne de la planète a augmenté à un rythme imperceptible de 0,15 °C par décennie (oui, 15 centièmes de degré par décennie)¹²Les dernières températures mondiales « Roy Spencer, PhD. Vous conviendrez avec moi qu’il faut une précision considérable pour détecter cette augmentation infime de la température de toute une planète.

Vous remarquerez également que la température de la planète a à peine augmenté entre 1980 et 1995 et est restée très stable de 1998 à 2015 environ, malgré l’augmentation constante de la concentration de CO₂ atmosphérique_. Cette dernière période a été qualifiée de « hiatus », bien que la propagande climatique ait par la suite nié l’utilisation de ce terme. Vraiment ? En 2013, la revue Nature a publié un article intitulé « Le récent hiatus du réchauffement climatique »¹³Pause récente du réchauffement climatique liée au refroidissement de la surface du Pacifique équatorial | Nature, et le GIEC lui-même a cité ce « hiatus » à 53 reprises dans son cinquième rapport d’évaluation (2013) et lui a consacré un chapitre entier intitulé « Modèles climatiques et hiatus du réchauffement climatique au cours des 15 dernières années »¹⁴GIEC, AR5, WG 1, p. 61..

Graphiques longs

Le graphique ci-dessus, basé sur des données satellitaires, est très court, car le changement climatique se mesure généralement en siècles ou en millénaires. C’est pourquoi je préfère présenter le graphique détaillé inclus par le GIEC dans son premier rapport, qui illustre la reconstitution des températures mondiales au cours des 10 000 et 1 000 dernières années. On y constate que les températures à la fin du XXe siècle étaient inférieures ou similaires à celles de l’époque où Fred Pierrafeu conduisait son wagonnet en bois, c’est-à-dire avant l’industrialisation et les émissions anthropiques de CO₂¹⁵GIEC, AR1, Évaluation scientifique du GIEC, fig. 7.1, p. 202..

Bonnes nouvelles

En revanche, certains de mes amis canadiens préoccupés par les changements climatiques auront été rassurés par la récente publication des séries de températures estivales de leur pays depuis 1900, qui montrent une cyclicité douce sans tendance claire, assimilant les températures du début du 21e siècle à celles d’il y a 100 ans, lorsque les niveaux de CO₂ étaient supposément « normaux » (selon la nomenclature de la propagande climatique)¹⁶Tendances des températures maximales quotidiennes estivales au Canada, 1900-2023 « Roy Spencer, PhD.

Ils seront également rassurés d’apprendre que la dénonciation larmoyante de Greta Thunberg à l’ONU d’une prétendue extinction massive des espèces due au changement climatique relevait de l’hystérie plutôt que de la science. En effet, une étude récente publiée par la Royal Society conclut que le taux d’extinction des espèces — de toute façon négligeable d’un point de vue relatif — a diminué au cours des 100 dernières années.¹⁷Analyse de la crise d’extinction : taux, schémas et causes des extinctions récentes chez les plantes et les animaux | Proceedings B | The Royal Society

Oui, vous avez bien lu : on observe moins d’extinctions d’espèces, ce qui signifie que la biosphère (le système qui englobe tous les êtres vivants de la planète) se porte à merveille avec des températures légèrement plus chaudes et un peu plus de CO₂, une source de vie et de nourriture par excellence pour les plantes.

Nous disposons également de données rassurantes concernant la montée du niveau de la mer. Une étude publiée dans le Journal of Marine Science and Engineering a comparé les hausses prévues pour 2020 par le GIEC pour de nombreuses zones côtières du monde entier avec les mesures réelles effectuées sur place. Sa conclusion est sans équivoque : « Environ 95 % des sites ne présentent aucune accélération statistiquement significative du rythme de montée du niveau de la mer. Nos recherches suggèrent que dans les 5 % restants, des phénomènes locaux non climatiques sont la cause plausible de cette accélération. » L’étude conclut : « En moyenne, le taux de montée projeté par le GIEC est surestimé d’environ 2 mm par an par rapport au taux observé »¹⁸Une perspective globale sur les variations locales du niveau de la mer. Sachant que le dernier rapport du GIEC prévoit une augmentation de 4 mm/an jusqu’en 2100 dans son scénario le plus plausible, cela signifie que ses modèles erronés doublent la montée réelle du niveau de la mer. Inutile de vous précipiter pour vendre votre appartement en bord de mer.

Consensus ou censure ?

La propagande climatique prétend qu’il existe un consensus quasi unanime au sein de la communauté scientifique quant à l’origine anthropique du réchauffement climatique et aux conséquences apocalyptiques qui lui sont attribuées. C’est manifestement faux : on assiste en réalité à un traitement médiatique asymétrique des deux camps et à une censure agressive, digne des régimes communistes ou orwelliens, qui a activement réduit au silence la multitude de scientifiques sceptiques et indignés par la récupération politique de la science.

Tel est le cas d’un rédacteur en chef de l’American Journal of Economics and Sociology, qui autorisa la publication d’un article qui allait rapidement devenir le deuxième article le plus lu de l’histoire de la revue, vieille de 83 ans. Cet article critiquait l’alarmisme du GIEC, jamais corroboré par des preuves empiriques ; autrement dit, il osait s’en prendre avec une clarté remarquable au dogme en vigueur. Or, ce rédacteur en chef fut licencié¹⁹Limogeage orwellien d’un rédacteur en chef pour avoir autorisé un débat sur le changement climatique – The Daily Sceptic. Veuillez lire attentivement les conclusions de cet article.

Le GIEC affirme que les phénomènes météorologiques extrêmes sont aujourd’hui plus graves qu’auparavant, mais les observations ne confirment pas cette affirmation. Certains phénomènes, comme la superficie touchée par les sécheresses extrêmes, diminuent au lieu d’augmenter (Lomborg, 2020). À l’échelle mondiale, la fréquence des ouragans ne présente aucune tendance significative (GIEC, 2013, p. 216 ; Lomborg, 2020). Les observations ne montrent pas non plus d’augmentation des dommages ou des dangers pour l’humanité aujourd’hui, du fait des phénomènes météorologiques extrêmes ou du réchauffement climatique (Crok et May, 2023, p. 140-161 ; Scafetta, 2024). Par conséquent, étant donné que le climat actuel est probablement meilleur que le climat préindustriel et que nous n’avons constaté aucune augmentation de la mortalité liée aux phénomènes météorologiques extrêmes, nous concluons que nous pouvons nous préparer à d’éventuels changements futurs. Tant qu’un danger n’est pas identifié, il n’est pas nécessaire de renoncer à l’utilisation des combustibles fossiles²⁰Le dioxyde de carbone et le réchauffement climatique ne sont pas des problèmes – Mai 2025 – The American Journal of Economics and Sociology – Wiley Online Library.

Amen.