Interview avec Roger Pielke Jr : science, climat et politique climatique

Le chercheur en climatologie qui s’est retrouvé sous la chaleur

L’une des voix les plus indépendantes de la recherche climatique semble enfin être reconnue, après des années d’isolement. « J’ai compris qu’on ne peut plus me faire taire », déclare le chercheur Roger Pielke Jr. La « loi de fer » de la politique climatique qu’il a formulée il y a quinze ans commence à se manifester.

Un mouton noir dans la recherche climatique

Considérez les affirmations suivantes :

• « Le changement climatique est un problème grave. »
• « Si le GIEC n’existait pas, nous devrions l’inventer. »

Le professeur émérite Roger Pielke Jr. le répète depuis des décennies à qui veut bien l’entendre. Dans ses recherches, il se réfère constamment aux groupes de travail scientifiques du GIEC. Et pourtant, pendant de nombreuses années, la communauté scientifique spécialisée dans le climat l’a considéré comme une brebis galeuse.

Une explication possible est que Pielke nous livre le contenu réel des recherches – y compris les conclusions des évaluations scientifiques du GIEC – ce qui est loin de faire l’unanimité dans les milieux influents. Ceux qui tirent la sonnette d’alarme concernant le changement climatique véhiculent souvent un message bien différent.

Le jeu du téléphone climatique

C’est un peu comme le jeu du téléphone arabe. Le message véhiculé par les pages arides du rapport est simplifié et transformé une première fois lorsqu’il parvient au « Résumé à l’intention des décideurs », une deuxième fois lorsqu’il devient un communiqué de presse, et une troisième fois lorsqu’il est réinterprété en formules lapidaires prononcées devant les caméras par le Secrétaire général de l’ONU, António Guterres – ce qui finit généralement par faire la une des journaux et être consommé par la plupart des gens.

Guterres a déclaré des choses comme « l’humanité est en état d’alerte maximale » et que « le nombre de catastrophes liées aux conditions météorologiques a quintuplé depuis les années 1970 » — des affirmations qui ne sont pas étayées par les recherches coordonnées par sa propre organisation.

La loi de fer de la politique climatique

Pielke a également apporté une autre contribution à notre compréhension de la politique climatique qui irrite les militants comme un caillou dans une chaussure. Dans son ouvrage de 2010, « The Climate Fix », il a introduit ce qu’il a appelé la « loi de fer de la politique climatique », selon laquelle, lorsque la politique climatique entre en conflit avec le bien-être des citoyens, ce dernier l’emporte toujours.

Mauvaise nouvelle pour ceux qui souhaitent une transformation instantanée du système énergétique – mais une affirmation de plus en plus étayée par des preuves.

La « loi de fer » de Pielke semble connaître actuellement son moment historique, comme nous le verrons plus loin.

Expertise en phénomènes météorologiques extrêmes

Roger Pielke Jr. n’est pas physicien et ne prétend pas en savoir plus que quiconque sur les gaz à effet de serre ou le rôle des émissions humaines dans le réchauffement climatique. Il est cependant une autorité mondiale dans deux domaines : les phénomènes météorologiques extrêmes et les scénarios climatiques.

Depuis qu’Al Gore a tiré la sonnette d’alarme avec son film influent « Une vérité qui dérange » en 2006, les phénomènes météorologiques extrêmes sont devenus l’emblème de l’alarmisme climatique. On prétend que le réchauffement climatique rend les conditions météorologiques toujours plus dangereuses. Or, ce que Pielke et ses collègues démontrent – ​​et ce qui ressort des rapports du GIEC – c’est qu’il n’existe aucune preuve que les ouragans, les tempêtes, les sécheresses, les inondations, les tornades, la grêle ou la foudre soient devenus plus fréquents.

Les vagues de chaleur sont devenues plus fréquentes en raison de la hausse des températures moyennes et ses fortes précipitations ont augmenté dans la plupart des régions. Hormis cela, aucune tendance marquée ne se dégage.

Comment les politiques sont élaborées

Pielke s’est intéressé à la question climatique par le biais des sciences politiques, bien qu’il possédât de solides connaissances en recherche atmosphérique. Son père, Roger Pielke Sr., était un éminent climatologue. À la fin des années 1980, Pielke Jr. travaillait comme programmeur au NCAR, le Centre national américain de recherche atmosphérique situé au Colorado.

« J’ai entendu des scientifiques dire : “Si les politiciens comprenaient la science, le monde serait meilleur.” Alors j’ai voulu apprendre comment les politiques sont élaborées », explique-t-il par liaison vidéo depuis son domicile à Boulder, dans le Colorado.

Plus tard, dans le cadre d’un programme de maîtrise en politiques publiques, il a travaillé quelque temps au sein du comité scientifique de la Chambre des représentants américaine.

« J’ai alors entendu des responsables dire : “Si seulement les scientifiques comprenaient la politique, le monde serait meilleur.” C’est à ce moment-là que j’ai réalisé qu’il serait plus intéressant de relier la science et la politique que de se concentrer sur l’une ou l’autre. »

Il a obtenu un doctorat en politique scientifique et technologique. Ses travaux postdoctoraux ont porté sur les phénomènes météorologiques extrêmes, notamment les ouragans et les inondations – des recherches qui allaient plus tard le rendre célèbre.

De Newsweek au monde universitaire

Au départ, il n’avait pas fait le lien entre les recherches sur les phénomènes météorologiques extrêmes et le changement climatique. Mais la une de Newsweek en janvier 1996 – « Blizzards, inondations et ouragans : la faute au réchauffement climatique » – l’a incité à le faire.

La couverture de Newsweek de 1996 — il y a 29 ans cette semaine.

Il devint finalement professeur à l’Université du Colorado. À ce poste, il publia avec ses collègues de nombreux articles scientifiques largement cités.

« Les résultats n’ont pas toujours été populaires auprès des militants écologistes, mais il s’agissait toujours d’un travail solide. »

Par la suite, Pielke s’est intéressé au domaine controversé des scénarios climatiques — les projections des émissions futures et de leurs conséquences.

« C’est l’une des histoires les plus importantes de toute la science du climat. »

Le secret le mieux gardé

En collaboration avec son collègue Justin Ritchie,¹Pielke a révélé comment un scénario d’émissions irréaliste – le RCP 8.5 – avait été systématiquement utilisé à mauvais escient. Ce scénario supposait que la consommation de charbon serait multipliée par six d’ici 2100. En réalité, la consommation de charbon était déjà proche de son pic lorsque ce scénario a été introduit vers 2010.

Curieusement, le RCP 8.5 a fini par être décrit comme « le statu quo » — la voie que nous serions censés suivre si aucune mesure radicale n’était prise.

« Je l’appelle le secret le mieux gardé du débat climatique. Nombre de politiciens et de journalistes sont choqués lorsqu’ils réalisent à quel point toutes les projections dépendent de ces scénarios, et à quel point ces scénarios sont en réalité obsolètes. »

Réaction négative et exil

Au fil du temps, le milieu climatique a appris qu’un professeur du Colorado diffusait des conclusions non alarmistes. Vers 2008, l’organisation progressiste Center for American Progress a décidé de s’opposer à Pielke. On a découvert par la suite que cette campagne était financée par le milliardaire et militant écologiste Tom Steyer.

Le coup dur est survenu en 2013. Pielke a été convoqué pour témoigner devant le Congrès sur le changement climatique. Il a décrit calmement ce qu’il savait des phénomènes météorologiques extrêmes. La vidéo est devenue virale, suscitant une attention médiatique sans précédent.

Peu après, une enquête du Congrès fut ouverte sous prétexte qu’il aurait pu être corrompu par l’industrie pétrolière – une allégation totalement infondée et rapidement rejetée. Mais le mal était fait. Un déferlement de haine sur Twitter entraîna son licenciement du site web FiveThirtyEight de Nate Silver.

« Même la Maison Blanche m’a pris pour cible. Les choses peuvent dégénérer assez vite », raconte Pielke.

Il entama une décennie de froideur dans le milieu universitaire et médiatique. Le point culminant fut atteint lorsque son université refusa de le soutenir.

« On n’est pas obligé d’être d’accord avec moi, mais la liberté académique doit avoir un sens. On doit avoir le droit de faire ses recherches et de décrire ce que l’on voit. »

Bien qu’il fût l’un des professeurs les plus en vue et les plus influents de l’université, attirant de nombreux étudiants et des financements, il s’est fait expulser.

Un nouveau foyer et un tournant dans le débat

Il a finalement quitté son poste de professeur, une décision qui s’est avérée judicieuse. Il a été accueilli par l’Institut américain des entreprises (AEI), où il a bénéficié d’un soutien indéfectible et d’une liberté considérable.

Avec le recul, il ne décrit pas cette période comme ayant été cancelé.

« Ce que j’ai appris, c’est qu’ils ne peuvent pas me canceler. Je dirige maintenant l’un des Substacks climatiques les plus lus au monde. Dans le dernier rapport du GIEC, les travaux de mes collègues et moi-même sommes cités par tous les trois groupes de travail. »

Il affirme que cette expérience lui a permis de mieux comprendre ce que signifie être un intellectuel public.

« Si votre travail a un impact, il suscitera forcément la colère de certaines personnes. C’est inévitable. Il s’agit de politique énergétique et d’économie mondiales : il y a des gagnants et des perdants. »

Le revirement de Pielke coïncide avec une évolution du débat plus large sur le climat. Pour la première fois depuis de nombreuses années, une discussion plus équilibrée sur le changement climatique et la transition énergétique est en train d’émerger.

Plusieurs commentateurs influents et dirigeants politiques ont laissé entendre, explicitement ou implicitement, qu’il n’y avait pas lieu de se précipiter. Mi-décembre, la Commission européenne a renoncé à son projet d’interdiction des voitures à essence en 2035.

« Je dirais que le mouvement pour le climat a connu une décennie où on a laissé l’illusion montrer la voie. La réalité l’a maintenant mordu depuis derrière. »

Une approche plus pragmatique

Cette « morsure » ressemble fort à une confirmation de la loi de fer.

Bien que la nouvelle administration américaine soit climatosceptique, Pielke souligne que ce qui se passe n’est pas simplement un effet Trump.

« C’est un pragmatisme beaucoup plus large. »

Des enquêtes montrent qu’en Allemagne et en Suède, la proportion de personnes considérant le changement climatique comme le problème le plus important a diminué au cours des cinq dernières années, passant d’une nette majorité à une petite minorité.

Dans une grande partie de l’Occident, la transition vers une énergie décarbonée a été accélérée avant même la mise en place d’alternatives stables. L’Allemagne a fermé ses centrales nucléaires tout en abandonnant progressivement le charbon et en coupant ses approvisionnements en gaz russe. Rares sont ceux qui sont prêts à s’engager dans une telle transition alors que les scénarios apocalyptiques restent encore largement théoriques.

Si une véritable correction de cap est en cours, comment se déroulera-t-elle ? Pielke soupçonne que le changement climatique passera progressivement à la périphérie des préoccupations publiques.

Il établit une comparaison historique :

« Le meilleur exemple dont nous disposons est la panique démographique des années 1960 et 1970. Ce problème n’a jamais complètement disparu, mais il s’est estompé dans les années 1980 à mesure que la disponibilité alimentaire augmentait, que la famine reculait et que les taux de natalité diminuaient. »

« Lorsque le changement climatique passera du statut de phénomène apocalyptique à celui de problème, il s’estompera de la même manière. »

Émissions, réalité et prévisions

Les émissions continueront de diminuer, souligne Pielke. Le monde est parvenu à dissocier les émissions de la croissance économique. Les émissions par unité de PIB – l’intensité carbone – ont diminué de 1 à 2 % par an depuis des décennies.

L’essentiel, selon lui, est de se concentrer sur la poursuite de cette tendance plutôt que de s’obséder sur des objectifs politiquement déterminés.

Les prévisions officielles de réchauffement climatique pour le siècle prochain ont été revues à la baisse ces dernières années, passant de 4 degrés à environ 2,5 degrés, voire moins selon certaines estimations. Les instances onusiennes chargées du climat attribuent ces progrès à l’Accord de Paris. Cependant, Pielke a démontré que la baisse constante de l’intensité carbone avait commencé bien avant Paris et s’est poursuivie après son entrée en vigueur.

« Paris a peut-être mené à de bonnes choses, mais la décarbonation n’en fait pas partie. »

« C’est pourquoi nous avons besoin d’évaluateurs indépendants capables de signaler les problèmes. Si nous prenons des décisions collectives avec des objectifs précis, nous ne pouvons pas nous contenter d’inventer des choses. »

La vérité, explique-t-il, c’est que les prévisions ont été revues à la baisse en raison de (1) l’évolution réelle du marché de l’énergie et (2) du fait que les projections précédentes étaient tout simplement irréalistes. Les scénarios d’émissions les plus extrêmes ont désormais été discrètement abandonnés.

La politique jusqu’au bout

Quelques jours après l’interview, on apprend que l’administration Trump souhaite fermer le NCAR, où Pielke a débuté sa carrière. Il estime que cette décision est motivée par des raisons politiques.

« L’affirmation du gouvernement selon laquelle le NCAR serait un foyer d’alarmisme climatique est tout simplement fausse. Il s’agit d’un grand organisme de recherche ; la recherche climatique ne représente qu’une petite partie de ses activités. On dirait que le gouvernement utilise un coup de marteau imagé pour s’en prendre à toute institution susceptible d’avoir un lien avec le climat. »

Cela pourrait également avoir un lien avec l’aversion de Trump pour le gouverneur du Colorado, Jared Polis, spécule Pielke.

« La politique, quelle bêtise ! », écrit-il.

Il ne semble pas être tenu en laisse par quiconque.