Lorsque Simon Wakter, conseiller politique du ministre suédois de l’Énergie, a publié mercredi dernier sur X un simple « Waouh, article incroyable ! » accompagné d’un émoji applaudissantt, il a parfaitement résumé la stupéfaction qui s’est propagée au sein de la communauté des commentateurs énergétiques européens. Ses applaudissements ne visaient pas un sceptique marginal, mais la ministre allemande de l’Économie et de l’Énergie, Katherina Reiche.

Dans une colonne d’invité de la  Frankfurter Allgemeine Zeitung, Reiche a énoncé un verdict qui, il y a un an à peine, aurait constitué une hérésie et aurait mis fin à sa carrière : « Un fait a été dissimulé trop longtemps : une transition énergétique qui ignore les coûts systémiques ruinera le pays qu’elle prétend sauver. » Pour quiconque a observé l’Energiewende allemande  – cette expérience emblématique de décarbonation par décret – se dérouler comme un accident de train au ralenti, les propos de Reiche résonnent comme un coup de tonnerre venant de l’établissement lui-même.

Voici une ministre CDU de haut rang au sein du gouvernement du chancelier Friedrich Merz qui admet ouvertement que deux décennies d’utopies écologistes ont alourdi le fardeau industriel de l’Europe de coûts cachés qui s’élèvent aujourd’hui, selon les estimations qu’elle cite, à 36 milliards d’euros par an qui s’approcheront des 90 milliards. L’extension du réseau électrique, la production d’appoint pour pallier l’intermittence de l’éolien et du solaire, et l’inefficacité flagrante de faire fonctionner une économie moderne en fonction des aléas climatiques : tout cela, dit-elle, doit cesser d’être passé sous silence par le discours officiel. L’aveuglement, prévient-elle, est terminé.

Tyrannie verte

Il ne s’agit pas de simples ajustements technocratiques. C’est la première fissure publique majeure dans l’édifice idéologique qui domine la politique énergétique allemande – et par extension européenne – depuis que la génération beatnik antinucléaire des années 68 s’est emparée du pouvoir culturel. Rupert Darwall a relaté ce phénomène avec une grande précision dans  son ouvrage Green Tyranny : ou comment une poignée d’écologistes allemands, incarnés par Joschka Fischer, reconnaissable à ses baskets, lors de sa prise de fonction comme ministre de l’Environnement de Hesse en 1985, ont exporté leur mélange particulier de ferveur anticapitaliste et d’écologisme romantique à travers le continent et au-delà.

Ce message trouva un écho favorable dans le monde anglophone. Durant l’été 1988, le scientifique de la NASA, James Hansen, livra son témoignage désormais tristement célèbre devant le Congrès américain, déclarant que « l’effet de serre a été détecté et modifie déjà notre climat ». Le moment était théâtral, les preuves scientifiques fragiles, mais l’impact politique fut retentissant. Il se mêla aux idées encore naissantes qui circulaient parmi les intellectuels occidentaux :  La Bombe P (1968) de Paul Ehrlich, qui prophétisait une famine massive qui ne s’est jamais produite; Le Printemps silencieux (1962) de Rachel Carson, qui lança le mouvement écologiste moderne sur la base d’affirmations exagérées concernant le DDT; et Small is Beautiful (1973) d’E.F. Schumacher, le manifeste de « l’économie bouddhiste » prônant la réduction de la demande humaine, plutôt que l’amélioration du niveau de vie. Comme l’a observé le grand économiste de Chicago, Frank Knight, le progrès économique ne consiste pas à supprimer les désirs ni même à les satisfaire, mais à les « affiner et à les multiplier toujours plus » — une antithèse directe à l’appel de Schumacher à une retenue matérielle ascétique comme vertu spirituelle.

Misanthropie

Ce fléau idéologique européen de la misanthropie environnementale s’est répandu parmi la jeune intelligentsia urbaine des pays en développement à travers les programmes scolaires et les médias de masse, ainsi qu’un grand nombre d’étudiants fréquentant les universités progressistes occidentales, du Canada à l’Australie, de l’Irlande à l’Italie et de New York à la Californie et la Floride.

La diffusion de l’idéal vert européen a été soutenue avec enthousiasme par des fondations de milliardaires de gauche, qui ont engendré des milliers « d’ONG locales » en Asie, en Afrique et en Amérique latine. Ces prétendues ONG populaires servaient de couverture morale aux lobbies des énergies renouvelables, avides de profits et cherchant à s’enrichir sur le dos des contribuables. Des coalitions locales, véritables « contrebandiers et baptistes », ont vu le jour dans les pays en développement, tirant profit du colonialisme carbone européen. Pour fermer la boucle, des institutions sous influence comme la Banque mondiale, la Banque asiatique de développement et le FMI ont imposé des restrictions sur les énergies fossiles comme condition à l’octroi d’aide et de financements publics aux gouvernements africains et asiatiques les plus pauvres.

À l’origine de tout cela se trouvait la longue fascination de l’Europe pour le « bon sauvage » de Jean-Jacques Rousseau, le fantasme selon lequel le mode de vie simple et peu énergivore des Tahitiens représentait une existence plus pure que l’artifice de la civilisation industrielle. Lorsque Voltaire reçut un exemplaire du livre de Rousseau, Le contrat social, il répondit :

J’ai bien reçu votre nouveau livre contre l’humanité, et je vous en remercie. Jamais on n’a déployé une telle ingéniosité pour nous rendre tous stupides. À la lecture de votre livre, on a envie de marcher à quatre pattes. Mais ayant perdu cette habitude depuis plus de soixante ans, je ressens avec regret l’impossibilité de la reprendre.

Peut-être l’intelligentsia allemande n’a-t-elle jamais saisi la portée de la réponse plutôt méprisante de Voltaire à l’engouement de Rousseau pour les insulaires du Pacifique.

Fukushima

Ce qui n’était au départ qu’une posture politique intérieure allemande s’est mué en dogme à l’échelle de l’UE avec la décision fatidique d’Angela Merkel en 2011 de fermer les centrales nucléaires du pays après l’accident de Fukushima au Japon. Les conséquences furent aussi prévisibles que catastrophiques. L’Allemagne, jadis l’envie du monde en matière d’ingénierie, importe désormais de l’électricité lorsque le vent ne souffle pas et que le soleil ne brille pas. Elle a détruit son industrie nucléaire – 20 gigawatts de production de base fiable et à faibles émissions de carbone – pour assister, impuissante, au retour en force des centrales à charbon, notamment celles au lignite, très polluantes.

Fritz Vahrenholt, l’une des rares voix allemandes reconnues à avoir toujours refusé de se laisser influencer par la cause Gaïa, a souligné la semaine dernière, lors d’une interview, que l’Allemagne possède des réserves de gaz suffisantes pour assurer un approvisionnement sûr pendant 25 ans. Pourtant, elle refuse de les exploiter, paralysée par ce qu’il appelle le « mal allemand » du culte de la nature.

La fermeture du détroit d’Ormuz par les Gardiens de la révolution iraniens en mars 2026 n’a fait que porter le coup de grâce  à un patient déjà en phase terminale.  L’invocation de la force majeure par le Qatar sur ses livraisons de GNL a amputé de près de 20 % l’offre mondiale du jour au lendemain. Les prix du gaz en Europe ont flambé, suivis par ceux de l’électricité, tandis que les niveaux de stockage allemands s’effondraient.

Mauvaise blague

Soudain, la même classe politique qui avait passé des années à rabâcher aux électeurs l’impératif moral de la neutralité carbone s’est retrouvée à dépoussiérer discrètement des centrales à charbon au lignite moribondes, pourtant promises à la fermeture. Les analystes parlent d’une « renaissance du charbon ». L’engagement solennel du précédent gouvernement d’éliminer progressivement le charbon d’ici 2030 sonne désormais comme une mauvaise plaisanterie aux dépens des ménages et des industriels allemands.

Dans une publication Facebook, TechTimes a déclaré :

Dans une décision qui souligne les graves répercussions économiques du conflit au Moyen-Orient, le gouvernement allemand envisagerait une « renaissance du charbon » afin d’éviter un effondrement énergétique total. … Alors que l’Allemagne s’est efforcée pendant des années d’éliminer progressivement le charbon d’ici 2030, la crise énergétique actuelle l’a contrainte à privilégier la sécurité énergétique aux objectifs climatiques. Selon certaines informations, plusieurs centrales au lignite, auparavant placées en réserve de sécurité, pourraient reprendre un service normal.

La dirigeante conservatrice Alice Weidel, profitant de la popularité croissante du parti conservateur-populiste AfD, désormais deuxième derrière la coalition au pouvoir CDU/CSU, a déclaré sans ambages que sous un gouvernement dirigé par l’AfD, le mouvement Net Zero serait rejeté :

Nous devons également déclarer la crise climatique terminée. Tout cela n’est, comme le dit si bien le président américain, qu’une supercherie, une véritable escroquerie. … Nous devons immédiatement mettre fin à l’échec de la  transition énergétique (Energiewende). Nous devons également réduire et supprimer sans délai le gaspillage de ressources et les subventions aux prétendues énergies renouvelables.

Pas seul

La ministre allemande de l’Énergie, Reiche, n’est pas la seule à avoir opéré une conversion apparente. Le chancelier Merz a qualifié à plusieurs reprises l’arrêt du nucléaire prévu pour 2023 de « grave erreur stratégique » qui a rendu l’Allemagne vulnérable aux chocs d’importation et à la désindustrialisation. Même la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, figure emblématique du Pacte vert pour l’Europe, a reconnu, lors d’un sommet sur le nucléaire à Paris le 10 mars, que « la réduction du secteur nucléaire européen était une erreur stratégique ». Une énergie fiable, abordable et peu polluante avait été sacrifiée sur l’autel de l’idéologie, a-t-elle admis en substance – quinze ans trop tard pour les entreprises allemandes du secteur nucléaire, déjà contraintes à la faillite ou à un rachat par des capitaux étrangers.

Pourtant, ces « repentirs sur le lit de mort » ne peuvent masquer la vérité plus profonde : le projet rouge-vert entier a toujours été un triomphe de l’illusion sur la réalité technique, privilégiant l’imaginaire de Rousseau sur les bons sauvages du Pacifique Sud au rejet, plutôt pragmatique, par Voltaire, que l’idée de marcher à quatre pattes serait un paradis.

Les politiques climatiques punitives de l’Occident — s’ajoutant aux sanctions énergétiques imposées sur elle-même contre la Russie — ont eu  un effet boomerang  spectaculaire. Des pans entiers de l’industrie manufacturière allemande ont délocalisé leurs activités vers des pays non soumis à l’influence de ce complexe militaro-industriel. Les industries énergivores qui faisaient autrefois prospérer la classe moyenne envisagent désormais de quitter le pays, tandis que les ménages font face à des prix de l’électricité qui restent parmi les plus élevés du monde développé.

À la suite des récentes élections dans le Bade-Wurtemberg, le commentateur exaspéré au pseudonyme Eugyppius, a déclaré : « Les imbéciles du Bade-Wurtemberg offrent une victoire électorale écrasante aux Verts, leur permettant ainsi de continuer à sacrifier leur industrie aux caprices du climat. » Pour les Verts allemands et leurs alliés socialistes, bien sûr, les imbéciles sont la majorité ouvrière et moyenne, qualifiée de « climatosceptique ». Qu’importe qu’il s’agisse de personnes réalistes, conscientes des conséquences de la hausse du coût de la vie, qui remarquent la multiplication par trois de leurs factures de chauffage, les pertes d’emplois dans l’industrie allemande et le fait que les mêmes politiciens qui prônaient la précarité énergétique s’empressent désormais de faire fonctionner les centrales à charbon les plus polluantes pour éviter les coupures de courant.

Les sondages sont implacables.  L’Alternative pour l’Allemagne (AfD) recueille régulièrement entre 25 et 27 % des intentions de vote au niveau national, devançant ou égalant la CDU/CSU dans plusieurs enquêtes. Dans les Länder de l’Ouest, longtemps considérés comme imperméables à son message, l’AfD a doublé son score électoral dans le Bade-Wurtemberg et en Rhénanie-Palatinat. Son programme ne peut pas être plus clair : le changement climatique d’origine humaine est une « escroquerie », et le dispositif « zéro émission nette » un instrument pour anéantir l’industrie et la souveraineté nationale.

Entrée de « l’extrême droite »

Il ne s’agit pas de murmures marginaux, mais du rejet explicite de la  transition énergétique  vers laquelle Reiche elle-même s’oriente désormais. Ce schéma se répète à travers l’Europe. En France, le Rassemblement national de Marine Le Pen est en tête des sondages présidentiels en présentant la transition écologique comme un « fanatisme ultra-écologique » qui pénalise les agriculteurs et les automobilistes tout en enrichissant les membres du Forum de Davos. Au Royaume-Uni, le parti Reform UK de Nigel Farage raille le concept de « Net Zero » en le qualifiant de « Net stupid Zero » et mise sur ses promesses d’exploitation des ressources nationales. En Italie, Giorgia Meloni, bien que plus circonspecte dans l’exercice de ses fonctions, se montre peu patiente face aux diktats écologiques de Bruxelles et a discrètement privilégié la sécurité énergétique aux objectifs de réduction des émissions. Même une partie des conservateurs britanniques, autrefois victimes des mêmes illusions, a commencé à revoir à la baisse les échéances qui menaçaient de ruiner les ménages.

Ce qui unit ces mouvements, ce n’est pas qu’ils soient dirigés par des extrémistes de droite, comme le prétend hystériquement la presse traditionnelle, mais la simple constatation que l’idéologie s’est heurtée aux réalités physiques et économiques. Les ménages allemands – ceux qui ne font pas partie de ces jeunes écologistes urbains imprégnés de dogmes écologistes radicaux – en ont assez. Ils ont vu leur pays démanteler son parc nucléaire, subventionner les énergies renouvelables intermittentes à hauteur de centaines de milliards d’euros, puis supplier le Qatar et les États-Unis de leur fournir du GNL tout en rouvrant discrètement des mines de charbon. Ces mêmes élites qui ont imposé ces coûts s’étonnent aujourd’hui que les électeurs se tournent vers des partis qui promettent des solutions.

Le choc d’Ormuz n’a fait qu’accélérer une prise de conscience déjà bien ancrée. Les émeutes et les manifestations en Irlande contre la flambée des prix de l’énergie offrent un sombre aperçu de ce qui se produit lorsque les gouvernements refusent d’admettre leur responsabilité dans la création de cette crise. Dublin recule discrètement sans jamais reconnaître les erreurs politiques qui ont rendu la précarité énergétique inévitable. Berlin, Paris et Bruxelles se livrent aux mêmes contorsions : ils reviennent sur des mesures environnementales punitives tout en prétendant que la stratégie initiale était judicieuse.

Le règlement de comptes de l’histoire

Il existe pourtant un contexte historique plus large à l’œuvre. La mainmise des Verts allemands sur la politique énergétique n’a jamais vraiment concerné le climat ; il s’agissait avant tout d’une question de pouvoir – culturel, politique et économique. Elle représentait la victoire finale d’une vision du monde post-1968 qui assimilait la civilisation industrielle au péché originel. Les pays BRICS et les pays du Sud n’ont aucune intention de sacrifier leur développement sur l’autel de la culpabilité occidentale. La Chine construit des centrales à charbon et des réacteurs nucléaires avec le même enthousiasme ; l’Inde refuse de s’excuser d’utiliser son propre charbon.

C’est seulement en Europe que les décideurs politiques se sont persuadés que l’affichage de bonnes intentions pouvait se substituer aux watts. La prise de conscience de Reiche, aussi partielle soit-elle, est donc bienvenue. De même que les reconnaissances tardives de Merz et de von der Leyen. Mais les corrections rhétoriques ne suffiront pas. L’Allemagne doit assumer pleinement le coût de son égarement idéologique : la perte de capacité nucléaire, les actifs dépréciés, le déclin industriel et la polarisation politique qui a donné à l’AfD la position la plus avantageuse depuis sa création.

Courage

La question est de savoir si le pouvoir en place a le courage de suivre la voie tracée par les principes économiques fondamentaux et le bon sens — celle d’un mix énergétique pragmatique incluant la relance du nucléaire là où c’est possible, le recours aux ressources fossiles nationales lorsque cela est nécessaire et la fin des subventions ruineuses qui ont enrichi les profiteurs des énergies renouvelables tout en appauvrissant les citoyens.

Quinze ans après la panique nucléaire de Merkel et des décennies après l’arrivée des Verts au pouvoir, la réalité reprend ses droits avec la froide logique des lois de la physique et des marchés. Le rêve illusoire d’une utopie dépendante de la météo s’effondre sous le poids des coupures de courant, de la flambée des prix et de la révolte des électeurs.

L’avenir nous réserve, espérons-le, un retour à une approche plus honnête : une politique énergétique fondée sur l’ingénierie, et non sur des considérations eschatologiques. Pour un pays qui s’enorgueillissait autrefois de sa « Sachlichkeit » – sa sobriété et son réalisme – cette prise de conscience ne saurait venir trop tôt. L’alternative n’est pas le salut climatique, mais le déclin national. L’Allemagne, et l’Europe avec elle, sont au seuil du précipice. La seule question qui demeure est de savoir si ses dirigeants sauront le franchir, avant que les lumières ne s’éteignent définitivement.