Le zéro net s’effondre lentement au début, puis soudainement

Il y a dix ans, les dirigeants des trois principaux partis, David Cameron, Nick Clegg et Ed Miliband ont signé leur engagement qui retirait de fait la politique climatique et énergétique du processus démocratique.

Bien que ce n’était pas encore inscrit dans la loi, cet accord a effectivement ouvert la voie à Theresa May pour fixer l’objectif de zéro émission nette en 2019. En 2021, notre envoyé à la COP26, Alok Sharma, faisait  exploser avec joie des centrales à charbon  et Rishi Sunak  se vantait d’avoir aligné 130 000 milliards de livres sterling d’actifs financiers mondiaux sur les objectifs climatiques de l’Accord de Paris, ce que nous pourrions aujourd’hui considérer comme un suicide économique occidental.

Alok Sharma faisant exploser une centrale à charbon / Source: climateskeptic.org

La seule opposition au mastodonte du zéro net était le petit groupe de réflexion GWPF/NZW, accompagné de quelques blogueurs et journalistes dissidents comme Ben Pile, Andrew Orlowski et Ross Clarke. Ils furent ensuite rejoints par des personnalités comme votre serviteur et Kathryn Porter. La citadelle du zéro net était quasiment imprenable.

Quelques années plus tard, l’année dernière, le Parti de la réforme s’est présenté sur un programme prônant l’abandon du « zéro émission nette stupide », et plus tôt cette année,  Kemi Badenoch a signalée, que les Conservateurs ne croyaient plus que le « zéro émission nette » soit atteignable d’ici 2050. Le nombre de journalistes écrivant sur les absurdités du « zéro émission nette » et de la politique énergétique britannique avait également augmenté. Le « zéro émission nette » ne semblait plus inébranlable, des fissures commençaient à apparaître, mais la progression était lente.

Cependant, jeudi, Kemi a annoncé que le Parti conservateur prévoyait d’abroger la loi sur les changements climatiques, qui sous-tend toutes les absurdités du zéro net. Il s’est également engagé à supprimer le Comité sur les changements climatiques (CCC). L’intégralité de son annonce est disponible à ce lien :  2025 10 01 Climate Change Act [document spécial].

Cette nouvelle politique marque l’effondrement soudain de la folie du zéro net. Ce changement annonce déjà une transformation dans le monde des décideurs politiques et des groupes de réflexion. À l’approche de l’annonce des Conservateurs, les prêtres du zéro net se sont empressés de soutenir la réforme du zéro net.

Tout d’abord, le « président » Michael Liebreich a fait appel à une « réinitialisation climatique pragmatique », suggérant de revenir sur les excès historiques et de répondre aux préoccupations légitimes des électeurs. Sam Richards, PDG de « Britain Remade »,  a publié un mea culpa étonnant. Il a conseillé à Boris Johnson de développer l’éolien offshore, mais affirme désormais que le développement des énergies renouvelables devrait être suspendu et que le plan Clean Power 2030 soit abandonné. Même  Octopus Energy  affirme haut et fort que l’accent devrait être mis sur l’électrification, et non sur les énergies renouvelables. Ce revirement de situation de la part des commentateurs et du Blob au sens large s’inscrit dans un contexte marqué par une série d’ avertissements sur résultats  de la part des opérateurs d’énergies renouvelables et des fonds d’investissement, ainsi que par les énormes  problèmes légaux  d’Orsted. Le programme du zéro net est en train de s’effondrer.

Il est intéressant de constater que ce changement d’avis est venu de personnes qui, pour la plupart, n’ont jamais eu à se soucier des prouesses techniques qui devaient se produire en coulisse pour garantir que les lumières restent allumées lorsqu’elles allumaient leurs cuisinières. La panne d’électricité survenue en Espagne et au Portugal plus tôt cette année a peut-être attiré l’attention sur les dangers d’une surabondance d’énergies renouvelables intermittentes sur le réseau.

Nous constatons aujourd’hui que la rhétorique creuse de « l’ Arabie saoudite de l’éolien » et de la « superpuissance de l’énergie verte » était le triomphe du récit sur les chiffres et de l’image sur le fond. Ces experts n’ont jamais eu à se soucier de choisir entre se chauffer ou de manger ; ils ne se souciaient pas de l’augmentation de la dette énergétique et ont vécu l’effondrement de l’industrie lourde avec une sérénité totale. Ils ignorent les mathématiques ; et le plus qu’ils se soient jamais approchés des nombres imaginaires, se trouve dans les estimations des coûts de plus en plus invraisemblables du CCC. Ils ignorent également l’économie, vu qu’ils ont applaudi comme des phoques au mantra « neuf fois moins cher que le gaz ». Nous devrions saluer leur retour sur le chemin de Damas, mais se méfier de la possibilité que leur nouveau message soit aussi inconstant que l’ancien.

L’annonce de Kemi est intervenue le lendemain du discours d’Ed Miliband à la Conférence du Parti travailliste, où il a affirmé que Nigel Farage et le Parti de la réforme « sont des jeunes gens d’une bande trahissante d’extrémistes idéologiques, qui écrasent les investissements, détruisent des emplois, augmentent les factures, alimentent la pauvreté, nient la science, et apaisent Poutine ».

Je pense que c’est ce que les psychologues appellent projection. Miliband accuse ses adversaires de vouloir faire exactement ce qu’il fait déjà lui-même. INEOS, dirigé par Jim Ratcliff, a mis fin à tous ses investissements au Royaume-Uni en raison de ses politiques de neutralité carbone qui augmentent les taxes sur le pétrole et le gaz de la mer du Nord et font grimper les prix de l’énergie. Bien sûr, cela détruit aussi des emplois. Miliband alourdit les factures en poursuivant le septième tour d’allocation, qui prolonge les contrats de 20 ans et en proposant des prix bien plus élevés que ceux d’une production d’électricité basée sur le gaz, et bien sûr, des factures élevées engendrent la pauvreté. Miliband nie la physique des énergies renouvelables intermittentes et semble totalement ignorer les lois de la thermodynamique. Si Miliband (et l’UE) voulaient vraiment nuire à Poutine, ils se seraient tous rallié à la cause du « drill baby drill » (forer, forer), car une augmentation de l’offre d’hydrocarbures ferait baisser les prix, réduisant ainsi les revenus du régime russe. La poursuite de sources d’énergie coûteuses et intermittentes comme objectif idéologique, conjuguée à la destruction économique qui en découle, trahit bien plus la jeune génération que presque toute autre politique.

Le zéro net s’effondre depuis plus d’un an et entre maintenant dans une phase d’effondrement brutal. Désormais, les seuls à soutenir le zéro net sont les fanatiques du DESNZ et du CCC, qui nient la réalité. On s’imagine Miliband, son directeur de contrôle de mission, Chris Stark, et le nouveau président du CCC, Nigel Topping, barricadés dans leur tour d’ivoire, se bouchant les oreilles avec leurs doigts, et en criant « la-la-la », tandis qu’Emma Pinchbeck, accroupie dans un coin, se balançant sur ses hanches en fredonnant kumbaya. Si Starmer veut survivre et relancer la croissance du pays, il doit limoger Miliband et suivre Farage et Badenoch en abandonnant le zéro net. Et alors, l’effondrement sera total.

David Turver écrit la page Substack Eigen Values ​​, où cet article  est apparu pour la première fois.

Traduit par Eric Vieira