Nein, RCP8.5 ist nicht aufgrund der Klimapolitik unglaubwürdig geworden

RCP8.5 liefert keine physikalisch konsistente Worst-Case-BAU-Entwicklung, die eine fortgesetzte Fokussierung in der wissenschaftlichen Forschung rechtfertigen würde. Dementsprechend bietet es keinen nützlichen Maßstab für politische Studien. Ritchie und Dowlatabadi 2017

Als mein Sohn 12 Jahre alt war, war er 1,52 Meter groß. Mit 16 war er 1,83 Meter groß – er war in nur 4 Jahren 31 cm gewachsen. Da ich einen Abschluss in Mathematik habe, hatte ich das Gefühl, ich sollte ein quantitatives Szenario seines zukünftigen Wachstums erstellen, um sicherzustellen, dass alles in Ordnung war.

Ich war sofort beunruhigt. Nach meinen Berechnungen schätzte ich, dass er mit 28 Jahren 2,75 Meter groß sein würde, wenn er alle vier Jahre 30 Zentimeter wachsen würde!

Ich sprach mit einem Arzt, der mir riet, auf eine ausgewogene Ernährung, ausreichend Ruhe und regelmäßige Vorsorgeuntersuchungen zu achten. Wir haben all das befolgt, und es hat funktioniert!

Mein Sohn wurde schließlich 1,88 m groß, und dank meiner alarmierenden Wachstumsprognose und meines schnellen Eingreifens konnte der schlimmste Fall vermieden werden – er wurde nicht 2,75 m groß.

Was stimmt an dieser Geschichte nicht?

Mein ursprüngliches Szenario mit dem 2,70 Meter großen Jungen war nie plausibel. Die darin beschriebene Dynamik entspricht nicht der Realität. Auch wenn wir uns gut um meinen Sohn gekümmert haben, ist das nicht der Grund, warum er nicht 2,70 Meter groß geworden ist. Das Szenario war von Anfang an unplausibel, und meine selbsternannte heldenhafte Rolle bei der Abwendung dieses Szenarios ist eine falsche Interpretation dieser Geschichte.

Wenn Sie diese kleine Analogie verstehen, dann verstehen Sie auch die aktuellen Reaktionen einiger Klimaforscher auf die Zurückstellung von RCP8.5. Nein, RCP8.5 ist nicht aufgrund der Klimapolitik unplausibel geworden. Heute erkläre ich, warum.

In den vergangenen Wochen haben namhafte Klimaforscher das RCP8.5-Szenario verteidigt und argumentiert, dass es vor einem Jahrzehnt plausibel beschrieb, wohin die Welt steuerte; doch dank ihrer Warnungen reagierten die politischen Entscheidungsträger weltweit mit der Umsetzung klimapolitischer Maßnahmen, die das RCP8.5-Szenario inzwischen unplausibel gemacht haben. Diese Behauptungen implizieren, dass die Welt einst auf einen Temperaturanstieg von ~4,8 °C bis 2100 zusteuerte und dieser nun bei ~2,7 °C liegt – ein enormer Rückgang.

Zum Beispiel:

• Detlef van Vuuren ,¹Es ist erwähnenswert, dass Van Vuuren das RCP-Projekt von 2011 leitete, aus dem die mittlerweile unrealistisch anmutenden Extremszenarien hervorgingen. Seine Verteidigung von RCP8.5 ist natürlich auch eine Verteidigung seiner eigenen Rolle (natürlich zusammen mit vielen anderen) bei dessen Entstehung.Leitautor der im vergangenen Monat veröffentlichten ScenarioMIP-Studie, erklärte gegenüber der Zeitung „The Australian“, dass RCP8.5
  

  „angesichts der Entwicklung der Kosten für erneuerbare Energien, der zunehmenden Bedeutung der Klimapolitik und der jüngsten Emissionstrends nicht mehr plausibel“ sei.

• Zeke Hausfather, ein Klimawissenschaftler bei Stripe und ein häufiger, freundschaftlicher intellektueller Sparringspartner von mir bezeichnete RCP8.5 ebenfalls als einst plausibel, heute jedoch aufgrund klimapolitischer Erfolge als unplausibel:
  

  „Es ist unbestreitbar, dass der rasche Kostenrückgang sowie die Investitionen in und der Einsatz von Technologien für saubere Energie in den letzten 15 Jahren die plausiblen Szenarien für die Nutzung fossiler Brennstoffe im weiteren Verlauf dieses Jahrhunderts verändert haben. Diese neuen Szenarien reflektieren diesen Erfolg.“²Zeke vertritt in seinem heute gemeinsam verfassten Beitrag eine deutlich gemäßigtere Haltung. Meine Antwort auf diesen Beitrag findet man hier.

• Robert Vautard , Co-Vorsitzender der IPCC-Arbeitsgruppe I für den AR7 bezeichnete die Aufgabe des RCP8.5-Szenarios zudem als Ergebnis erfolgreicher klimapolitischer Maßnahmen:
  

  „Frühere ‚Hochszenarien‘ begannen im Jahr 2015 und gingen von keiner Klimapolitik aus, doch mittlerweile gibt es in vielen Ländern zahlreiche klimapolitische Maßnahmen, die insbesondere im Zuge des 2016 (sic) unterzeichneten Pariser Abkommens und bereits zuvor entwickelt worden waren. . . dies zeigt, dass Klimaschutzmaßnahmen die globale Erwärmung tatsächlich nachhaltig verringern.“

Jede dieser Darstellungen beruht auf einer gemeinsamen Logik: RCP8.5 beschrieb einst einen plausiblen Verlauf; spätere politische Fortschritte und Trends bei den Technologiekosten haben die Welt davon entfernt; daher wurde das Szenario unplausibel.³Hier ein Zitat von Michael Mann (kein Szenario-Experte): „Die gute Nachricht ist, dass die Emissionen dank der Klimapolitik – trotz Trump – mittlerweile unter den früheren ‚Business-as-usual‘-Prognosen liegen.“

Wäre diese Geschichte wahr, wäre sie für die Gemeinschaft der Klimawissenschaftler unglaublich praktisch. Anstatt der Welt ein fehlerhaftes Szenario zu präsentieren, das die Klimawissenschaft und -politik mehr als ein Jahrzehnt lang dominierte – und es dann hartnäckig zu verteidigen –, stellt diese Neuinterpretation die Gemeinschaft der Klimawissenschaftler als nahezu unfehlbar und heldenhaft dar.

Diese Geschichte ist nicht wahr. RCP8.5 und andere Extremszenarien waren nie plausibel.

Die Plausibilität eines Szenarios hängt davon ab, welche Theorien und Belege zum Zeitpunkt seiner Erstellung vorliegen, und nicht einfach davon, ob sich die Welt letztendlich in Richtung der aus diesem Szenario abgeleiteten Prognosen entwickelt hat oder davon abgewichen ist.

Das bedeutet, dass ein Szenario, das von der tatsächlichen Entwicklung der Welt abweicht, zum Zeitpunkt seiner Erstellung nicht unbedingt rückwirkend unplausibel war. Ein Szenario, das auf Annahmen beruht, die mit den verfügbaren Theorien und Belegen unvereinbar sind, ist bereits bei seiner Erstellung unplausibel, unabhängig davon, ob nachfolgende Ereignisse seine Prognosen bestätigen oder widerlegen.

Der Sonderbericht über Emissionsszenarien (SRES) des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimawandel (IPCC) – veröffentlicht im Jahr 2000 – definierte ein Szenario wie folgt:

„eine schlüssige, in sich konsistente und plausible Beschreibung eines möglichen zukünftigen Zustands der Welt.“

Szenarien sind ausdrücklich „keine Vorhersagen“. Sie müssen jedoch mit Theorie und Fakten vereinbar sein.

Jede Prognose, die auf Szenario-Annahmen basiert, die im Widerspruch zu verfügbaren Theorien und Fakten stehen, ist von vornherein ungültig, unabhängig davon, was als Nächstes geschieht. Darüber hinaus sind Szenarien keine Vorhersagen, und eine Szenariofamilie beschreibt keine Wahrscheinlichkeitsverteilung erwarteter Zukunftsverläufe. Seit dem IPCC-SRES-Bericht im Jahr 2000 ist viel Wissen über Szenarien verloren gegangen.

Im Folgenden erörtere ich drei Annahmen von RCP8.5, die es von Anfang an unglaubwürdig machten (wobei ich andere unglaubwürdige Annahmen außer Acht lasse, wie etwa die unglaublichen Bevölkerungswachstumsraten):

• Das Vertrauen in eine fehlerhafte Theorie für den dramatischen Ausbau der Kohleenergie;
• Ein entsprechender rascher Anstieg der Kohleverflüssigung, wodurch Erdöl verdrängt wird;
• Eine notwendige Verlangsamung der technologischen Fortschritte in der Solarenergietechnik.

Schauen wir uns die einzelnen Punkte einmal genauer an.

Erstens hätte das RCP8.5-Szenario eine Verbrennung von Kohle in einem unrealistischen Ausmaß erfordert. Kohle ist der fossile Brennstoff mit dem höchsten Kohlenstoffgehalt, und es hätten riesige Mengen verbrannt werden müssen, um das hohe Antriebsniveau zu erreichen, das dem extremsten RCP-Szenario zugewiesen worden war.

Man erinnere sich daran, dass im Rahmen der RCPs zunächst die Werte für den Strahlungsantrieb für das Jahr 2100 festgelegt worden waren und erst später die Entwickler integrierter Bewertungsmodelle damit beauftragt wurden herauszufinden, wie diese Werte erreicht werden könnten. RCP8.5 erforderte unrealistische sozioökonomische Annahmen, um die vorab festgelegten Zielvorgaben zu erfüllen. Leider hat die Gemeinschaft der Szenarioentwickler noch nicht begriffen, dass sozioökonomische Aspekte an erster Stelle stehen sollten.

Die obige Abbildung aus Ritchie und Dowlatabadi 2017 (RD17) zeigt, dass im RCP8.5-Szenario von einem etwa achtfachen Anstieg der Primär-Energieerzeugung aus Kohle ausgegangen wird. Tatsächlich lässt sich im gesamten Spektrum des angenommenen künftigen Kohleverbrauchs in den RCP- und SSP-Szenarien ein Anstieg des Kohleverbrauchs feststellen – basierend auf einer einzigen Theorie, die in RD17 als „Rückkehr zur Kohle“ bezeichnet wird.

RD17 erklärt, dass das integrierte Bewertungsmodell MESSAGE, aus dem RCP8.5 hervorging, keine Einschränkungen aufgrund geologischer Gegebenheiten berücksichtigte und einfach davon ausging, dass die dafür benötigten riesigen Mengen an Kohle verfügbar sein würden. Das Szenario extrapolierte die chinesischen Kohlewachstumsraten der 2000er Jahre und ging davon aus, dass die physische Ressourcenbasis jeden durch die Verbrauchsannahmen geforderten Bedarf decken würde, ungeachtet realer Einschränkungen.

Die folgende Abbildung zeigt, dass der Anteil des Kohleverbrauchs am globalen Energiemix ab etwa 2013 zurückging, während er in RCP8.5 stetig stieg. Der Grund für die Abweichung zwischen der Realität und RCP8.5 lag nicht in der Klimapolitik, sondern in einer falschen Annahme, die von Anfang an in das Szenario eingebaut war.

RCP8.5 – und tatsächlich alle RCP- und SSP-Szenarien – wiesen in ihrer Annahme einer Rückkehr zur Kohle eine einzige Schwachstelle auf. Allein diese Annahme entscheidet die Frage der Plausibilität. Ein Szenario, das das Fünffache der nachgewiesenen Kohlereserven voraussetzt, ist nach jedem Maßstab nicht plausibel.⁴Das neue „Was-wäre-wenn“-Szenario „HIGH“ im ScenarioMIP-Ensemble stützt sich weiterhin auf die Hypothese einer Rückkehr zur Kohle, wie seine Entwickler einräumen: „Eine weitere Frage der Plausibilität betrifft den Umfang der Reserven und Ressourcen an fossilen Brennstoffen. Es ist offensichtlich, dass die kumulierte Menge des Verbrauchs fossiler Brennstoffe im High-Emissions-Szenario erheblich größer ist als die geschätzten Gesamtreserven (bekannte Vorkommen, die mit den derzeitigen Preisen und Technologien förderbar sind) (Bauer et al., 2016; Rogner, 1997). Sie ist jedoch auch deutlich geringer als die Schätzungen der Gesamtressourcen (Schätzungen von unentdeckten Lagerstätten und/oder solchen, die zu aktuellen Preisen nicht förderbar sind), was bedeutet, dass zukünftige Technologien und Preisentwicklungen den Ressourcenverlauf möglich machen könnten.“

Hier lässt sich noch eine weitere wichtige Schlussfolgerung ziehen: Die gesamte Reihe der RCP- und SSP-Szenarien ist von der Theorie der „Rückkehr zur Kohle“ geprägt. Das bedeutet, dass jede Verwendung dieser Szenarien als eine Art probabilistische Prognose für die Zukunft schlichtweg fehlerhaft ist. Dennoch begehen der IPCC und andere diesen Fehler regelmäßig.

Zweitens erforderte die angenommene drastische Zunahme des Kohleverbrauchs zwangsläufig weitere unrealistische Annahmen, insbesondere den zunehmenden Einsatz von Kohleverflüssigung (CTL) als Ersatz für Erdöl und eine Verlangsamung des technologischen Fortschritts bei Wind- und Solartechnologien.

Auch hier wurde der angenommene Anstieg der CTL-Nutzung nicht durch klimapolitische Maßnahmen verhindert. Er stellte eine fehlerhafte Annahme des RCP8.5 dar, die notwendig war, um dessen Annahme zum Kohlewachstum zu erfüllen. Der angenommene Anstieg der CTL-Nutzung war zum Zeitpunkt der Erstellung des RCP8.5 nicht plausibel.

Drittens erforderte die angenommene Kohleexpansion noch weitere unplausible Annahmen. So erklärt RD17 beispielsweise, dass die Annahme einer dramatischen Ausweitung der Kohleenergie zwangsläufig erforderte, dass andere Energietechnologien in ihren technologischen und wirtschaftlichen Verbesserungen stagnierten:

Das von Kohle dominierte Energiesystem in RCP8.5 ist darauf zurückzuführen, dass die Investitionskosten für Kohle kontinuierlich sinken, während die Entwicklungskurve für Solar-, Wind- und Kernenergie unverändert bleibt.

Die nachstehende Abbildung zeigt beispielsweise, dass die RCPs jeweils eine Verlangsamung des Rückgangs der Modulkosten im Bereich der Solar-PV im Vergleich zum historisch beobachteten Tempo voraussetzen. In der Abbildung beginnen die RCPs im Jahr 2011, dem Jahr ihrer Veröffentlichung.