Durante casi dos décadas, un único escenario de modelización climática ha influido en prácticamente todos los titulares apocalípticos sobre el futuro del planeta. Costas desapareciendo, sequías catastróficas, extinciones masivas, ciudades bajo el agua: casi todo se basaba en un escenario llamado RCP 8.5. Y ahora, en un desarrollo que el científico climático Roger Pielke Jr. califica como “el más significativo en décadas dentro de la investigación climática”, el comité internacional responsable de producir los escenarios oficiales que alimentan las evaluaciones del IPCC ha eliminado formalmente el RCP 8.5 —y su sucesor SSP5-8.5— del nuevo marco, clasificándolos como implausibles.

Que esto quede claro: “implausible”. Es un eufemismo para “imposible”. Esa es la palabra que los propios científicos están usando ahora para describir el escenario que dominó dos ciclos completos de evaluación del IPCC, generó decenas de miles de artículos científicos y alimentó cientos de miles de historias mediáticas que dijeron al público —y a sus hijos— que el mundo tal como lo conocemos estaba llegando a su fin.

Es un buen día para la ciencia. Es una acusación grave sobre lo que se hizo en nombre de la ciencia.

¿Qué era exactamente el RCP 8.5?

RCP significa Representative Concentration Pathway (Trayectoria de Concentración Representativa). Era uno de un conjunto de escenarios desarrollados para dar a los modeladores climáticos una gama de futuros posibles, desde una descarbonización agresiva en el extremo bajo hasta una trayectoria “peor caso” de tipo “quemarlo todo” en el extremo alto. Ese extremo alto era el RCP 8.5, un escenario que requería concentraciones atmosféricas de CO2 superiores a 1.000 partes por millón para 2100, aproximadamente dos veces y media los niveles actuales.

Un resumen técnico útil sobre cómo se construyó este escenario puede encontrarse en Carbon Brief, quien, por cierto, aceptó ese pronóstico sin cuestionarlo.

Para llegar a ese resultado, el RCP 8.5 asumía un mundo que expandiría masivamente el consumo de carbón durante todo el siglo, con un uso que eventualmente superaría las reservas recuperables estimadas del planeta. También asumía un crecimiento poblacional muy por encima de cualquier proyección demográfica creíble, avances tecnológicos mínimos y prácticamente ninguna transición energética. En esencia, describía un mundo que, incluso en el momento de su creación, se parecía más a una ficción distópica que a un análisis serio del sistema energético.

Los investigadores comenzaron a cuestionarlo pronto. Ya en 2017, trabajos académicos relevantes ponían en duda sus fundamentos. En 2020, los científicos climáticos Zeke Hausfather y Glen Peters publicaron un comentario ampliamente citado advirtiendo que el RCP 8.5 era “engañosa” como escenario de referencia tipo business-as-usual y que “se vuelve cada vez más implausible con cada año que pasa”. Ese artículo ha sido citado más de 1.300 veces. Sin embargo, el uso del escenario continuó ampliamente.

La magnitud del daño: en números

Aquí es donde este momento se vuelve extraordinario —y, según esta interpretación, también muy grave. De acuerdo con datos recopilados por Roger Pielke Jr. usando Google Scholar, entre 2018 y 2021 se publicaron aproximadamente 17.000 artículos académicos que utilizaron el escenario RCP 8.5. Otros 16.900 artículos siguieron en el siguiente periodo de tres años, lo que significa que el uso del escenario apenas se desaceleró incluso cuando sus debilidades ya eran ampliamente conocidas dentro de la comunidad científica.

Esos artículos académicos no se quedaron en las revistas. El “periodismo científico” amplificó sus resultados. Cada estudio alarmante generó artículos de noticias, segmentos de televisión, programas de radio, publicaciones en redes sociales y materiales educativos. Estimaciones conservadoras sugieren que el número total de artículos mediáticos en todo el mundo que hacen referencia a proyecciones basadas en RCP 8.5 —directamente o a través de estudios que lo utilizaron— asciende a cientos de miles, posiblemente acercándose al millón de piezas de contenido durante las dos décadas de vida del escenario. Cada una de ellas transmitía alguna versión del mismo mensaje: este es el futuro hacia el que vamos.

Pielke Jr. lo expresó de forma clara: “Decenas de miles de artículos de investigación han sido —y continúan siendo— publicados usando estos escenarios; una cantidad similar de titulares de prensa ha amplificado sus resultados; y gobiernos y organizaciones internacionales han construido políticas y regulaciones sobre estos escenarios implausibles. Ahora sabemos que todo esto está construido sobre una base de arena.”

Una base de arena. Eso no lo dice un escéptico cualquiera. Es uno de los investigadores climáticos más citados del mundo —escribiendo en el American Enterprise Institute— describiendo lo ocurrido bajo la vigilancia del propio establecimiento científico.

Las consecuencias políticas de esa “base de arena” no pueden subestimarse. El RCP 8.5 proporcionó cobertura científica para políticas que, en una descripción honesta, equivalen a una intervención estatal profunda sobre el sistema energético —el tipo de control centralizado sobre producción, consumo y decisiones individuales que generaciones anteriores habrían reconocido como una forma de socialismo. Eliminación obligatoria de vehículos, cierre forzado de centrales eléctricas, prohibiciones de aparatos de gas, programas de gasto de transición de billones de dólares— todo ello justificado, en última instancia, por estudios de impacto que utilizaban un escenario que ahora la comunidad científica considera imposible.

Una generación a la que se le robó la esperanza

Las cifras sobre artículos científicos y publicaciones mediáticas son importantes. Pero el daño más preocupante —el que no aparece en un documento de política ni en un estudio retractado— es lo que este escenario hizo a los niños.

Durante los últimos quince a veinte años, millones de escolares en todo el mundo han sido educados en aulas donde el RCP 8.5 no se presentó como un caso extremo dentro de un rango de modelización, sino como el futuro. Los docentes mostraban sus proyecciones. Los libros de texto citaban sus resultados. Los documentales dramatizaban sus consecuencias. Y los niños que escuchaban absorbían un mensaje que ningún menor debería recibir como hecho establecido: el mundo se está acabando y quizá no haya nada que se pueda hacer.

La evidencia psicológica sobre el impacto resultante es ahora considerable. Una encuesta global de referencia publicada en The Lancet Planetary Health en 2021, que abarcó a 10.000 jóvenes de entre 16 y 25 años en diez países, encontró que el 59% estaba muy o extremadamente preocupado por el cambio climático, y más del 45% afirmó que sus sentimientos sobre el clima afectaban negativamente su vida diaria y su funcionamiento. Tres cuartas partes dijeron creer que el futuro es aterrador. Más de la mitad reportó sentirse triste, ansiosa, enojada, impotente, indefensa o culpable por el cambio climático de forma regular.

Una encuesta separada en Australia, realizada a niños de entre 10 y 14 años, encontró que el 44% se preocupaba por el impacto futuro del cambio climático, y que uno de cada cuatro temía que el mundo se acabara antes de llegar a la adultez. Uno de cada cuatro. Son niños en edad escolar que cargan con un miedo existencial en sus mochilas.

Investigaciones en el este de Londres encontraron que aproximadamente la mitad de los niños en edad de primaria estaban preocupados por el calentamiento global. Un informe de CBS News de 2024 citó a una profesora de psicología de la Universidad de Suffolk que describía cómo los niños que sufren ansiedad climática a menudo perciben que no tienen futuro o que la humanidad está simplemente condenada. Cada vez más jóvenes le dicen a los investigadores que creen que sus vidas serán peores que las de sus padres; no por condiciones económicas, sino por el planeta que creen haber heredado.

Esto es ecoansiedad. Es real, es medible y ha ido creciendo silenciosamente en nuestros niños durante años mientras los adultos debatían sobre política climática. Y una parte significativa de ella no fue sembrada por el registro climático observado, sino por proyecciones derivadas de un escenario que la comunidad científica ha declarado oficialmente como implausible.

Que esto quede claro. Los niños fueron asustados, de forma genuina, medible y psicológicamente dañina, por proyecciones que los propios científicos que construyeron el marco ahora dicen que describían un futuro imposible. El currículo no distinguió entre un ejercicio de modelización de peor caso y una predicción. Los medios tampoco lo hicieron. Y así, una generación de jóvenes creció creyendo que se les había entregado un mundo condenado.

El público en general: una dieta constante de “pornografía climática”

El daño a los niños es agudo, pero el impacto en el público general ha sido más amplio y más sutil. Roger Pielke Jr. acuñó la expresión “climate porn” (“pornografía climática”) para describir el tipo de contenido alarmista que el RCP 8.5 generaba de forma consistente: titulares sobre regiones volviéndose inhabitables, especies extinguiéndose por millones, sistemas agrícolas colapsando, ciudades tragadas por el mar. Estas historias no eran inventadas. Se basaban en investigaciones reales. Pero eran investigaciones que habían cargado un escenario extremo e implausible en un modelo y luego habían presentado los resultados como si describieran algo probable.

El resultado fue que el mapa mental del futuro del público quedó distorsionado de forma sistemática. Encuestas tras encuesta mostraron que los ciudadanos comunes sobreestimaban de manera consistente la rapidez y severidad de los impactos climáticos proyectados. Se les había repetido, de forma constante y con autoridad, que el peor escenario era el escenario esperado. Muchos ajustaron sus expectativas de vida en consecuencia: decisiones sobre dónde vivir, si tener hijos, cómo invertir, qué enseñar a sus propios hijos, todo influido en parte por proyecciones que descansaban sobre una base de arena.

Mientras tanto, como también ha documentado Pielke Jr., las tendencias reales en pérdidas económicas relacionadas con el clima —ajustadas por crecimiento de la riqueza y la exposición— no han mostrado el aumento exponencial que las proyecciones basadas en RCP 8.5 sugerían. Quienes se enteran de esto suelen sorprenderse, porque el relato que se les ha transmitido durante dos décadas apuntaba exactamente en la dirección contraria.

Dar crédito donde corresponde — y luego hacer las preguntas difíciles

Los científicos que cuestionaron el RCP 8.5 merecen reconocimiento real. Hausfather, Peters, Pielke Jr., Justin Ritchie y otros desafiaron el escenario dominante a un costo profesional. Cuestionar el peor caso como referencia no era una posición popular dentro de la comunidad climática, y algunos de estos investigadores enfrentaron fricciones significativas por decir lo que consideraban necesario. Tenían razón y persistieron.

La ciencia es autocorrectiva. En este caso, después de nueve años de resistencia institucional, la corrección ha llegado. El Coupled Model Intercomparison Project (CMIP), bajo el World Climate Research Programme, ha publicado una nueva generación de escenarios para el IPCC AR7. El RCP 8.5 y el SSP5-8.5 han desaparecido. El nuevo escenario de alto extremo se sitúa aproximadamente 0,9 °C más bajo hacia 2100 que su predecesor. El nuevo escenario medio, que representa más fielmente la trayectoria actual del mundo bajo políticas vigentes, se alinea con la proyección base de la Agencia Internacional de la Energía e implica alrededor de 2,5 °C de calentamiento hacia finales de siglo: una cifra significativa que requiere atención seria, pero muy lejos de los cinco o más grados que alimentaron la mayoría de titulares apocalípticos de las últimas dos décadas.

Pero una autocorrección tan lenta, tan reticente y tan influyente exige más que una actualización silenciosa de un marco de escenarios. Exige un ajuste de cuentas.

Las instituciones que elevaron el RCP 8.5 al centro de dos ciclos de evaluación del IPCC necesitan examinar seriamente cómo llegó allí y por qué permaneció tanto tiempo después de que sus debilidades fueran documentadas. Las revistas científicas que publicaron miles de estudios que lo utilizaron sin exigir una aclaración de que se trataba de un extremo implausible deben revisar sus estándares. Los medios que convirtieron esos estudios en titulares alarmistas sin explicar la base del escenario deben reflexionar sobre su papel. Y los educadores que incorporaron proyecciones derivadas del RCP 8.5 en los planes escolares como si fueran predicciones, y no ejercicios de peor caso, le deben a los estudiantes al menos una corrección.

Qué viene después

Nada de esto significa que el debate climático haya terminado, ni que el calentamiento no sea un tema legítimo de preocupación y de política pública. El nuevo escenario medio de CMIP7 sigue proyectando un calentamiento significativo bajo una trayectoria de “business-as-usual”. Eso requiere trabajo científico serio y un debate público honesto.

Lo que sí termina —o debería terminar— es la práctica de generar investigación y titulares basados en el escenario más extremo y menos plausible disponible, y presentarlo al público, y a los escolares, como si fuera el futuro esperado. Esa práctica fue engañosa desde el inicio. Ya se sabía que lo era al menos desde 2017. Continuó durante años después de eso. Y ahora el propio comité responsable de producir estos escenarios ha confirmado oficialmente lo que los críticos, incluido yo, venían diciendo desde hace tiempo.

El RCP 8.5 ha recibido su certificado oficial de defunción. La generación de niños que creció bajo su sombra, a quienes se les dijo que el mundo terminaría antes de los treinta, que cargan ese peso cada día, merece conocer la verdad. El escenario que los persiguió siempre fue una ficción de peor caso. El futuro que se les ha entregado no es tan oscuro como se les hizo creer.

Ese mensaje ha tardado demasiado. Asegurémonos de que les llegue.