La “acidificación” de los océanos es una rama algo singular del gran alarmismo climático. Se diferencia de otras variantes de este alarmismo en que no depende del calentamiento atmosférico como motor de las supuestas consecuencias preocupantes. En cambio, la idea detrás de la “acidificación” oceánica es que el aumento de CO₂ en la atmósfera (debido a la quema de combustibles fósiles) provoca un aumento del CO₂ disuelto en los océanos, lo que reduce el pH del agua marina y, a su vez, se convierte en el causante de las supuestas consecuencias alarmantes. Así, la “acidificación” de los océanos podría, en teoría, seguir funcionando como argumento de alarma incluso si la atmósfera no se calentara con el aumento del CO2 en la medida predicha por los modelos climáticos de sus defensores.

Pero la afirmación de la “acidificación” oceánica tiene sus propias debilidades. Para los defensores de escenarios catastróficos, supone un problema que el océano sea (ligeramente) alcalino en lugar de ácido, y que el cambio en el pH oceánico producido incluso por grandes aumentos del CO2 atmosférico sea pequeño. Algunos incluso podrían calificar ese cambio de pH como “leve”. Además, incluso en los peores escenarios, la disminución del pH no es ni remotamente suficiente para llevarlo al nivel de neutralidad, y mucho menos a la acidez. Esta última cuestión es la razón por la que el autor coloca la palabra “acidificación” entre comillas.

Alarmante

Entonces, ¿cómo pueden los defensores de la “acidificación” de los océanos convertirla en algo lo suficientemente alarmante como para motivar a muchas personas a odiar o temer los combustibles fósiles? Bueno, quizá podrían fabricar la afirmación de que un pH algo más bajo acabaría con todos los peces tropicales. De acuerdo, pero la afirmación no podría ser que un pH ligeramente inferior mataría directamente a los peces, porque nadie creería algo así. Tendría que existir algún otro mecanismo.

Hace varios años (mayo de 2021), publiqué un artículo sobre el trabajo de dos investigadores australianos que habían desarrollado una afirmación que encajaba exactamente con esa descripción. Los investigadores en cuestión eran Philip Munday y Danielle Dixson, de la Universidad James Cook en Queensland. A lo largo de varios años y en unas 22 publicaciones revisadas por pares, ambos investigadores (junto con sus coautores) sostuvieron que una disminución del pH oceánico volvería locos a los peces tropicales o, al menos, les causaría “profundas alteraciones conductuales y sensoriales” que pondrían en peligro su supervivencia. Como resulta evidente, esta afirmación proporcionaba un apoyo extraordinario a la narrativa contraria a los combustibles fósiles, independientemente de cualquier argumento sobre el calentamiento global, y como resultado otorgó a estos artículos una enorme visibilidad y gran reconocimiento a sus autores.

Pero era demasiado bueno para ser cierto. El motivo de mi artículo de mayo de 2021 fue un trabajo publicado en Nature en 2020 por Timothy Clark y otros autores, en el que se informaban los resultados de varios intentos de reproducir los hallazgos de Munday y Dixson. Extracto del resumen:

Aquí demostramos de manera exhaustiva y transparente que, en contraste con estudios anteriores, los niveles de acidificación oceánica previstos para finales de siglo tienen efectos insignificantes sobre comportamientos importantes de los peces de arrecifes de coral, como la evitación de señales químicas de depredadores, los niveles de actividad de los peces y la lateralización conductual (preferencia por girar a la izquierda o a la derecha). Mediante simulaciones de datos, también mostramos que los grandes tamaños de efecto y las pequeñas variaciones dentro de los grupos reportados en varios estudios previos son altamente improbables. En conjunto, nuestros hallazgos indican que los efectos reportados de la acidificación oceánica sobre el comportamiento de los peces de arrecifes de coral no son reproducibles, lo que sugiere que las alteraciones conductuales no serán una consecuencia importante para estos peces en océanos con altos niveles de CO2.

El resumen no contiene la palabra “fraude”, pero el artículo incluye fuertes indicios de manipulación de datos. Se trató de una publicación muy inusual para Nature, dado el daño que causaba a uno de los pilares importantes de la narrativa contraria a los combustibles fósiles.

Narrativa

Aquí estamos ahora, cinco años después. ¿Queda algo de la narrativa de la “acidificación de los océanos” como razón para odiar los combustibles fósiles?

En los últimos meses han aparecido artículos que exponen argumentos tanto a favor como en contra de la idea de que la “acidificación” oceánica constituye una preocupación ambiental importante. Del lado de quienes sostienen que “la acidificación de los océanos es realmente grave y alarmante”, destacaré un artículo de Dana Nuccitelli publicado en marzo en un medio llamado The Invading Sea, titulado “Los efectos de la contaminación por combustibles fósiles en los océanos tienen enormes costos”. Del lado de quienes consideran que “la acidificación de los océanos está enormemente exagerada”, destacaré un trabajo publicado el 13 de mayo de 2026 por van Wijngaarden, Ridd, Cornell y Happer, titulado “Acidificación del agua por CO2”.

Nuccitelli es un colaborador habitual de Yale Climate Connections (otro golpe a la reputación de Yale, según el autor). En su artículo, parece haber renunciado a intentar sostener que el cambio del pH está acabando con los peces tropicales. En su lugar, aquí pone el énfasis en el efecto sobre los corales. Afirma que la “acidificación” está destruyendo los arrecifes de coral, pero como no puede atribuir la muerte de los corales únicamente al pH, también incorpora el calentamiento como causa:

El arrecife de barrera de Florida está en problemas, y eso nos está costando caro. Durante la última década, el arrecife ha experimentado un grave brote de la enfermedad de pérdida de tejido de coral pétreo. La causa probable: el estrés provocado por el calentamiento del clima y la acidificación de las aguas, ambos resultado de la quema de combustibles fósiles. (…) La quema de combustibles fósiles por parte de los seres humanos afecta a los océanos de la Tierra mediante un doble golpe: el calentamiento y la acidificación de las aguas, que ocurren a medida que el dióxido de carbono es absorbido por el océano.

No se proporciona ninguna información cuantitativa sobre la cantidad de coral perdido, si es que realmente ha habido pérdida. Se afirma que la “causa probable” de la enfermedad es una combinación de “calentamiento” y “acidificación de las aguas”. ¿Cómo lo sabe? ¿Cuánto corresponde a cada factor? ¿Existe alguna prueba real? Si la hay, Nuccitelli decide no citarla. Supongo que para sus lectores eso resulta simplemente evidente.

Costo

Después de afirmar cuál es la “causa probable”, Nuccitelli pasa a calcular el costo, no de la parte del coral que podría perderse, sino de toda la industria turística relacionada con la totalidad de los arrecifes de coral:

Las consecuencias económicas de perder el arrecife son elevadas. Se estima que los arrecifes de coral de Florida generan más de 1.000 millones de dólares anuales en ingresos turísticos, proporcionan 650 millones de dólares en beneficios de protección contra inundaciones y sustentan más de 70.000 empleos. Además, los arrecifes de coral protegen a las personas y a las propiedades al disipar hasta el 97 % de la energía de las olas, reduciendo así el impacto de las marejadas ciclónicas.

Y luego Nuccitelli pasa a apoyarse en un artículo reciente de Nature Climate Change (enero de 2026) que pretende calcular una nueva medida del “costo social del carbono”, basándose en la suposición de que el calentamiento global reducirá significativamente la productividad de los océanos, no solo para los corales, sino para toda la vida marina. Sin embargo, el artículo de Nature Climate Change no parece abordar en absoluto la cuestión de la acidificación.

Aquí está mi gráfico favorito del artículo de Nuccitelli sobre el tema de la “acidificación”: