Arvet efter Al Gore’s “En obekväm sanning” 20 år senare.

Bild: ChatGPT/The Honest Broker

Roger Pielke Jr.
Date: 24 april 2026

Al Gore vid sin välkända PowerPoint-presentation ca 2006. Här visas en graf över jordens befolkning.

Gore var en utomordentligt skicklig evangelist och han tog sitt budskap till forskare på deras egna villkor – med en PowerPoint-presentation.

Men trots det handlade EOS egentligen inte om vetenskap; det var en predikan – komplett med en moralisk båge (med de som är onda och de som är rättfärdiga), en tydlig redogörelse för synd (utsläpp av fossila bränslen), en varning för kommande dom (översvämningar, stormar, brytpunkter) och en väg till försoning (politisk vilja, förnybar energi, personligt ansvar). Filmen avslutas med en uppmaning till omvändelse. Budskap till forskare på deras egna villkor – med en PowerPoint-presentation.

Gore var en del av en bredare trend där ledare inom forskarsamhället i allt högre grad förknippade sig med en demokratisk politik. När han klev upp på scenen I Chicago var han redan en liberal sakkändis – han kände exakt vilken kör han hade samlad framför sig.

Matt Nisbets rapport om klimatförändringar hjälper till att förklara varför forskare vid AAAS var så mottagliga för Gores budskap.

Matt Nisbets rapport om klimatförändringar hjälper till att förklara varför forskare vid AAAS var så mottagliga för Gores budskap. År 2009 identifierade sig >50 % av AAAS-medlemmarna som liberala eller mycket liberala, bara 9 % som konservativa – och 55 % identifierade sig som demokrater jämfört med bara 6 % som republikaner.

Figuren nedan, från Nisbets rapport, visar att AAAS-medlemmar själva rapporterade att de var mer partiska och mer ideologiska än Fox News-tittare till höger och MSNBC-tittare till vänster.

År 2009 var AAAS-medlemmar mer partiska och mer ideologiska än de flesta grupper,
och långt ifrån allmänheten. Källa: Nisbet 2011, kommenterad av mig.

Nisbet observerade att ”AAAS-medlemmar rankas bland de mest likasinnade” av alla större sociala grupper i USA. Vid AAAS-mötet i Chicago 2009 talade Gore inte till en publik med politiska åsikter som liknade den amerikanska allmänheten. Han talade till en publik som, enligt sin egen beskrivning, redan stödde den politik och ideologi som hans budskap förstärkte.

När jag ser tillbaka fokuserade min reaktion på Gores AAAS-föredrag på dess substantiella innehåll, inte dess symboliska betydelse. Jag saknade skogen för alla träd.

Två dagar efter Gores predikan i Chicago, om Prometheus – den populärvetenskapliga bloggen som hölls på universitetscentret jag ledde – kritiserade jag Gore för att ha inkluderat vetenskapligt felaktiga påståenden i sin föreläsning.

Gores bild som jag ifrågasatte

Jag höll mig inte tillbaka:

”I sitt tal tillskrev Gore en mängd olika väderhändelser på senare tid till mänskligt orsakade klimatförändringar, inklusive översvämningar i Iowa, orkanen Ike och de australiska buskbränderna. Gore försökte sammanfatta alla dessa väderhistorier genom att citera data från CRED i Belgien som visar att det totala antalet katastrofer har ökat under de senaste decennierna.”

Inför sin AAAS-föreläsning hade Gore uppdaterat sitt berömda bildspel från originalfilmen med några nya bilder. Mot slutet av föredraget visade han ett diagram från Centre for Research on the Epidemiology of Disasters – CRED – som visade en dramatisk uppåtgående trend i väderrelaterade katastrofer, vilket han använde för att argumentera för att klimatförändringarna redan producerade “väderrelaterade katastrofer som saknar motstycke”.¹ Ett utdrag ur bilden kan ses ovan.

Som THB läsare väl inser, kan inte CRED tidsserier för katastrofer användas för att indikera något avseende väderfenomen. Vi bör alltid använda klimatdata för att undersöka klimattrender, inte data kring ekonomiska förluster eller olyckor.

Dagarna efter min kritik bad  Andy Revkin från New York Times Gore’s representanter om deras reaktion. CRED utfärdade ett uttalande som stödde mig, vilket utan tvekan var viktigare än min kritik inför vad som härnäst.

Inom några dagar bekräftade Gores kontor att de tog bort bilder som hävdade ökande antal katastrofer och ökande extremväder orsakats av ackumulerade växthusgaser.

Hans talespersons uttalande:

”Vi uppskattar att ni har påpekat problemen med CRED-databasen och kommer att återgå till de data vi använde tidigare för att säkerställa att det inte finns någon förvirring vare sig vad gäller data eller tillskrivning.”

Då trodde jag att det var en seger för den vetenskapliga integriteten att få Gore att korrigera faktaunderlaget.

Jag hade fel. Det verkliga problemet var inte vetenskapen, utan predikan.

Jag var dock på rätt spår. I min kritik av katastrofbilden riktade jag min starkaste kritik inte mot Gore – han är trots allt en kampanjande politiker, inte en vetenskapsman – utan mot forskarna i rummet som glatt jublade över visad falsk information.

Jag skrev:

Hur reagerade AAAS och de många närvarande forskarna på att bli uppenbart vilseledda med vetenskapliga osanningar i ett tal som uppmanade till politiska åtgärder?

Varför utfärda en press release som upprepade den felaktiga framställningen:

“Med diagram och bilder beskrev Gore hotets omedelbara natur … En 500 år lång översvämning som har ödelagt Cedar Rapids, Iowa. Skogsbränder i Grekland som nästan störtade en regering, och skogsbränder i Australien denna månad som har lämnat mängder av människor döda och utlöst en ny nationell debatt om klimatförändringar.”

… som bristen på svar på Al Gores raka osanningar visar, har den felaktiga framställningen av klimatvetenskap, för politisk vinning, många villiga tysta medhjälpare.

Titta på orkanen Katrina, som snurrar åt fel håll. Mer information.

Klimatvetenskapen antog under åren efter En Obekväm Sanning, alltmer rollen av sekulär tolkningsram – tolkningen av extrema väderhändelser, isbjörnsfotografier och i stort sett allt som just hände som tecken som bekräftar en berättelse om en planetarisk nödsituation som kräver omvändelse.

För att vara rättvis, Gore fick många av grunderna rätt i sin film:

• Människor värmer upp planeten. Det fysiska påståendet i filmens grunder att stigande koldioxidhalter värmer upp planeten var (och är fortfarande) väletablerat.
• Arktis. Gore hade rätt i att den arktiska sommarhavsisen minskade med mänsklig påverkan som spelade en viktig roll.
• Global glaciärreträtt. Gores argument att bergsglaciärer världen över drog sig tillbaka i ett sammanhängande mönster som överensstämmer med uppvärmningen var korrekt –— IPCC AR6 Chapter 9 från 2021 bekräftar att den globala glaciärmassförlusten accelererat sedan 1990-talet och tillskriver med hög sannolikhet nedgången till mänsklig orsakad uppvärmning.

Gore hade också en del fel:

• Orkaner. Den teatraliska affischen – en orkan som kom ut ur en industriell skorsten (visas ovan) – antydde starkt samband. Gore presenterade den aktiva atlantiska orkansäsongen 2005 som en del av en pågående trend. Ironiskt nog, i mer än ett decennium efter att EOS släpptes, nådde inte en enda större orkan land på det kontinentala USA, och idag stöder  vetenskapen om tropiska cykloner fortfarande inte påståenden om upptäckt eller tillskrivning av trender, med hög säkerhet.
• Höjning av havsnivån. Gore hävdade att smältande istäcken skulle kunna orsaka en havsnivåhöjning på sex meter “inom en snar framtid”, åtföljd av animerade kartor som dränkte dagens Manhattan och södra Florida. Gores påståenden avvek avsevärt från IPCC då och nu, utan att erkänna att han framförde marginella åsikter.
• Felaktig tillskrivning av Tchadsjön. Gore presenterade krympningen av Tchadsjön (gränsad till Nigeria, Niger, Tchad och Kamerun) som en följd av klimatförändringarna. Han borde ha vetat bättre: Coe and Foley (2001) tillskrev ungefär hälften av sjöns minskning till jordbruksvattenutvinning, medan variationer i nederbörd i Sahel över flera decennier stod för resten. Ironiskt nog skylls ironiskt nog ökad nederbörd och översvämningar i Tchadsjöregionen också på klimatförändringarna.²

När jag ser tillbaka kan jag se mitt fel i att tolka vad som pågick – jag trodde att Gore missbrukade vetenskapen för att stödja politiska påståenden.

Det var inte helt korrekt.

Istället pågick något mycket djupare: Gore använde vetenskap symboliskt för att predika evangeliet om den “nya apokalyptismen” – och forskare reste sig för att ge ett “Amen”.

När jag ser tillbaka från 2026 har Gores predikan åldrats dåligt:

“Vi har allt, förutom kanske den politiska viljan – men den politiska viljan är en förnybar resurs.”

Vetenskapen är fastställd, lösningarna finns, det enda hindret för frälsning är att välja rätt politiker. Om vi ​​gör det undviker vi katastrof.

Den inramningen svepte genom media, regeringar och stora delar av det vetenskapliga samfundet. På alla punkter har Gores tes inte stått emot tidens tand.

• Vi står inte på randen till apokalyps. Världen har fortsatt att värmas upp på grund av ackumulerade koldioxidutsläpp. Naturligtvis finns katastrofförespråkare fortfarande med oss, och kommer säkerligen alltid att vara det, men forskning har inte stöttat påståendena att mänskligheten står inför ett existentiellt hot. Viktigast av allt är att de mest extrema klimatscenarier som har dominerat klimatvetenskap och klimatpolitik inte är trovärdiga. Som en konsekvens av detta har, uppskattning av uppvärmingen till 2100 under “rådande policy” sänkts från ca 4°C till 2,5°C. Fråga inte mig, ta det med IPCC och FN FCCC.
• De flesta typer av extremt väder har inte förvärrats. Översvämningar, torka (hydrologisk och meteorologisk), tropiska cykloner och tornadon har inte uppvisat några märkbara förändringar enligt IPCC’s Sixth Assessment Report. Vissa signaler har framkommit – värmeböljor har blivit vanligare och kraftig nederbörd har ökat i vissa regioner. Dock är extremväder fortfarande långt ifrån verkligheten.
• De samhälleliga effekterna av väder och klimat har minskat dramatiskt. Väderrelaterade katastrof-förluster som andel av den globala BNP visar ingen uppåtgående trend, dödsfall i naturkatastrofer har minskat dramatiskt under de senaste decennierna, trots att den globala befolkningen har ökat, och samhällets sårbarhet har minskat dramatiskt samhällen bygger starkare byggnader, underhåller bättre tidiga varningssystem, investerar i översvämningsskydd och har råd att evakuera. En rikare värld är en mer motståndskraftig värld.
• Vi har inte all den teknik vi behöver. Kostnaderna för sol- och vindkraft har fallit dramatiskt – varje gång energikostnaderna minskar är det goda nyheter. Men minskade koldioxidutsläpp inom industrivärme, långväga sjöfart, flyg, stål, cement och jordbruk är fortfarande  olösta i stor skala. Att behandla den mänskliga påverkan på klimatet som en rent politisk fråga felaktigt beskriver utmaningen.
• Det finns gott om politisk vilja. Den allmänna opinionen, EU:s gröna giv och nettonollutsläppsmål som täcker större delen av världens BNP är exempel på nivåer av politisk vilja³ som skulle ha verkat extraordinära år 2006 – även om dessa tillsammans inte kommer att leda till nettonollutsläpp år 2050. Problemet är inte viljan. Som jag argumenterade för i The Climate Fix förblir klimatpolitikens järnlag obesegrad: när klimatpolitiken står i konflikt med ekonomisk tillväxt vinner tillväxten. Nettonollutsläpp till varje pris tvingar fram denna konflikt – man kräver utsläppsminskningar snabbare än tekniken tillåter, och skyller sedan på politiken när målen inte kan uppnås.

En Obekväm Sanning och dess efterdyningar gav en lärdom som ännu inte helt förstås: Politiska uppmaningar grundade i “vetenskap” kommer inte att driva den tekniska förändring som krävs för global omvandling. Teknologi och politik måste utvecklas tillsammans, med “vetenskap” som spelar en stödjande men inte central roll. Ansträngningar att utnyttja vetenskap som grund för att motivera politisk omvandling kommer att äventyra vetenskapliga institutioners integritet snarare än att omvandla global politik. När det händer lider vi alla.

När klimatvetenskapssamhället valde att organisera sig som en politisk rörelse bakom en karismatisk predikant, bidrog det till att förvandla många klimatvetenskapliga institutioner till vad Barkun beskrev som en del av den “Nya Apokalypticismen” – en sekulär eskatologi, där vetenskapen inte existerar för att främja förståelser i all sin komplexitet, utan istället för att bekräfta manikeisk tro.

Kostnaden för det valet – i allmänhetens förtroende och i vetenskapssamhällets förmåga att självkorrigera – betalas fortfarande.

Anmärkningar

1. Jag hittade en suddig inspelning av Gores AAAS-föreläsning från 2009 på YouTube. Du kan se hans åberopande av CRED-data, cirka 38 minuter lång.
2. Ironiskt nog now hävdar World Weather Attribution nu att de senaste översvämningarna i Tchad-sjöregionen orsakas av klimatförändringar.
3. Jag tror inte att begreppet “politisk vilja” som används av Gore är alls sammanhängande. I bästa fall är det tautologiskt: Hur vet vi att “politisk vilja” existerar? Enkelt – de saker jag föredrar ska hända. Om de inte händer, ja, det är bara brist på “politisk vilja”. Som jag argumenterade i The Climate Fix, när det gäller allmänhetens stöd för klimatåtgärder (jämfört med stöd för åtgärder i andra frågor) ligger det helt och hållet i det område där implementering av politik är möjligt. Den viktigaste frågan är inte “politisk vilja” utan, givet observerad “politisk vilja”, vilken politik?