Bei COP30 wird gelogen, um dessen Existenz zu rechtfertigen
Die COP30 stützt sich auf falsche Informationen zum Klimawandel, die die Vergangenheit umschreiben, um einen Sieg zu beanspruchen, den sie nie errungen hat.
Das COP30-Abkommen behauptet, dass die Welt zuvor auf eine Erwärmung von mehr als 4 °C zusteuerte, bis das Pariser Abkommen diese Entwicklung heldenhaft auf 2,3–2,5 °C „abgeflacht“ hat:
„Das ist jedoch eine Fehlinformation“, sagt Roger Pielke Jr., Professor für Umweltwissenschaften an der University of Colorado Boulder. Es handelt sich um eine Fiktion, die auf dem RCP8.5-Szenario basiert – einem Extremszenario, das Wissenschaftler vor Jahren stillschweigend aufgegeben haben, weil es einen unmöglichen Kohleverbrauch, eine unrealistische Bevölkerungsentwicklung und einen wirtschaftlichen Zusammenbruch voraussetzte, der nie eingetreten ist.
Die COP30 lässt ein unrealistisches, verworfenes Szenario wieder aufleben, um zu behaupten, dass Paris die Welt gerettet habe. Das Problem sind die Daten. Die realen Emissionen zeigen keine Kurvenveränderung, keine Verlangsamung und keinen „Paris-Effekt“.
Paris hat die Emissionen nicht verändert, aber es hat eine dauerhafte Rechtfertigung für Klimasteuern, Energie-Rationierung und den Abbau billiger, zuverlässiger Energie geschaffen – die Grundlage wirtschaftlichen Wohlstands.
Die COP30 braucht einen Erfolg, um ihre Existenz zu rechtfertigen. Also hat sie die Geschichte umgeschrieben: Sie hat einen 4-Grad-Weg erfunden, so getan, als hätte Paris ihn verhindert, und sich selbst dafür beglückwünscht, die Menschheit gerettet zu haben.
Die Welt war nie auf dem Weg zu RCP8.5. Paris hat die Emissionen nicht verändert.
Lügen.
Dieser Beitrag erschien erstmals bei Electroverse Substack.
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE.
more news
“Svensmark’s research must continue”
Henrik Svensmark has lost his position at the Technical University of Denmark (DTU), and the research field he helped establish is being significantly downgraded. Now private donors, companies, philanthropic foundations and research funders around the world have an opportunity to demonstrate whether they genuinely support scientific freedom – including research where the politically convenient answer is not known in advance, says Karl Iver Dahl-Madsen.
How Roger Pielke Jr. Became Voldemort in Climate Science
Climate scientist and public-policy scholar Roger Pielke Jr. argues that the climate debate has become increasingly detached from the underlying evidence. In a wide-ranging interview on the Love Journalism show, Pielke discussed extreme weather, climate scenarios, decarbonisation, energy policy, political polarisation, journalism and his transition from academia to becoming one of Substack’s most widely read climate writers.
No Evidence Weather Extremes Are Becoming More Frequent or Intense: (3) Floods
In a series of articles on extreme weather attribution, physicist Ralph B. Alexander examines whether observational evidence supports claims that weather extremes are becoming more frequent or intense. Following his previous article on droughts, this installment focuses on floods.
