C’est la neutralité carbone qui est à l’origine de la crise d’électricité au Royaume-Uni, et pas la structure du marché

L’auteur, Adi Imsirovic, actuellement chargé de cours au sein du master « Systèmes énergétiques » du département d’ingénierie de l’université d’Oxford, n’est ni un militant du mouvement « Just Stop Oil », ni un candidat trop enthousiaste du parti écologiste. Fort de 35 ans d’expérience dans le négoce pétrolier, M. Imsirovic a occupé plusieurs postes à responsabilité, notamment celui de directeur mondial du pétrole chez Gazprom Marketing and Trading et de directeur régional de Texaco Oil Trading pour l’Asie. Ancien boursier Fulbright, il a étudié à la « Graduate School of Arts and Sciences » de l’université d’Harvard. Adi est titulaire d’un doctorat en économie et d’un master en économie de l’énergie. Il est également l’auteur d’ouvrages de référence sur les marchés pétroliers internationaux.

Le point de vue « woke » d’Oxford

La thèse du Dr Imsirovic, selon laquelle « la neutralité carbone n’est pas le problème », mérite un examen approfondi, non seulement en raison de ses qualifications et de la réputation de son éditeur, mais aussi parce qu’elle est radicale. Il convient de l’évaluer dans le contexte tumultueux de l’année écoulée depuis le début du second mandat du président Trump. Au cours de l’année écoulée, l’administration Trump s’est retirée de l’Accord de Paris et, la semaine dernière, de la CCNUCC et du GIEC, parmi plus de 60 autres organisations, onusiennes ou non, dont les activités pourraient être jugées contraires aux intérêts des États-Unis. Surtout, les États-Unis ont cessé de financer tous les efforts, y compris ceux des nombreuses ONG environnementales, visant à atteindre la neutralité carbone. La COP30, la conférence annuelle des Nations Unies sur le climat qui s’est tenue l’an dernier à Belém, au Brésil, s’est achevée dans le chaos, sans même la traditionnelle déclaration de clôture incitant à mettre fin à l’utilisation des énergies fossiles et à accélérer la transition énergétique.

Pourtant, voici une opinion qui affirme que la zéro émission nette n’est pas le problème. L’article du Dr Imsirovic, intitulé « Perspectives 2026 », se veut une tentative de sauvetage intellectuel. Face à la colère grandissante de l’opinion publique concernant les prix de l’électricité en Grande-Bretagne, parmi les plus élevés du monde développé, l’article cherche à disculper la zéro émission nette, les subventions aux énergies renouvelables et les taxes vertes, et à accuser plutôt une « mauvaise conception du marché et du système » d’être le véritable coupable.

C’est un argument séduisant. En admettant que les prix sont élevés tout en exonérant de toute responsabilité la transition écologique elle-même, « Perspectives 2026 » offre aux décideurs politiques un récit rassurant : le problème ne réside pas dans l’idéologie verte, mais simplement dans les infrastructures énergétiques.

Pourtant, ce récit ne résiste pas à l’analyse. Loin d’être un simple effet secondaire malheureux d’une architecture de marché obsolète, la crise de l’électricité en Grande-Bretagne est la conséquence prévisible de deux décennies de distorsions politiques imposées au nom de la décarbonation. Le thème « Conception du marché et du système » dans « Perspectives 2026 » sert moins de diagnostic que d’alibi.

Mensonges, sacrés mensonges et statistiques

L’article commence par un argument curieux.

Le Royaume-Uni affiche des prix de l’électricité parmi les plus élevés au monde. Il est devenu courant d’imputer cette situation aux politiques de neutralité carbone, aux taxes environnementales ou au coût des énergies renouvelables. Or, ces explications sont erronées. Les prix de gros ne représentent que 30 à 45 % du prix de détail, une part proche de celle des différentes taxes et prélèvements. La véritable cause réside dans une conception défaillante du marché et du système, et non dans la décarbonation.

Le rapport « Perspectives 2026 » observe que les prix de gros de l’électricité ne représentent que 30 à 45 % des factures de détail, une part comparable à celle des taxes et prélèvements. Par conséquent, conclut le rapport, blâmer les énergies renouvelables ou la neutralité carbone « passe à côté du problème ».

L’implication de l’affirmation selon laquelle la part du prix de gros dans les prix de détail est à peu près égale à celle des « diverses taxes et prélèvements » n’est pas claire. Il n’est donc pas évident que, par conséquent, ces « diverses taxes et prélèvements » soient sans importance. Les subventions aux énergies renouvelables ne constituent pas de simples coûts supplémentaires. Elles comprennent les contrats de différence, les certificats d’obligation d’énergies renouvelables, les paiements de capacité, etc. Ces subventions découlent de politiques visant à intégrer l’énergie intermittente, dépendante des conditions météorologiques, dans un réseau conçu pour des sources fiables d’énergie (pilotables) et de distribution.

La Fondation pour les énergies renouvelables estime que le Royaume-Uni a dépensé environ 220 milliards de livres sterling (prix de 2024) en subventions aux énergies renouvelables depuis 2002, pour un coût annuel actuel de 25,8 milliards de livres sterling, soit environ 40 % du coût total du système électrique. Il ne s’agit pas de simples artefacts comptables : ce sont les principaux facteurs de la hausse des factures.

Dans une récente interview, la consultante indépendante en énergie Kathryn Porter a déclaré que les gens « ont été bercés d’illusions quant à la réduction des factures d’électricité grâce aux énergies renouvelables ». Une dépendance du gaz naturel, même en tenant compte des prix élevés du gaz naturel en 2022 dus au déclenchement de la guerre en Ukraine, aurait économisé 220 milliards de livres sterling pour le pays, soit l’équivalent de 8 000 livres par foyer. Sans la politique de décarbonation et le recours aux énergies renouvelables dites « bon marché », le coût de l’électricité au Royaume-Uni serait aujourd’hui inférieur de 40 %.

 Qu’est-ce que le « design de marché » ?

Le rapport « Perspectives 2026 » affirme avec audace qu’une meilleure conception du marché permettrait de concilier l’intermittence de l’énergie et la fiabilité à l’échelle industrielle à moindre coût. Les tarifs différenciés selon les heures d’utilisation, la tarification dynamique, la gestion de la demande et l’équilibrage local sont présentés comme des solutions miracles. Pourtant, ces concepts restent largement théoriques, davantage étayés par des modélisations que par des données concrètes. Le Dr Imsirovic déclare :

La plupart des clients particuliers sont toujours soumis à des tarifs fixes qui ne tiennent guère compte des variations de prix selon l’heure ou l’état du réseau. Par conséquent, rien ne les incite à décaler leur consommation des périodes de pointe, coûteuses et polluantes, vers les périodes moins onéreuses, ce qui renchérit le coût de l’électricité pour tous. … La gestion de la demande, les tarifs dynamiques et l’équilibrage local restent l’exception plutôt que la règle.

Peu d’économies avancées ont mis en œuvre une tarification différenciée selon les heures de consommation pour les ménages, et encore moins ont démontré qu’elle réduit sensiblement les coûts globaux du système plutôt que de simplement reporter les désagréments sur les consommateurs. L’idée que des ménages puissent repasser ou laver leur linge à 3 heures du matin, ou que des usines puissent réduire leur production pour profiter d’une électricité moins chère lorsque le soleil brille, que le vent souffle ou que la demande est faible, semble absurde. C’est un triomphe de l’abstraction sur la réalité. La demande d’électricité, en particulier dans les sociétés industrielles modernes, est relativement inélastique précisément parce qu’elle sous-tend tout le reste, y compris les horaires quotidiens des entreprises et des ménages.

La notion « d’équilibrage local » reste floue. Si elle sous-entend des systèmes décentralisés avec des énergies renouvelables locales et un système de secours, il convient de se demander : de quel type de secours s’agit-il, et à quelle échelle ? Une turbine à gaz à cycle combiné classique – pilier de la production d’électricité fiable et pilotable – fonctionne de manière optimale à des puissances allant d’environ 400 MW à 1 600 MW, voire plus. Les comtés ou les villes doivent-ils accueillir leurs propres centrales à gaz ? Ou bien, en pratique « l’équilibrage local » exige-t-il de vastes infrastructures de transport d’électricité pour lisser l’intermittence des énergies renouvelables à l’échelle régionale ? C’est précisément ce que le Royaume-Uni finance déjà, car le renforcement du réseau, la construction de nouvelles lignes de transport et une multitude de subventions explosent dans le cadre de l’objectif de neutralité carbone.

L’affirmation du rapport selon laquelle l’éolien et le solaire sont désormais « les formes de production d’électricité les moins chères presque partout » est un autre trope familier, qui s’effondre dès que l’on prend en compte les coûts de système. Les estimations du coût actualisé de l’électricité (LCOE) sont constamment reprises par les défenseurs des énergies renouvelables, mais elles excluent précisément les coûts qui rendent l’électricité intermittente utilisable en pratique : production d’appoint, surcapacité, stockage, limitation de la production, inertie, régulation de la fréquence et extension du réseau de transport. Comme cela  a été largement documenté ailleurs, le coût total de l’électricité (FCOE) dresse un tout autre tableau sur ces estimations LCOE trompeusement basses.

Voici ce que Dieter Helms — professeur titulaire à Oxford où le Dr Imsirovic donne des conférences en tant qu’invité — dit au sujet des « énergies renouvelables bon marché » :

L’énergie solaire et éolienne sont des technologies de production intermittentes, à faible densité et géographiquement dispersées. Aucune économie moderne ne peut s’y fier exclusivement. Un système de secours est indispensable. Ce système de secours représente un coût supplémentaire pour les énergies renouvelables. … Il est important de préciser que les énergies renouvelables ne couvrent pas les coûts liés à l’intermittence qu’elles engendrent pour le réseau ; elles ne financent pas la capacité supplémentaire nécessaire pour répondre à une pointe de demande prévue ; elles ne financent pas les réseaux de transport et de distribution supplémentaires requis ; et il faut un grand nombre d’éoliennes et de panneaux solaires pour égaler la production d’électricité (lorsque le vent souffle et que le soleil brille) d’une turbine à gaz.

Exemples de conception de marché réussie

Quels sont des exemples de pays ayant une meilleure conception de marché et de système ?

Dans les pays développés, les systèmes qui associent énergies renouvelables et marchés flexibles sont plus performants. L’Allemagne démontre que des taxes élevées ne sont pas forcément synonymes d’inefficacité. La France bénéficie d’une politique cohérente et d’un parc nucléaire historique et stable. La Californie et les pays nordiques, grâce à une tarification dynamique et aux échanges transfrontaliers, gèrent efficacement la variabilité des énergies renouvelables. Le Royaume-Uni, en revanche, subit les inconvénients de la concurrence et du contrôle.

L’Allemagne, que le rapport cite curieusement comme preuve que « des impôts élevés ne signifient pas nécessairement une forte inefficacité », sert désormais de récit édifiant pour l’Europe en matière de suicide économique. Malgré des dépenses de plus de 500 milliards d’euros pour sa transition énergétique (Energiewende), l’Allemagne a fermé des centrales nucléaires, accru son recours au charbon (y compris le lignite local de moindre qualité) pour des raisons de capacité et de fiabilité, tandis que les industries énergivores sont délocalisées à l’étranger. La délocalisation des principales activités de BASF n’est pas une exception ; il s’agit d’une réponse rationnelle à des coûts énergétiques structurellement non compétitifs. Présenter l’Allemagne comme un modèle de réussite en matière de conception de marché favorable aux énergies renouvelables est pour le moins surprenant, compte tenu de la mauvaise presse dont elle fait l’objet, notamment dans les médias traditionnels où elle est qualifiée « d’homme malade de l’Europe ».

Les pays et États affichant les taux de pénétration les plus élevés de l’éolien et du solaire – Allemagne, Royaume-Uni, Danemark, Californie – connaissent également des prix d’électricité parmi les plus élevés du monde développé, une précarité énergétique croissante et une désindustrialisation accélérée. Le rapport cite la Californie et les pays nordiques comme exemples de systèmes flexibles et favorables aux énergies renouvelables. Pourtant, en Californie, les prix de l’électricité ont explosé parallèlement à l’augmentation des risques de coupures de courant, tandis que la stabilité de son réseau dépend de plus en plus des importations d’électricité et de gaz et de mesures d’urgence. Les pays nordiques, quant à eux, bénéficient principalement d’une abondante ressource hydroélectrique et d’un parc nucléaire historique – des ressources pilotables et non intermittentes. Leur réussite remet en cause, plutôt qu’elle ne confirme, la thèse d’une approche centrée sur les énergies renouvelables.

La corrélation ici n’est pas une coïncidence ; il s’agit d’une causalité régie par la physique.

Techno-optimisme

L’optimisme technologique imprègne les « Perspectives 2026 » :

Le secteur de l’électricité actuel ressemble à l’informatique des années 1970. … Les ménages et les entreprises de demain produiront, stockeront et commercialiseront leur propre énergie. … L’électricité circulera dans de multiples directions, coordonnée numériquement plutôt que d’être distribuée de manière centralisée.

L’optimisme technologique des Perspectives 2026 atteint son apogée avec la vision des ménages comme « pro sommateurs », échangeant des électrons via des panneaux solaires, des batteries et des véhicules électriques au sein d’un « marché commun de l’énergie » orchestré numériquement. Le vocabulaire employé – « optionnalité », « plateformes en réseau », « du mainframe au cloud » – rappellera des souvenirs à quiconque a connu l’ère Enron. Ces analogies ont un ton familier. Elles reprennent presque mot pour mot la rhétorique utilisée par Enron lors de ses argumentaires de vente à la fin des années 1990 : échanges décentralisés, marchés de l’énergie sans friction, opportunités d’arbitrage massives. À l’époque déjà, on nous promettait des électrons fongibles et des gains d’efficacité infinis grâce à une ingénierie financière et numérique ingénieuse.

Ce qu’Enron ait brutalement démontré, c’est que l’électricité n’est pas un logiciel. Elle a toujours été soumise aux lois de la thermodynamique, aux économies d’échelle et aux impératifs d’équilibrage en temps réel. Hier comme aujourd’hui, le discours était séduisant, mais la physique implacable. Si Enron s’est effondrée dans l’un des plus grands scandales de fraude comptable de l’histoire des affaires, les récits qu’elle colportait sur un avenir d’électricité distribuée et « intelligente » ont été les chants de sirènes aux marchés financiers, prêts à investir dans un paradis énergétique imaginaire.

Cette vision sent le « charabia technologique » à plein nez, semblable aux présentations grandiloquentes des dirigeants d’Enron au début des années 2000, qui vantaient les mérites des électrons fongibles et des plateformes de trading intelligentes avant de sombrer dans le scandale. Elle fait écho au techno-optimisme pseudo-scientifique des conférences TED futuristes de Parag Khanna, déconnecté de la réalité empirique et des lois immuables de la physique et de l’économie.

Comme l’a souligné Mark Mills, cette vision relève de la « pensée magique de la nouvelle économie de l’énergie ». Aucune société industrielle moderne n’a jamais été alimentée par des sources intermittentes et peu abondantes, coordonnées par l’arbitrage au niveau des ménages. Les batteries restent à un coût prohibitif à l’échelle du réseau. Le stockage n’élimine pas l’intermittence ; il amplifie les coûts et la dépendance aux matériaux.

La question des batteries à elle seule devrait interpeller tout analyste sérieux. Le stockage à grande échelle, capable de compenser des jours ou des semaines de faible production éolienne et solaire (le fameux « Dunkelflaute »), demeure excessivement coûteux et gourmand en ressources. Même les projections les plus optimistes reposent sur des chaînes d’approvisionnement en minéraux dominées par la Chine et sur des intrants à haute densité énergétique provenant majoritairement des combustibles fossiles. Le stockage n’élimine pas l’intermittence ; il ne fait que la déplacer vers des coûts, une complexité et des risques géopolitiques accrus.

L’expression « Perspectives 2026 » évoque le « retour discret du courant continu », mais cette affirmation est elle aussi excessive. De nombreux appareils fonctionnent en interne en courant continu, et des applications de niche – centres de données, flottes de véhicules électriques, zones industrielles – pourraient tirer profit de micro-réseaux locaux en courant continu. Cependant, l’idée que les réseaux en courant alternatif deviendront de simples systèmes de secours est illusoire. Le transport d’électricité en courant alternatif persiste car il reste inégalé pour la transmission d’énergie sur de longues distances à haute capacité, avec des pertes maîtrisables.

La défaite d’Edison face à Tesla n’est pas due au hasard ; c’est la physique qui en a décidé.

Un regard décalé sur l’avenir de l’électricité en Grande-Bretagne

Le rapport « Perspectives 2026 » ne saurait convaincre quant à la pertinence de son analyse de l’avenir de l’électricité en Grande-Bretagne. Son argumentation est défaillante non pas parce que la conception du marché est sans importance, mais parce qu’elle est subordonnée à celui-ci. Les marchés ne peuvent pas compenser l’intermittence par la flexibilité, et les logiciels ne peuvent pas se substituer à la densité énergétique.

Le système électrique britannique – comme ceux de l’Allemagne et de la Californie – est coûteux car la politique a imposé le déploiement à grande échelle de sources d’énergie diluées et dépendantes des conditions météorologiques, tout en réprimant les technologies mêmes — les grandes centrales au charbon, au gaz naturel et nucléaires à distribution centralisée — qui assurent la fiabilité à grande échelle.

Accuser la « conception du système » tout en défendant la neutralité carbone revient à réorganiser le mobilier dans un navire qui coule. La crise de l’électricité au Royaume-Uni n’est pas un simple dysfonctionnement dans une transition énergétique par ailleurs réussie. Elle représente le prix qu’il faudra bientôt payer pour deux décennies de politiques ayant privilégié le symbolisme climatique au détriment du réalisme énergétique. Le gouverneur de la Banque d’Angleterre, Andrew Bailey a averti la semaine dernière « qu’autant le changement climatique que les politiques mises en œuvre pour le combattre (la neutralité carbone) agissent comme des freins à la croissance économique mondiale et britannique ». C’est tout le contraire de « La neutralité carbone n’est pas le problème du système électrique britannique », ce qu’affirmait le sous-titre du rapport « Perspectives 2026 ».