Dans la plupart des cas, les phénomènes météorologiques extrêmes, comme les feux de forêt, ne sont pas en augmentation. (Source : Shutterstock)

Fondation Clintel
24 mai 2026

Arnaque

Alexander s’est concentré sur les études qui tentent d’établir un lien entre des catastrophes météorologiques individuelles — telles que les inondations, les vagues de chaleur, les ouragans et les feux de forêt — et le changement climatique d’origine humaine. Selon lui, ces études exagèrent le rôle des émissions de gaz à effet de serre et créent une perception erronée du public, laissant croire que les phénomènes météorologiques extrêmes deviennent plus fréquents et plus graves. Il a commencé par qualifier ce domaine « l’escroquerie appelée attribution des événements météorologiques extrêmes », et a affirmé que nombre de ces études sont davantage conçues à des fins juridiques et politiques que pour une démarche scientifique objective.

Un thème majeur de l’intervention d’Alexander était son affirmation selon laquelle les données observées sur le long terme ne corroborent pas les allégations d’aggravation des phénomènes météorologiques extrêmes. Il a présenté une série de graphiques et d’exemples historiques montrant peu ou pas de tendance à la hausse des vagues de chaleur, des sécheresses, des inondations, des ouragans, des tornades ou des feux de forêt. Évoquant les vagues de chaleur aux États-Unis, il a déclaré : « Il ne fait aucun doute que s’il y a une tendance, elle est à la baisse. » Il a cité la canicule des années 1930 aux États-Unis et a soutenu que les décennies plus récentes n’avaient pas connu de conditions plus sévères. Il a formulé des affirmations similaires concernant les sécheresses en Californie et en Europe, les inondations en Allemagne, les ouragans de l’Atlantique, les typhons du Pacifique, les tornades aux États-Unis et l’activité mondiale des feux de forêt, affirmant à plusieurs reprises que les archives historiques ne montrent pas d’augmentation statistiquement significative des phénomènes météorologiques extrêmes.

GIEC

Alexander a également critiqué l’évolution de la position du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Il a fait valoir que les premiers rapports du GIEC étaient relativement prudents quant à l’attribution des phénomènes météorologiques extrêmes à l’influence humaine, mais que l’organisation avait adopté, dans son sixième rapport d’évaluation de 2021, des affirmations plus catégoriques à ce sujet. Il a soutenu que ce changement n’était pas justifié par les preuves et contredisait les tendances observationnelles qu’il venait de présenter. Selon lui, « le fondement même de l’attribution des événements météorologiques extrêmes est en réalité l’absence de fondement ».

Une part importante de la présentation était consacrée aux modèles climatiques, qu’Alexander a qualifiés de fondements peu fiables pour les études d’attribution. Il a soutenu que de nombreux modèles surestiment les tendances au réchauffement, ne parviennent pas à reproduire d’importants schémas atmosphériques et océaniques, et sont incapables de reconstituer avec précision les climats passés. Il a souligné ce qu’il considérait comme un défaut majeur : l’incapacité des modèles climatiques à reconstituer avec exactitude les conditions climatiques passées. Étant donné que les études d’attribution comparent les conditions météorologiques actuelles à des climats préindustriels hypothétiques, il a fait valoir que l’incertitude liée à la reconstitution de ces climats passés compromet les conclusions de la recherche sur l’attribution. Il a cité des divergences entre les projections des modèles et les taux de réchauffement observés, ainsi que l’incapacité des modèles à reproduire certaines caractéristiques atmosphériques, telles que le point chaud tropical prédit.

Études de cas

La présentation s’est ensuite orientée vers des études de cas détaillées. L’une d’elles portait sur une vague de chaleur survenue en 2024 dans le sud-ouest des États-Unis et en Amérique centrale. Alexander a critiqué une étude d’attribution concluant que l’événement était devenu « 35 fois plus probable » en raison du changement climatique. Il a fait valoir que l’étude s’appuyait sur des relevés de température incomplets, des ensembles de données incertains et des modèles climatiques présentant des faiblesses connues. Il a souligné que, compte tenu de l’incertitude des mesures, l’augmentation estimée de la probabilité pouvait diminuer considérablement. Il a affirmé que l’événement n’était peut-être que « 2,6 à 3,2 fois plus probable qu’auparavant, et non 35 fois plus probable ».

Une autre étude de cas a examiné les inondations dévastatrices qui ont frappé le Texas en 2025. Alexander a contesté l’idée que le changement climatique ait joué un rôle déterminant, arguant que les inondations se sont toujours produites dans la région et que des facteurs tels que le relief, la durée des précipitations et les caractéristiques du bassin hydrographique importent davantage que de faibles variations des moyennes de précipitations. Il a également critiqué les périodes de référence choisies dans l’étude, affirmant qu’elles exagéraient les tendances au réchauffement en incluant des décennies de refroidissement du milieu du XXe siècle.

Il a accordé une attention particulière à deux études d’attribution irlandaises menées par des chercheurs de l’université de Maynooth. L’une concluait qu’une vague de chaleur en Irlande était environ deux fois et demie plus probable en raison du changement climatique, tandis que l’autre établissait un lien entre les récentes inondations et l’augmentation des probabilités de précipitations. Alexander a soutenu que les deux études reposaient trop sur des modèles climatiques incertains et ne tenaient pas suffisamment compte de l’incertitude des mesures. Concernant la vague de chaleur irlandaise, il a déclaré : « Cette vague de chaleur n’avait rien d’alarmant », soulignant que les températures enregistrées étaient inférieures aux records nationaux historiques et se situaient dans ce qu’il considérait comme la variabilité normale.

Litige

Vers la fin de sa présentation, Alexander a soutenu que l’attribution des événements extrêmes s’était développée principalement pour étayer les actions en justice contre les entreprises d’énergies fossiles. Il a retracé cette tendance à des rencontres entre militants et scientifiques en 2012 qui, selon lui, visaient à imiter les campagnes juridiques antitabac. Il soutient que la science de l’attribution était de plus en plus utilisée pour justifier des poursuites judiciaires et des discours médiatiques sur une catastrophe climatique, plutôt que pour faire progresser la compréhension scientifique. Il a également reproché aux médias modernes et aux technologies numériques d’amplifier la perception du public quant à l’aggravation des catastrophes climatiques, arguant que les smartphones, les observations satellitaires et la couverture médiatique en ligne rendent simplement les événements plus visibles aujourd’hui que par le passé.

Traduction : Eric Vieira