Interview mit Ross McKitrick zu Klimamodellen, ökonomischen Auswirkungen und dem DOE-Report

Ross McKitrick gilt als einer der bekanntesten Kritiker der gängigen Schlussfolgerungen der Klimawissenschaft. Er ist kanadischer Ökonom und seit 1996 ordentlicher Professor am Fachbereich Wirtschaft und Finanzen der University of Guelph in Ontario. Mit seinem fundierten Hintergrund in Ökonometrie und statistischen Verfahren hat er sich auf die Untersuchung von Klimadaten, Temperaturaufzeichnungen und die Struktur von Klimamodellen konzentriert, was in wissenschaftlichen Kreisen oft zu bedeutenden Diskussionen und Kontroversen geführt hat.

Neben seiner Tätigkeit an der Universität ist McKitrick Senior Fellow am Fraser Institute, einem renommierten kanadischen Think Tank. Er ist außerdem Mitglied der Global Warming Policy Foundation (GWPF) in Großbritannien, wo er als Mitglied des akademischen Beirats tätig ist.

McKitrick erlangte erstmals breite Aufmerksamkeit, als er die berühmte „Hockeyschläger”-Rekonstruktion der globalen Temperaturen in Frage stellte. Er hat immer wieder hinterfragt, ob die gängigen Klimamodelle die Erwärmungstrends nicht übertreiben.

Mitte 2025 war McKitrick eines von fünf Mitgliedern der Climate Working Group (CWG), einem unabhängigen Gremium von Wissenschaftlern, einberufen vom US-Energieministerium. Im Juli gleichen Jahres veröffentlichte die Gruppe einen umfassenden 150-seitigen Bericht, der darauf abzielte, die herkömmlichen Annahmen über die Auswirkungen von Treibhausgasemissionen auf das Klima in den USA zu überprüfen.

1. Wie reagieren Sie auf die Vorwürfe, dass der aktuelle DOE-Bericht mit Ihnen als Mitautor erstellt wurde, um „eine Grundlage für die Ablehnung“ der anerkannten Wissenschaft zum vom Menschen verursachten Klimawandel und dessen Auswirkungen zu schaffen?

Unser Bericht überschneidet sich ziemlich stark mit dem des IPCC, und wir stellen die grundlegenden wissenschaftlichen Fragen eigentlich nicht in Frage. Wir wurden ausdrücklich gebeten, einen Bericht zu erstellen, der sich mit einigen wichtigen Themen befasst, die in der öffentlichen Diskussion tendenziell heruntergespielt oder übersehen werden. Aber wir lehnen beispielsweise nicht die Vorstellung ab, dass CO₂ ein Treibhausgas ist. Wir lehnen nicht die Vorstellung ab, dass es einen Klimawandel gibt.

Wir betrachten die Dinge etwas detaillierter. Neigen Klimamodelle beispielsweise dazu, die Erwärmung zu überschätzen? Und wir legen Beweise dafür vor, dass sich dies tatsächlich zeigt. Steht CO₂ in Zusammenhang mit der globalen Begrünung und einer verbesserten landwirtschaftlichen Produktivität? Ja, wir legen zu diesem Punkt eine ganze Reihe von Beweisen vor.

Wir sprechen über Bereiche natürlicher Klimaschwankungen, die in der öffentlichen Diskussion oft ignoriert und vom IPCC heruntergespielt werden. Unser Ziel mit dem Bericht ist es, die öffentliche Diskussion zu erweitern, nicht sie zu beenden oder zu versuchen, die Klimawissenschaft zu diskreditieren.

2. Wie viel Autonomie hatten Sie bei der Formulierung der wichtigsten Schlussfolgerungen des Berichts im Vergleich zur Angleichung an die gemeinsamen Ansichten der fünfköpfigen Klimagruppe?

Wir hatten völlige Autonomie. Als wir zusammengestellt wurden, dachten wir zunächst, wir würden vielleicht eine Rolle in dem sogenannten „Endangerment Finding Process“ spielen, also den Stellungnahmen der EPA zum „Endangerment Finding“ von 2009. Aber man teilte uns sofort mit, dass wir daran nicht beteiligt seien. Das war eine separate Gruppe. Wir hatten keinen Kontakt zu dieser Gruppe. Uns wurde lediglich gesagt, wir sollten einen Bericht über alles schreiben, was wir für wichtig hielten.

Und genau das haben wir getan. Wir haben einfach als Gruppe gearbeitet. Wir haben uns auf die Themen geeinigt, über die wir schreiben wollten. Wir haben unseren Bericht geschrieben. Der erste Entwurf durchlief dann einen internen Überprüfungsprozess im Energieministerium. Wissenschaftler aus den National Labs des Energieministeriums haben ihn einer Begutachtung unterzogen. Auf deren Grundlage haben wir den Bericht überarbeitet. Aber wir hatten absolut keine politische Aufsicht oder Anleitung von irgendjemandem aus der Verwaltung.

3. Sie haben gesagt, dass Sie mit den Rechtsunterlagen der EPA nicht vertraut sind, doch dieser Bericht wird nun herangezogen, um die Gefährdungsfeststellung aufzuheben. Wie wohl fühlen Sie sich damit, dass der Bericht in regulatorischen und rechtlichen Kontexten verwendet wird, an deren Gestaltung Sie nicht beteiligt waren?

Das war eine Entscheidung der EPA-Mitarbeiter. Hätten sie uns um unsere Meinung gebeten, hätten wir sie ihnen vermutlich mitgeteilt. Aber wir haben den Bericht veröffentlicht, damit die Menschen ihn nutzen können.

Wir wollten sicherstellen, dass wir unserer Meinung nach stichhaltige wissenschaftliche und wirtschaftliche Argumente vorbringen, die Teil jeder Diskussion über den Klimawandel sein sollten. Das war unser Ziel, und ich denke, das haben wir erreicht.

4. Gab es von Ihnen oder Ihren Co-Autoren irgendwelche Einwände hinsichtlich des Umfangs oder der Formulierung?

Sicher, wir haben Entwürfe ausgetauscht, und manchmal waren wir uns schnell über den Wortlaut einig, manchmal waren wir uns uneinig und mussten untereinander diskutieren. Aber die endgültige Fassung reflektierte, dass wir alle fünf Zeile für Zeile durchgegangen sind und uns darauf geeinigt haben, was darin stehen sollte.

5. Der DOE-Bericht wurde dafür kritisiert, dass er angeblich Daten selektiv ausgewählt und umfassendere Forschungsergebnisse ausgelassen habe. Wie haben Sie entschieden, welche Datensätze und Studien aufgenommen oder ausgeschlossen werden sollten – und warum sollte die Öffentlichkeit diesen Kriterien vertrauen?

Nun, lassen Sie mich zunächst sagen, dass der Bericht veröffentlicht wurde. Es handelt sich um einen Berichtsentwurf, der zur öffentlichen Stellungnahme vorgelegt wurde. Wir wissen also, dass es auf der anderen Seite Leute gibt, denen unsere Ergebnisse nicht gefallen haben, und wir haben Hunderte von Seiten mit Zehntausenden von Kommentaren erhalten.

Leider wurde von einigen Umweltverbänden eine Klage gegen das Energieministerium eingereicht, und es gab einen Verfahrensfehler auf Seiten der Verwaltung. Wir wurden also nicht in Übereinstimmung mit dem sogenannten Federal Advisory Committee Act eingerichtet, was bedeutete, dass unsere Gruppe aufgelöst werden musste.

Wir haben diese Reaktionen einzeln durchgesehen, einschließlich der Vorwürfe der selektiven Auswahl oder falschen Darstellung, und bereiten derzeit Stellungnahmen und Antworten vor. Ich hoffe, dass wir der Öffentlichkeit schließlich das präsentieren können, was normalerweise die zweite Runde gewesen wäre, nämlich vollständige Antworten auf alle Kritikpunkte und eine Überarbeitung des Berichts mit den notwendigen Korrekturen, aber auch Gegenargumente zu unseren Kritikern.

Ich kann ein Beispiel nennen. In einem Punkt hatten die Kritiker Recht, nämlich bei der Diskussion über die landwirtschaftliche Produktivität: In unserem Bericht wird nicht auf die Auswirkungen extremer Hitzeperioden auf die Ernteerträge eingegangen. Das war eine Unterlassung; wir hätten etwas dazu sagen sollen. Ich habe mir das Material angesehen und Notizen dazu gemacht, was hätte gesagt werden müssen. Das ändert nichts an der Gesamtkonklusion. Historisch gesehen sind die Produktivitätssteigerungen in der Landwirtschaft sehr real, die zum Teil auf die CO₂-Düngung zurückzuführen sind. Der Gesamtpunkt bleibt also bestehen, aber es muss dennoch erwähnt werden, dass die Menschen in der Landwirtschaft daran arbeiten müssen, widerstandsfähiger gegenüber vermehrten extremen Hitzeperioden zu werden.

Ein weiterer Fall, in dem die Kritiker meiner Meinung nach nicht Recht haben: Wir argumentieren, dass es die Modelle mit geringer Klimasensitivität sind, welche die Klimadaten der letzten 50 Jahre am besten reproduzieren. Sie sagten, wir hätten uns Studien angesehen, die dies belegen, aber sie legten uns andere Studien vor, die dies ihrer Meinung nach nicht belegen. Ich habe mir diese anderen Studien angesehen, und tatsächlich stützen sie alle diese These. Ich weiß nicht, warum die Kritiker der Meinung sind, dass diese anderen Studien etwas anderes aussagen. Wir hätten jede der Studien verwenden können, die sie uns geschickt haben. Sie sagen alle das gleiche. Sie formulieren ihre Schlussfolgerungen vielleicht unterschiedlich, aber sie kommen alle zum gleichen Ergebnis: Die Erwärmung der Erdoberfläche und der Troposphäre in den letzten 50 Jahren wird durch die Modelle mit geringer Klimasensitivität gut wiedergegeben. Die Modelle mit hoher Empfindlichkeit prognostizieren eine zu starke Erwärmung, und ich halte das für eine sehr wichtige Information, wenn man überlegt, was man mit diesen 40 verschiedenen Modellen anfangen soll, die sehr unterschiedliche Bilder von der Zukunft zeichnen. Ich halte die Tatsache, dass die Modelle mit niedriger ECS die jüngste Vergangenheit am besten reproduzieren, für eine wichtige Information.

6. Wann kommt der zweite, überarbeitete Bericht?

Derzeit gibt es noch keinen konkreten Zeitplan. Die Situation ist so – und das mag sehr seltsam klingen, aber als Kanadier erscheinen mir die rechtlichen Verfahren in den USA sehr seltsam – dass das Energieministerium als Reaktion auf ein Gerichtsurteil die Klimagruppe aufgelöst und dem Gericht zugesagt hat, dass unsere Arbeit abgeschlossen ist, und wir respektieren dieses Urteil.

Was wir als einzelne Mitglieder tun müssen: Wir können weiterhin frei schreiben, sprechen und über den Klimawandel diskutieren. Wir versuchen also gerade, individuell herauszufinden, wie wir weiter vorgehen sollen. Ich hoffe, dass wir irgendwann in diesem Jahr, wahrscheinlich Anfang des Jahres, diese Arbeit abschließen und eine vollständige Antwort auf die wichtigsten wissenschaftlichen Kritikpunkte und Reaktionen vorlegen können, die wir erhalten haben. Ich weiß, dass die anderen Mitglieder der Arbeitsgruppe sehr daran interessiert waren, dies zu tun, weil wir natürlich unsere Arbeit verteidigen wollen, aber auch, weil einige Leute viel Mühe in die Kritik unseres Berichts gesteckt haben und daher ein konstruktives Ergebnis dieses Prozesses verdienen.

7. Hat die Gruppe eine formale Unsicherheitsquantifizierung versucht, die mit den Verfahren vergleichbar ist, die im IPCC oder in nationalen Klimabewertungen angewendet werden?

Nun, bzgl. der Niederschläge hatten John Christy und ich zuvor gemeinsam eine Arbeit verfasst, in der wir ökonometrische Methoden zur Bewertung der Unsicherheit von Trends bei Durchschnittswerten und Extremwerten verwendet haben. Diese Veröffentlichung erschien, glaube ich, vor etwa fünf Jahren. Wir haben also den Datensatz aktualisiert, die geografische Abdeckung erweitert und dieselben Verfahren verwendet, die aus der begutachteten ökonometrischen Literatur stammen.

Ähnlich verhält es sich mit der Diskrepanz zwischen Modellen und Beobachtungen in der Troposphäre, die John und ich in der Klimaliteratur veröffentlicht haben. Wir haben diese Datensätze für den Bericht aktualisiert, um möglichst aktuelle Informationen präsentieren zu können. In diesen Fällen haben wir jedoch öffentliche Datensätze und standardmäßige ökonometrische Verfahren verwendet; wir haben keine neuen Verfahren entwickelt.

8. Wenn Sie einen Abschnitt des Berichts als Reaktion auf die weit verbreitete wissenschaftliche Kritik ändern könnten, was würden Sie ändern?

Nun, ich denke, wenn wir das überarbeitete Material schließlich in welcher Form auch immer veröffentlichen, sollten wir uns Folgendes ansehen: Was das Wirtschaftsmaterial angeht, lautete einer der Kritikpunkte, dass ich mich bei der Darstellung der Ergebnisse des integrierten Bewertungsmodells von Nordhaus darauf konzentriert habe, wie nah die Temperaturergebnisse zwischen dem unregulierten und dem optimal regulierten Pfad beieinander liegen. Ein Kritiker wies darauf hin, dass dies zwar zutrifft, die Emissionspfade jedoch stärker auseinanderlaufen, als ich dargelegt hatte, sodass ich darauf hätte eingehen und dies hätte erwähnen sollen.

Dann gibt es noch weitere Erweiterungen der integrierten Bewertungsmodelle, die Unsicherheit und Risikoscheu formeller darstellen. Ich habe dieses Material inzwischen bearbeitet und zusammenfassende Diskussionen darüber verfasst. Das ist also wieder ein Beispiel dafür, dass die Kritiker berechtigte Argumente vorgebracht haben. Wir haben viel Material behandelt und hatten dafür nur etwa sechs Wochen Zeit, sodass man nicht erwarten kann, dass alles abgedeckt wird. Aber die Leute haben auf Dinge hingewiesen, die in dem Bericht hätten stehen sollen, und ich denke, dass das, was wir als Reaktion auf die Kritik hinzugefügt haben, letztendlich zu einem Bericht geführt hat, der meiner Meinung nach noch besser das erfüllt, was wir uns vorgenommen hatten, nämlich die Diskussion über den Klimawandel zu erweitern und den Menschen ein vollständigeres Bild davon zu vermitteln, worum es in den Debatten geht und was die Daten zeigen.

9. Warum hatte die Gruppe nur sechs Wochen Zeit, um an einem so wichtigen Thema zu arbeiten?

Außerhalb unserer Kontrolle. Ich glaube, sie hatten sich vorgestellt, dass wir gerne sechs Monate bis ein Jahr Zeit gehabt hätten, um daran zu arbeiten – aber das war der Auftrag. Nun, wie gesagt, die Idee war: Der Entwurf wird veröffentlicht, es gibt eine öffentliche Kommentierungsphase, und dann gibt es wahrscheinlich einen Zeitraum von etwa vier Monaten, in dem wir uns mit den Kommentaren befassen und einen überarbeiteten Bericht sowie eine Reihe von Antworten auf alle Kritikpunkte vorbereiten. Der gesamte Prozess hätte also insgesamt mehr als ein Jahr gedauert. Die Klage hat das alles zunichte gemacht, und deshalb scheint die Sache so abrupt zu Ende gegangen zu sein. Aber ich glaube, ursprünglich war die Idee, dass der gesamte Prozess – Entwurf, Stellungnahmen, Überarbeitungen – viel länger und langsamer verlaufen wäre, wenn die Gruppe etwa sechs Monate oder ein Jahr Zeit gehabt hätte.

Professor Ross McKitrick in Martin Durkins preisgekrönter Dokumentation „Climate: The Movie“

10. Wie hätte der Bericht Ihrer Meinung nach ausgesehen, wenn die Gruppe sechs Monate oder mehr Zeit für die Vorbereitung gehabt hätte?

Wir hätten wahrscheinlich immer noch das gleiche Inhaltsverzeichnis gehabt in dem Sinne, dass dies die Themen waren, über die wir sprechen wollten. Mehr Zeit hätte uns die Möglichkeit gegeben, uns mit anderen Personen zu beraten, darunter auch mit Personen, die später zu Kritikern wurden. Bedenken Sie auch, dass wir von vielen Menschen gehört haben, die unseren Bericht sehr unterstützt und unsere Behandlung dieser Themen befürwortet haben.

Persönlich hätten wir uns, wenn die Klage nicht gekommen wäre, auf die Phase der Kommentare, Überprüfungen und Überarbeitungen gefreut. Wenn man ein so großes Projekt wie dieses durchführt, kann man nicht erwarten, alles abzudecken. Es ist ein riesiges Feld, es gibt viele Experten, und natürlich gibt es Menschen, die über ein bestimmtes Thema viel mehr wissen als wir alle zusammen. Deshalb wollten wir uns an sie wenden, um ein Thema anzusprechen und ihr Feedback einzuholen, sei es unterstützend oder kritisch.

Als ich mich daran beteiligte wusste ich, dass die Veröffentlichung des ersten Berichts eigentlich nur ein kleiner Teil des gesamten Projekts ist. Der größte Teil besteht darin, alle Antworten zu bearbeiten, sich mit der öffentlichen Kommentierungsphase und der Kritik von Fachleuten auseinanderzusetzen. Das ist wirklich der Punkt, an dem wir das endgültige Arbeitsergebnis erzielen, das wir anstreben. Wenn wir also mehr Zeit gehabt hätten, hätte das nicht unbedingt zum idealen Ergebnis geführt. Der Schlüssel lag wirklich im Kommentierungs- und Überarbeitungsprozess – dem gesamten Begutachtungsprozess.

Ironischerweise warfen die Umweltverbände, die das Energieministerium verklagt hatten, in ihrer Klage vor, dass unser Bericht nicht einer Art Peer-Review unterzogen worden sei, die ihrer Meinung nach hätte stattfinden müssen. Aber gerade diese Klage hat bisher verhindert, dass dieser Prozess abgeschlossen werden konnte. Das ist eine der unbeabsichtigten Folgen des Gerichtssystems.

Ich bin der Meinung, dass in den Bereichen, in denen ich mich mit der Kritik auseinandergesetzt und die Literatur geprüft habe, die wir ihrer Meinung nach hätten berücksichtigen sollen, unsere grundlegende Botschaft nach wie vor klar zum Ausdruck kommt und in einigen Fällen sogar noch stärker ist. Jetzt können wir sagen, dass dies nicht nur die Meinung von uns fünf ist, sondern die Weisheit einer größeren Gemeinschaft, einschließlich der gesamten Peer-Review-Gemeinschaft.

11. Was ist das häufigste Missverständnis unter Ihren Kritikern hinsichtlich der tatsächlichen Aussagen des Berichts – und was ist das häufigste Missverständnis unter Ihren Befürwortern?

Dass es sich um einen Angriff auf die Klimawissenschaft handelt ist eine lächerliche Behauptung. Ich denke, jeder, der sich die Zeit genommen hat, den Bericht zu lesen, würde erkennen, dass es sich nicht um einen Angriff auf die Klimawissenschaft handelt. Wir stützen uns in dem Bericht stark auf die Berichte des IPCC. Wir zitieren die Berichte der National Climate Assessment. Wir sind jedoch auch der Meinung, dass es wichtige Themen und Diskussionen gibt, die heruntergespielt oder ignoriert werden, die aber wirklich zur Sprache gebracht werden sollten. Das ist es, was wir versuchen: Wir versuchen, die Diskussion vollständiger und umfassender zu gestalten, nicht sie anzugreifen.

12. Warum behaupten Sie, dass der US-amerikanische Clean Air Act kein guter Rahmen für die Politik im Bereich Treibhausgase ist?

Es wurde eingerichtet, um lokale Probleme der Luftverschmutzung in Städten zu bekämpfen. Der Rahmen des Clean Air Act unterteilt das Land in Erfüllungs- und Nicht-Erfüllungszonen und ermächtigt den Leiter der EPA, lokale Emissionsanforderungen für Kraftwerke und Kraftfahrzeuge festzulegen, um Nicht-Erfüllungszonen in Erfüllungszonen umzuwandeln, d. h. bestimmte Arten der Luftverschmutzung auf ein kritisches Niveau zu senken. Dieser gesamte Rahmen macht für ein global gemischtes Treibhausgas wie Kohlendioxid überhaupt keinen Sinn.

Es gibt keine Zone, in der die Grenzwerte für Kohlendioxid nicht erreicht oder überschritten werden. Wir haben es hier mit einem einheitlichen Niveau zu tun, das sich in der Troposphäre verteilt, und es gibt keine Vorschrift für Kraftfahrzeuge oder Kraftwerke in den Vereinigten Staaten, welche die globale CO₂-Konzentration einseitig verändern könnte, geschweige denn das lokale Klima. Wenn Sie also befürchten, dass es in der Stadt Philadelphia zu einer zu starken Erwärmung kommt, hat das nichts mit Autos und Kraftwerken in der Region Philadelphia zu tun. Das ist eine lokale Auswirkung eines globalen Phänomens.

Aus diesem Grund wurde der Clean Air Act – meiner Meinung nach, ich bin kein Jurist – geschaffen, um Probleme der Luftverschmutzung in Städten zu bekämpfen, und er hat sich dafür als sehr wirksam erwiesen. Aber er ist einfach der falsche Rahmen, um über Kohlendioxid und globale Klimaprobleme nachzudenken.

13. Klimamodelle spielen eine zentrale Rolle für die Prognosen des IPCC, aber Sie haben Bedenken hinsichtlich ihrer Grenzen geäußert. Wie gut reflektieren diese Modelle und die Methoden des IPCC zur Quantifizierung von Unsicherheiten Ihrer Meinung nach die tatsächlichen Risiken des künftigen Klimawandels – und gibt es alternative empirische Ansätze oder Datenquellen, die Ihrer Meinung nach eine größere Rolle spielen sollten?

Ich messe den Aussagen des IPCC zum Thema Zuverlässigkeit keine große Bedeutung bei. Sie sind in der Regel sehr subjektiv, und einige davon sind nicht besonders sinnvoll. Wir haben beispielsweise darauf hingewiesen, dass der IPCC eingeräumt hat, dass Klimamodelle insgesamt eindeutig eine viel zu starke Erwärmung der Troposphäre vorhersagen, und sie zitieren zahlreiche Studien, darunter auch Studien, an denen ich mitgewirkt habe, die dies belegen, und dennoch stufen sie die Zuverlässigkeit nur als mittelmäßig ein. Anderen Themen, bei denen die Evidenzbasis recht schwach ist, misst er hingegen ein sehr hohes Maß an Zuverlässigkeit bei. Einige dieser Aussagen scheinen mir eher subjektiv zu sein und dienen eher rhetorischen Zwecken – sie sollen bestimmte Botschaften betonen, anstatt die tatsächliche Aussagekraft quantitativer Informationen zu vermitteln.

Nun weiß ich nicht, was die Alternative wäre; es ist schwierig, große, komplexe Themen auf sinnvolle Weise zusammenzufassen. Aber ich denke, dass insbesondere der IPCC eine sehr schlechte Methodik für die Zuordnung verwendet hat. Ich halte die optimale Fingerprinting-Methodik für äußerst mangelhaft und habe in Veröffentlichungen erklärt warum. Meiner Meinung nach neigt sie dazu, die Rolle der natürlichen Variabilität systematisch zu übersehen und die Rolle anthropogener Einflüsse zu überschätzen, und sie hat den Ergebnissen dieses Verfahrens viel zu viel Vertrauen geschenkt.

Außerdem neigt der IPCC dazu – und das schon seit 20 Jahren – Emissionsszenarien zu veröffentlichen, die einen oberen Grenzwert enthalten, der nicht vorhanden sein sollte, der historisch gesehen nicht mit den Daten übereinstimmt und allein schon aufgrund der dahinterstehenden Argumentation keinen Sinn ergibt. Wenn man sie darauf anspricht, warum sie diese Emissionsszenarien haben, die einfach nicht glaubwürdig sind, reagieren sie sehr ausweichend. Ich denke, das liegt daran, dass es ihnen den rhetorischen Vorteil verschafft, eine Reihe von Erwärmungsprognosen zu veröffentlichen und dann zu sagen, dass es sechs Grad oder so sein werden. Wenn das dann in einer Zeitung oder in der Öffentlichkeit erscheint, verlieren die Menschen die Feinheit, dass es sich um einen extremen oberen Grenzwert handelt, und sie denken, dass der IPCC tatsächlich eine so starke Erwärmung prognostiziert.

Das ist ein Fall, in dem meiner Meinung nach die Art und Weise, wie sie mit der Unsicherheit rund um Emissionsszenarien umgehen, dazu führt, dass die öffentliche Diskussion in die Irre geführt wird, anstatt sich auf die realistischsten und plausibelsten Ergebnisse zu konzentrieren.

14. Wie beurteilen Sie die Kosteneffizienz der aktuellen Klimapolitik, und gibt es Ihrer Meinung nach bestimmte Ansätze, mit denen Emissionsreduktionen effizienter erreicht werden könnten?

Nun, das ist ein großes Thema. Kosteneffizienz wird meiner Meinung nach im Allgemeinen durch die meisten uns bekannten Klimaschutzmaßnahmen nicht erreicht, insbesondere durch erneuerbare Energien wie Solar- und Windenergie. Ich halte es für eine schreckliche Tragödie, wie viel Geld weltweit für diese Energiesysteme ausgegeben wurde, und wir erhalten fast keinen nutzbaren Strom oder nur eine winzige Menge zu extrem hohen Kosten.

Dann gibt es noch Dinge wie die EV-Vorgabe: Diese Probleme spielen sich in Kanada genauso ab wie in so vielen anderen Ländern auf der ganzen Welt. Die Regierungen scheinen allzu bereit zu sein, Unternehmensinteressen zuzulassen, die darin eine Gelegenheit sehen, viel Geld zu verdienen, indem sie der Regierung eine Technologie verkaufen, die von der Regierung mit regulatorischen Mitteln unterstützt werden muss. Elektrofahrzeuge würden auf dem Automobilmarkt präsent sein, die Technologie verbessert sich, und es wird Menschen geben, die Elektrofahrzeuge wollen und sie gegenüber benzinbetriebenen Autos bevorzugen. Aber diese Vorschriften versuchen, dies viel früher als geplant durchzusetzen. Das ist für bestimmte Autohersteller und die sie unterstützenden Branchen sehr profitabel, aber für die Verbraucher sehr kostspielig und für den traditionellen Automobilsektor schädlich.

Das ist also kein kosteneffizienter Ansatz, und er führt nicht einmal zu einer nennenswerten Verringerung der Emissionen. EV-Vorgaben haben trotz aller Kosten nur minimale Auswirkungen auf die Treibhausgasemissionen.

Der wirtschaftliche Ansatz – und einer der Punkte, die ich im Kapitel über Wirtschaftlichkeit zu vermitteln versucht habe – besteht eher darin, so gut wie möglich ein Preissignal in Bezug auf die sozialen Kosten der CO₂-Emissionen an den Markt zu senden und dann einen Schritt zurückzutreten und den Markt auf dieses Preissignal reagieren zu lassen. Aufgrund der weltweiten Bedeutung fossiler Brennstoffe und der Notwendigkeit von Energie wird es keine große Reaktion in Bezug auf die Emissionen geben. Die Reduzierung des Verbrauchs fossiler Brennstoffe ist sehr kostspielig, und mit der derzeitigen Technologie ist kurzfristig einfach keine große Verringerung der Emissionen zu erwarten.

In Zukunft könnte es günstiger werden. Möglicherweise gibt es einen Weg, CO₂-Emissionen vom Verbrauch fossiler Brennstoffe zu entkoppeln. Derzeit gibt es diesen Weg noch nicht, aber vielleicht wird es ihn geben. Wir haben Partikel, Schwefel und Kohlenmonoxid vom Verbrauch fossiler Brennstoffe entkoppelt, aber wir haben noch nicht herausgefunden, wie wir das mit Kohlendioxid machen können. Sobald wir das geschafft haben, werden kostengünstigere Optionen auf den Markt kommen, und dann wird es viel kosteneffizientere Ansätze für den Umgang mit CO₂-Emissionen geben.

Die wirtschaftliche Überlegung war also immer: Vorerst müssen wir einfach lernen, damit zu leben, hoffen, dass es nicht zu einer Krise kommt, und davon ausgehen, dass es vielleicht in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts technologische Verbesserungen geben wird, die das Problem leichter lösbar machen.

15. Was denken Sie über die Net Zero-Vorschriften?

Was das Netto-Null-Mandat angeht, so halte ich es bestenfalls für einen sehr fehlgeleiteten Versuch der Politiker, so zu tun, als würden sie etwas Heroisches tun, obwohl sie keine Ahnung haben, wie sie es tatsächlich umsetzen sollen. Im schlimmsten Fall führt es meiner Meinung nach geopolitisch dazu, dass die westlichen Länder ihre Industrien und Kapazitäten ernsthaft schwächen. Es schafft eine Gelegenheit für einige feindselige Regierungen, darunter auch Peking, weltweit in anderen Ländern Fuß zu fassen, die keine Finanzierung für ihre eigenen Kraftwerke und die Entwicklung fossiler Brennstoffe erhalten konnten, weil die Netto-Null-Agenda im Westen dazu geführt hat, dass das Geld für diese Projekte verschwunden ist. Dies ermöglichte es der chinesischen Regierung, die Kontrolle über viele Entwicklungsländer auf eine Weise zu übernehmen, die meiner Meinung nach den Interessen dieser Länder zuwiderläuft.

16. Glauben Sie, dass Ökonomen systematisch besser oder schlechter als Naturwissenschaftler darin sind, über tiefgreifende Unsicherheiten zu argumentieren – und welche blinden Flecken bringt Ihre eigene Disziplin in Bezug auf Klimafragen mit sich?

Ich würde sagen, dass Ökonomen insofern einen Vorteil haben, als dass der durchschnittliche Ökonom viel mehr Ausbildung in quantitativen Methoden, Ökonometrie und Statistik hat als der durchschnittliche Naturwissenschaftler. Einer der Gründe, warum ich angefangen habe, in klimawissenschaftlichen Fachzeitschriften zu veröffentlichen war, dass es viele Themen gab, bei denen die verwendeten Verfahren eigentlich aus der Ökonomie und Ökonometrie stammen, aber in naturwissenschaftlichen Fachzeitschriften nicht sehr kompetent eingesetzt wurden. Ich denke, dass Ökonomen statistisches Denken und statistische Analysen besser beherrschen.

Was das Nachdenken über grundlegende Unsicherheiten angeht, so hat jeder mit Problemen zu kämpfen, wenn er versucht, etwas Sinnvolles über Dinge zu sagen, die in 100 Jahren vielleicht eintreten oder auch nicht. Ökonomen sind es gewohnt, etwas zu untersuchen – nämlich die Weltwirtschaft –, das sich wirklich dramatisch verändert hat, sodass wir wissen, dass die Technologie von heute nicht unbedingt die gleiche sein wird wie die von morgen. Wir wissen, dass sich Einkommen und Lebensstandard innerhalb von 100 Jahren dramatisch verändern können. Naturwissenschaftler hingegen untersuchen Systeme, die in der Regel sehr stabil sind und sich nicht wesentlich verändern, sodass sie sehr aufmerksam auf alles reagieren, was sich in den letzten 50 Jahren oder so merklich verändert zu haben scheint.

Für Ökonomen wäre unser blinder Fleck wohl, dass wir, wenn man uns sagt, dass sich die Welt um ein paar Grad erwärmen könnte und das viele große Auswirkungen haben könnte, zumindest zunächst einmal nur mit den Schultern zucken und sagen würden: Okay, damit können wir leben. Der Fortschritt in Bezug auf Einkommen und Technologie bedeutet, dass wir die Veränderung wahrscheinlich nicht wirklich bemerken werden, wenn wir an all die anderen Dinge denken, die sich in den nächsten 100 Jahren ändern werden. Naturwissenschaftler hingegen wären viel aufmerksamer gegenüber dem Potenzial für schädliche Überraschungen und beispiellose Veränderungen.

17. Wie unterscheiden Sie in Ihrer eigenen Entscheidungsfindung zwischen methodischem Skeptizismus und motiviertem Skeptizismus – insbesondere wenn die Ergebnisse mit Ihren Vorannahmen übereinstimmen?

Ich bin mit den Begriffen nicht ganz vertraut, aber ich denke, was Sie damit sagen wollen, ist Folgendes: Methodischer Skeptizismus ist genau das, was man von Wissenschaftlern erwartet – sie wollen gängige Meinungen hinterfragen und prüfen, wie stichhaltig die Beweise sind. Motivierter Skeptizismus würde sich meiner Meinung nach eher auf eine parteiische Haltung beziehen – dass man Punkte für die eigene Seite sammeln und die andere Seite herabsetzen will. Ich würde davon ausgehen, dass jeder für Letzteres anfällig ist.

Alle Beteiligten, auch in den Naturwissenschaften und den exakten Wissenschaften, hängen an ihrem Paradigma und ihrer bevorzugten Sichtweise. In einigen Fällen gibt es Menschen, die ihre gesamte Karriere auf einer bestimmten Theorie aufgebaut haben, und wenn dann Daten veröffentlicht werden, die ihrer Theorie zu widersprechen scheinen, sind sie es, die versuchen, diese anzugreifen. Meiner Meinung nach ist daran nichts auszusetzen, solange die Analysen aller Beteiligten transparent sind.

Ich denke, der eigentliche Schlüssel liegt letztendlich darin: Wenn Sie Ihre Arbeit veröffentlichen, geben Sie dann Ihre Daten frei, geben Sie Ihre Verfahren frei, schreiben Sie sie so auf, dass die Leser genau sehen können, was Sie getan haben? Das gibt dem Leser die Möglichkeit, Ihre Arbeit zu bewerten. Motiviertes Denken an sich ist nicht unbedingt ein Problem, wenn es zu der richtigen Antwort führt. Es wird jedoch zu einem Problem, wenn es zu irreführenden Praktiken führt – wenn man versucht, etwas zu verbergen, indem man seine Daten nicht veröffentlicht, oder wenn man Dinge erfindet.

Hier müssen wir wachsam sein. In meinem Fall versuche ich, meine eigenen Daten sehr gewissenhaft zu veröffentlichen. Ich würde sagen, dass sich die Lage in der Klimawissenschaft verbessert hat, aber es gibt immer noch viele Artikel, bei denen ich nach dem Lesen die Arbeit des Autors überprüfen möchte und es sehr schwierig ist, seine Daten zu finden, oder sie sind so veröffentlicht, dass man sie nicht wirklich verwenden kann, oder man muss den Autor um eine spezielle Software bitten, um sie nutzbar zu machen. Ich denke, das ist immer noch ein Problem in vielen wissenschaftlichen Bereichen, einschließlich der Klimawissenschaft.

18. Welche institutionellen Anreize verzerren die Klimaforschung heute am stärksten: Finanzierungsstrukturen, Publikationsverzerrungen, Medienberichterstattung oder politische Forderungen nach Gewissheit?

Meine Beobachtung ist, dass sich die Fördermittelagenturen hier in Kanada von offenen, von Neugier getriebenen Fördermitteln entfernt haben. Sie sind viel präskriptiver geworden. Es gibt bestimmte Themen, die sie untersucht sehen wollen, und die Ausschreibung tendiert dazu, die Schlussfolgerungen direkt in das Forschungsdesign einzubauen.

So ist es beispielsweise mittlerweile durchaus üblich, dass sich von der Bundesregierung finanzierte Forschungsförderwettbewerbe darauf konzentrieren, wie Treibhausgasemissionen reduziert oder die schädlichen Auswirkungen des Klimawandels auf die Gesellschaft gemessen werden können. Wenn man eine solche Förderung ausschreibt, hat man bereits im Voraus festgelegt, welche Art von Arbeit man unterstützen möchte, anstatt Wissenschaftler einfach Themen vorschlagen zu lassen und die Förderung dann auf der Grundlage der Qualität der vorgeschlagenen Forschung zu vergeben. Die Förderagenturen sind also ein Problem.

Zeitschriften: Man kann immer noch Artikel veröffentlichen, auch wenn sie der gängigen Meinung widersprechen. Aber ich habe im Laufe der Jahre, auch in jüngster Zeit, Erfahrungen gemacht, bei denen die Herausgeber von Zeitschriften – selbst wenn Ihre Ergebnisse beispielsweise sehr deutlich darauf hindeuten, dass Kohlendioxid keine dominante Rolle bei der Temperaturänderung spielt – einfach sagen: „Formulieren Sie das nicht so, versuchen Sie, das herunterzuspielen.“ Sie wollen das nicht – einer sagte einfach: „Das ist gesicherte Physik; ich möchte diese heikle Frage nicht aufwerfen.“ Obwohl die Ergebnisse das sagten, was sie sagten, schränkte der Herausgeber ein, wie wir die Ergebnisse beschreiben durften.

Gleichzeitig gibt es genug Zeitschriften und Herausgeber, dass man, wenn man dranbleibt, Herausgeber finden kann, die einen die Ergebnisse veröffentlichen lassen, wenn sie fundiert sind und die Begutachtung durch Fachkollegen bestehen. Daher teile ich nicht die Ansicht, dass es in der Klimawissenschaft nur Gatekeeping gibt. Es gibt zwar einiges davon, aber ich glaube nicht, dass es schlimmer ist als in anderen Disziplinen.

Professor Ross McKitrick (Climate: The Movie)

19. Glauben Sie, dass Thinktanks – auf beiden Seiten der Klimadebatte – es der Öffentlichkeit erschwert haben, Unsicherheiten ehrlich zu verstehen? Bitte nennen Sie in Ihrer Antwort Organisationen, mit denen Sie zusammengearbeitet haben.

Es gibt verschiedene Arten von Thinktanks. Ich meine damit Interessenverbände wie beispielsweise Umweltgruppen, die nicht wirklich danach streben, als Thinktank bezeichnet zu werden – sie sind eher Lobbyisten und Aktivistengruppen. Ich denke, sie haben mit ihrer extremen Sprache viel dazu beigetragen, die Lage zu vernebeln.

Ich möchte auch den Generalsekretär der Vereinten Nationen erwähnen. Ich halte ihn für die weltweit unverantwortlichste Stimme in dieser Frage. Er gibt völlig verrückte Statements ab. Als der IPCC-6-Bewertungsbericht herauskam, sagte er, es handele sich um einen „Code-Red“-Alarm und all diese Dinge, vor denen der Bericht angeblich warnte, obwohl darin nichts dergleichen stand. Er hat sich das einfach ausgedacht. Ich würde mit ihm anfangen – mit Guterres. Ich halte ihn für höchst unverantwortlich.

Wenn er so etwas tut und Klimawissenschaftler nicht einschreiten und das richtigstellen, befinden sie sich wohl in einer schwierigen Lage, aber genau hier sollten sie meiner Meinung nach aktiver werden und diese Seite des Problems kontrollieren.

Die Thinktanks, mit denen ich zu tun habe, konzentrieren sich in der Regel auf wirtschaftspolitische Themen. Es gibt starke Überschneidungen zwischen den wirtschaftswissenschaftlichen Arbeiten von Thinktanks und dem, was in der wirtschaftswissenschaftlichen Literatur zu finden ist. Hier könnte es für manche überraschend sein, dass die Mainstream-Ökonomie – ich bin seit Anfang der 90er Jahre in diesem Bereich tätig – in meiner gesamten Laufbahn nie wirklich eine aggressive Klimapolitik befürwortet hat. Ich habe nie großes Interesse der Wirtschaftswissenschaft an der Netto-Null-Agenda festgestellt, einfach weil Kosten und Nutzen nicht übereinstimmen. Daher orientieren sich meine wirtschaftlichen Analysen, die ich im Rahmen von Thinktanks durchgeführt habe, in der Regel sehr stark an den Inhalten der begutachteten Wirtschaftsmagazine.

Die Welt der Thinktanks, insbesondere in den Vereinigten Staaten, ist riesig. Es gibt sehr viele davon, und einige konzentrieren sich stark auf wissenschaftliche Themen, andere eher auf Energie und das Stromnetz. Wenn man in einem Land lebt, in dem es nicht viele Think Tanks gibt, scheint es, als seien dies große, mächtige Gruppen mit viel Einfluss. In Wirklichkeit gibt es jedoch so viele davon, dass kein einzelner Think Tank den gesamten Prozess vorantreibt – sie alle wirken eher gegeneinander.

20. Gibt es eine Klimapolitik, die Sie nicht deshalb ablehnen, weil sie unwirksam ist, sondern weil sie gegen einen Grundsatz verstößt, den Ökonomen Ihrer Meinung nach verteidigen sollten – selbst wenn die Emissionen sinken?

Nun, dies würde über die Klimapolitik hinausgehen. Die wirtschaftliche Denkweise in Bezug auf die öffentliche Politik, die ich unterstütze besagt, dass wir nach politischen Optionen suchen sollten, welche die Autonomie der Menschen so wenig wie möglich beeinträchtigen. Insbesondere wenn zwei politische Maßnahmen zum gleichen Ergebnis führen – eine durch freiwillige Marktmaßnahmen und eine, die es erfordert, dass die Regierung die Konsumentscheidungen und täglichen Aktivitäten der Bevölkerung vorschreibt –, würden wir die erste Option deutlich bevorzugen. Selbst wenn sie zum gleichen Ergebnis führen, ist es ein Ziel an sich, den Menschen Autonomie zu gewähren.

Im Falle des Klimawandels ist dies ein sehr anschauliches Thema, sind doch Ökonomen seit langem von der Idee angezogen, dass man dieses Problem mit Preisgestaltung, mit einem Marktmechanismus, vorzugsweise einer Kohlenstoffsteuer, angehen kann. Sobald diese eingeführt ist, hält man sich zurück und lässt die Menschen selbst entscheiden, wie sie darauf reagieren. Einige Menschen reagieren vielleicht damit, dass sie ihren Verbrauch fossiler Brennstoffe stark reduzieren, andere reduzieren ihren Verbrauch vielleicht kaum und zahlen stattdessen eine höhere Gebühr. Aber man lässt sie diese Entscheidung treffen.

Leider haben die politischen Entscheidungsträger – selbst in Kanada, wo sie grundsätzlich eine Kohlenstoffsteuer befürworteten – sobald diese eingeführt war beschlossen, dass sie nicht bereit waren, sich aus der Wirtschaft herauszuhalten. Sie führten über 100 weitere Maßnahmen ein, mit denen sie versuchen, alltägliche Entscheidungen zu reglementieren, bis hin zu der Frage, welche Art von Glühbirnen, Waschmaschinen oder Autos man kaufen darf, und bis hin zu Vorschriften für die Isolierung von Häusern – die Liste lässt sich endlos fortsetzen.

Ökonomen mögen das nicht, weil es in der Regel sehr ineffizient ist. Die Kosten schießen in die Höhe, und man erreicht nicht viel mehr. Aber intuitiv erkennen die meisten Menschen auch irgendwann, dass wir das nicht mögen, weil es aufdringlich ist und sich wie soziale Kontrolle anfühlt. Und wenn es tatsächlich nichts bewirkt, dann ist es umso verwerflicher.

21. Was glauben Sie, was Mainstream-Klimawissenschaftler an der Kritik der Ökonomen am meisten missverstehen – und was missverstehen Ökonomen am meisten an den Einschränkungen der Klimawissenschaftler?

Meiner Erfahrung nach erkennen Klimawissenschaftler einfach nicht die Nachteile einer Beschränkung des Zugangs zu fossilen Brennstoffen. Oder vielleicht glauben sie, dass wir diese leicht ersetzen oder unseren Lebensstandard auch ohne sie aufrechterhalten könnten – aber das ist nicht der Fall.

Was Ökonomen möglicherweise nicht über die Naturwissenschaften wissen, lässt sich in einer langen Liste zusammenfassen. Die meisten Ökonomen wissen nicht wirklich viel über Meteorologie, Klimatologie, Klimamodellierung oder die grundlegenden Datensätze. Wenn es ein Thema gibt, von dem Klimawissenschaftler sich wünschen würden, dass Ökonomen mehr darüber wüssten, dann wäre es die Möglichkeit von Nichtlinearitäten und bestimmten unerwarteten Veränderungen im Klimasystem aufgrund seiner chaotischen Natur.

22. Gibt es Aspekte der gängigen Klimawissenschaft, die Ihrer Meinung nach einer ernsthafteren Neubewertung bedürfen?

Ja – Zuordnung, optimales Fingerprinting. Ich denke, dass es in der Literatur viele falsche Ergebnisse gibt. Der IPCC hat eine Methodik übernommen, die selbst viele seiner Anwender nicht verstanden haben, und sie mochten einfach die Tatsache, dass sie immer wieder positive Ergebnisse lieferte, ohne zu prüfen, ob es sich um eine valide statistische Methode handelte. Ich denke, das muss ernsthaft überdacht werden. Das haben wir im DOE-Bericht gesagt. Die Reaktionen – kaum jemand hat sich dazu geäußert. Die einzige Person, die einige Antworten eingereicht hat, hat nicht versucht, sie zu verteidigen; sie sagte: „Nun, wir haben jetzt einige andere Verfahren, die wir verwenden.“ Aber ich habe mir die anderen Verfahren angesehen und finde sie genauso schlecht, in mancher Hinsicht sogar noch schlechter. Sie befassen sich mit komplexeren ökonometrischen Zeitreihenproblemen, für deren Behandlung Klimawissenschaftsmagazine meiner Meinung nach derzeit nicht wirklich gerüstet sind.

Ein weiteres Thema ist die Zuordnung extremer Wetterereignisse. Das ist irgendwie zu einem Mainstream-Thema geworden. Auch hier handelt es sich um eine Methodik, die sofort angenommen wurde, ohne dass ihre Mängel ernsthaft geprüft wurden, und die immer wieder positive Ergebnisse liefert, anstatt dass die Praktiker sich fragen, ob sie sie mögen, weil sie ihnen immer wieder das sagt, was sie hören wollen. Ich denke, sie sollten viel vorsichtiger sein.

Nun gibt es einige Leute im Bereich der Extremereignisse, die sehr vorsichtig sind. Eine der Kritikpunkte, die wir im DOE-Bericht erhielten war, dass wir die Fokussierung auf die World Weather Attribution Group kritisiert haben – sie sind eine riesige PR-Maschine und erhalten viel Aufmerksamkeit in den Medien. Einige unserer Kritiker sagten: „Wir streichen nicht alle mit dem gleichen Pinsel. Wir sind nicht alle so.“ Und sie haben Recht: Es gibt viele Menschen im Bereich der Extremwetteranalyse, die sehr vorsichtig sind und keine voreiligen Schlüsse ziehen.

Aber ich glaube, dass die derzeit dominierenden Akteure im Bereich der Zuordnung extremer Ereignisse einen ähnlichen Fehler begehen werden – ähnlich wie beim Hockeystick-Diagramm, ähnlich wie beim optimalen Fingerprinting –, indem sie sich einer Methodik bedienen, die sie nicht wirklich verstehen, nur weil ihnen die Ergebnisse gefallen, die sie damit erzielen.

23. Wie viel der US-Klimapolitik basiert Ihrer Erfahrung nach auf wissenschaftlichen Erkenntnissen und wie viel auf politischen oder wirtschaftlichen Erwägungen?

Sehr wenig. Ich denke, wenn es sich um eine Situation handeln würde, in der man das Problem mit sehr geringen Kosten vollständig lösen könnte, würden sich die Menschen einfach auf den wissenschaftlichen Rat verlassen und diesen befolgen. Im Fall der Fluorchlorkohlenwasserstoffe gab es, als sich herausstellte, dass sie die Ozonschicht zerstören, ebenfalls eine kostengünstige Lösung. Es gab Ersatzprodukte, mit denen das Problem gelöst werden konnte. Es gab kein wirkliches kommerzielles Interesse an den alten FCKW, sodass es eigentlich nichts kostete zu sagen: „Okay, wir gehen einfach auf Nummer sicher, verbieten diese FCKW und schreiben vor, dass die Alternative verwendet werden muss.“ Es gab zwar einige Kosten, aber die waren wirklich gering und niemand hat sie wirklich bemerkt. Das wäre ein Fall, in dem die wissenschaftlichen Erkenntnisse trotz aller Unsicherheiten als Grundlage für die Entscheidung herangezogen wurden.

Das Problem mit dem Klima ist jedoch, dass es eng mit der Nutzung fossiler Brennstoffe verbunden ist. Ob ein Land Öl produziert oder nicht, spielt keine Rolle – jedes Land nutzt Öl, Gas und Kohle und ist für seinen wirtschaftlichen Lebensstandard von fossilen Brennstoffen abhängig. Es ist unvermeidlich, dass die Menschen die politischen Entscheidungen intensiv diskutieren werden, und dabei wird es viel Politik geben.

Hinzu kommt, dass die Wissenschaft einfach viel unsicherer ist. Die Debatte dreht sich nicht darum, ob Kohlendioxid ein Treibhausgas ist, sondern darum, wie groß sein Einfluss auf das Klima ist und wie viel Schaden es wirklich anrichten würde, wenn es dazu käme. Das sind viel schwierigere Fragen, und diese Unsicherheiten werden mit viel Politik ausgefüllt werden.

24. Rückblickend betrachtet: Was hat Climategate über die Normen der Klimawissenschaft – wie Datenaustausch oder Peer Review – offenbart, die wirklich reformbedürftig waren?

Die Menschen messen dem Begriff „Peer Review“ viel zu viel Bedeutung bei. Ich glaube, es war eine allgemeine Auffassung, dass etwas, das in einer Peer-Review-Zeitschrift erschien, von einem ganzen Team von Gutachtern geprüft worden war, um sicherzustellen, dass es keine Fehler enthielt. Ein Teil der Überraschung für die Menschen bei ClimateGate bestand darin zu erkennen, dass dies tatsächlich nicht der Fall ist, dass Peer Review so funktioniert. Nur sehr selten sehen sich Peer-Reviewer tatsächlich die Daten an oder versuchen, die Analyse zu replizieren. Es kann sich um eine recht oberflächliche Überprüfung handeln.

Eine weitere Überraschung für die Menschen war meiner Meinung nach, dass das Intergovernmental Panel on Climate Change – bis zu diesem Zeitpunkt – immer behauptet hatte, dass es sich um Tausende der weltweit besten Wissenschaftler handele, die alle die Beweise sehr sorgfältig prüfen und sich über deren Bedeutung einigen würden. Was man jedoch sehen konnte war, dass es sich um kleine Gruppen von Wissenschaftlern handelt, die an verschiedenen Teilen des Berichts arbeiten und untereinander entscheiden, was sie sagen wollen. Wenn es Gegenbeweise gibt, haben sie viel Macht, die Dinge, die ihnen nicht gefallen, einfach zu ignorieren. Ich denke, dass dies den Menschen in diesem Sinne einen realistischeren Einblick gegeben hat, wie solche großen Berichte tatsächlich zustande kommen.

25. Haben Sie jemals Fördermittel aus der Erdölindustrie zur Unterstützung Ihrer Forschung erhalten?

Nein. Für den Großteil meiner Forschung erhalte ich überhaupt keine Fördermittel. Ich bin derzeit an einem Punkt, an dem ich nur öffentliche Datensätze und R verwende, eine kostenlose Software, sodass mir keine Kosten entstehen. Ich muss keine wissenschaftlichen Mitarbeiter oder Assistenten einstellen.

Die Fördermittel, die ich im Laufe der Jahre erhalten habe, kamen von der [kanadischen] Bundesregierung, dem Social Sciences and Humanities Research Council. Überraschenderweise habe ich tatsächlich einmal eine Förderung von einer von George Soros finanzierten Gruppe erhalten. Es war das Institute for New Economic Thought, und ihnen gefiel ein Projektvorschlag, den ich eingereicht hatte, also bekam ich von ihnen eine Förderung – aber das war nur dieses eine Mal.

Nein, ich habe seit langer Zeit keine externe Forschungsförderung mehr erhalten, weil ich, wie gesagt, kein Labor betreibe, keine Mitarbeiter habe und keine Finanzierung benötige.

26. Wenn man die Politik einmal beiseite lässt, was sagt die Hockeystick-Episode über die Stärken und Grenzen der paläoklimatischen Rekonstruktion aus?

Steve und ich wollten darauf hinweisen, dass das Verfahren fehlerhaft war. Es war einfach falsch, und dennoch haben es viele Wissenschaftler verwendet. Sie haben Manns fehlerhaften Hauptkomponenten-Algorithmus wiederverwendet, und ich glaube, weil ihnen die Ergebnisse gefallen haben, da sie ihnen einen schön anzusehenden Hockeystick lieferten. Der IPCC hat dieses Ergebnis übernommen, obwohl es zur gleichen Zeit andere Rekonstruktionen in der Literatur gab, die nicht das gleiche Ergebnis zeigten, aber diese wurden ignoriert. Sie betonten den Hockeystick und warben intensiv dafür.

Diese ganze Episode hat meiner Meinung nach gezeigt – nun, Sie haben vorhin den Begriff „motiviertes Denken” verwendet – und ich denke, sie hat gezeigt, dass es in der Führung des IPCC motiviertes Denken gibt. Sie haben eine Erzählung, die sie fördern wollen, und sie sind sehr aufmerksam gegenüber Studien, die die Geschichte unterstützen, die sie erzählen wollen. Manchmal führt motiviertes Denken zur richtigen Antwort, aber in diesem Fall ignorierten sie gegenteilige Beweise und verwendeten eine fehlerhafte Studie, deren Daten die Schlussfolgerung nicht wirklich stützten, sodass sie in die Irre geführt wurden.

27. Ihre Forschungen haben häufig höhere Schätzungen der Klimasensitivität in Frage gestellt. Was halten Sie auf Grundlage der aktuellen Erkenntnisse für den zuverlässigsten Bereich für die Klimasensitivität und warum?

Nun, was die Empfindlichkeit angeht, überlasse ich das Urteil jemandem wie Nic Lewis, der sich mit statistischen Analysen viel besser auskennt. In der Arbeit, die John Christy und ich geleistet hatten, haben wir uns eher darauf konzentriert, welche Modelle die beobachteten Klimaveränderungen reproduzieren können. Die Antwort lautet: die Modelle mit der geringsten Empfindlichkeit. Selbst dort, wenn man sich die mittlere Troposphäre ansieht, gibt es immer noch zu viel Erwärmung und zu viel Verstärkung mit der Höhe.

Aufgrund dieser Analyse würde ich sagen, dass die Modelle mit der geringsten Klimasensitivität – derzeit im Bereich von etwa 1,8 bis 2,5 °C – die richtigen Ergebnisse liefern. Meiner Meinung nach sollten wir uns darauf konzentrieren, um die Gesamtsensitivität des Klimasystems zu verstehen.

Im DOE-Bericht haben wir verschiedene Argumente diskutiert, warum das Klimasystem möglicherweise empfindlicher ist als die Modelle zeigen, da in Zukunft Mustereffekte auftreten könnten, die die Empfindlichkeit verstärken. Ich halte dies für einen wichtigen Forschungsansatz, aber wir haben auch darauf hingewiesen, dass der wichtigste diskutierte Mustereffekt ein Temperaturgradient im tropischen Pazifik ist. Dort widersprechen die historischen Daten den Modellvorhersagen – der Gradient verstärkt sich nicht so stark, wie es die Modelle vorhersagen. In den Antworten räumten die Kritiker ein, dass dies den Daten entspricht, argumentierten jedoch, dass sich dies in Zukunft ändern könnte. Ich bin offen für diese Argumentation, halte sie aber zum jetzigen Zeitpunkt für ziemlich schwach.