La COP30 ment pour justifier son existence
La COP30 se justifie à l’aide de la désinformation climatique, et a réécrit le passé pour revendiquer une victoire qu’elle n’a jamais méritée.
L’accord de la COP30 affirme que le monde était auparavant sur la voie d’un réchauffement de plus de 4 °C jusqu’à ce que l’accord de Paris « infléchisse » héroïquement cette trajectoire à 2,3–2,5 °C :
Cependant, « il s’agit de désinformation », affirme Roger Pielke Jr., professeur d’études environnementales à l’Université du Colorado à Boulder. C’est une fiction bâtie sur les vestiges du scénario RCP8.5 — le scénario extrême que les scientifiques ont discrètement abandonné il y a des années, car il impliquait une utilisation impossible du charbon, une démographie improbable et un effondrement économique qui ne s’est jamais produit.
La COP30 ressuscite un scénario irréaliste et rejeté afin de pouvoir prétendre que Paris a sauvé le monde. Le problème ce sont les données : Les émissions réelles ne montrent aucune inflexion de la courbe, aucun ralentissement et aucun « effet de Paris ».
L’accord de Paris n’a pas modifié les émissions, mais a fourni une justification permanente à la taxation du climat, au rationnement de l’énergie et au démantèlement d’un réseau électrique bon marché et fiable – fondement de la prospérité économique.
La COP30 a besoin d’une victoire pour justifier son existence. Elle a donc réécrit l’histoire : inventer une trajectoire de réchauffement de 4 °C, prétendre que Paris l’a infléchie et se féliciter d’avoir sauvé l’humanité.
Le monde n’a jamais évolué vers le scénario RCP8.5. L’accord de Paris n’a pas modifié les émissions.
Mensonges.
more news
Right, New York Times, Scientists Do Disagree on The Polar Vortex
A recent New York Times article explores claims that climate change may be worsening winter cold extremes. While some scientists argue that Arctic warming destabilizes the polar vortex, long-term data show a clear decline in extreme cold events, challenging that narrative.
The Endangerment Finding Was Pre-Cooked
In this analysis, Dr. Matthew Wielicki examines the EPA’s 2009 Endangerment Finding, contending that the ruling was effectively decided in advance and later justified through a structured scientific review, with far-reaching consequences for climate regulation.
Why Climate Science Is Not Settled
Claims that climate science is “settled” are frequently used to justify far-reaching policy decisions. In this article, Vijay Jayaraj examines how model uncertainties, conflicting evidence and real-world observations challenge the idea of certainty in the climate debate.
