Le comité consultatif scientifique le plus important au monde

« Ceux qui contrôlent les données domineront le monde entier. »

— Masayoshi Son, PDG de Softbank

Note : Cet article décrit les relations entre les conseillers scientifiques, leurs financeurs, les ONG, le secteur financier et les gouvernements. Je ne formule aucune allégation d’actes répréhensibles ou autres choses de ce genre. Je décris un écosystème scientifique qui a acquis une importance économique et politique mondiale considérable, mais dont la responsabilité institutionnelle, la transparence et la gouvernance n’ont pas évolué en parallèle, créant ainsi un important déficit de bonne gouvernance. La gouvernance de la recherche climatique exige une refonte.

Le Projet d’inter comparaison des modèles couplés (CMIP), actuellement dans sa septième phase, est le groupe scientifique international du Programme mondial de recherche sur le climat (PMRC),¹ qui supervise les projections officielles des évolutions climatiques. Les scénarios du CMIP déterminent les projections de température et d’émissions qui sous-tendent chaque rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), et bien plus encore.

• Ces projections servent de base aux évaluations nationales des impacts climatiques aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Allemagne, au Canada, en Australie, au Japon, aux Pays-Bas et dans bien d’autres pays.
• Elles servent de base aux estimations de l’élévation du niveau de la mer que les collectivités locales utilisent pour planifier les infrastructures côtières.
• Elles influencent également les projections des futurs dommages climatiques, notamment dans les estimations du « coût social du carbone », qui a joué un rôle clé dans l’analyse réglementaire fédérale américaine.
• Ces projections alimentent également les scénarios du Réseau pour l’écologisation du système financier (Network for Greening the Financial System, NGFS) que plus de 140 banques centrales et autorités de surveillance sont tenues d’utiliser pour tester la résistance des exigences de fonds propres des banques commerciales.
• Ils constituent les outils de diagnostic climatique que le Portail de connaissances sur le changement climatique de la Banque mondiale fournit à plus de 100 pays clients, éclairant ainsi la prise de décision nationale et locale en matière de risques climatiques.

Il n’est pas exagéré de dire que les projections climatiques du CMIP influencent des investissements et des réglementations se chiffrant en milliers de milliards de dollars. Concrètement, elles figurent parmi les productions scientifiques les plus importantes du XXIe siècle, conçues pour éclairer les politiques publiques, l’économie et la réglementation.² Elles ne se limitent pas à la science, mais constituent un véritable conseil scientifique aux décideurs politiques, qu’ils soient issus des gouvernements, des entreprises ou de la société civile.

La semaine dernière, j’ai révélé que le CMIP avait publié des versions illustratives de son nouvel ensemble de scénarios et qu’il avait enfin abandonné le scénario RCP8.5, obsolète et extrêmement invraisemblable, qui a dominé la recherche et la politique climatique pendant plus d’une décennie.

Vous vous demandez peut-être : qui produit ces recommandations scientifiques essentielles à l’élaboration des politiques ? Qui y participe ? Qui n’y participe pas ? Qui décide qui peut y participer ? À qui doivent-ils rendre des comptes ? Qui soutient leur travail ? Comment le contrôle de la qualité est-il assuré ? Qui décide des valeurs prioritaires — et qui gagne, et qui perd dans les différents scénarios ?

Étonnamment, les réponses à des questions comme celles-ci ne sont pas du tout faciles à trouver, si elles existent du tout.

Aujourd’hui, je vous propose un tour d’horizon des coulisses du comité le plus important dont la plupart des gens n’ont jamais entendu parler, et qui a pourtant une influence qui nous concerne tous.

Les scénarios CMIP sont élaborés par une communauté de modélisateurs d’évaluation intégrée qui compte peut-être deux cents personnes dans le monde, travaillant dans une quinzaine d’institutions, et fortement concentrées dans deux d’entre elles : l’Institut international d’analyse des systèmes appliqués (IIASA), près de Vienne et l’Institut de Potsdam pour la recherche sur l’impact du climat (PIK) en Allemagne.

Le mois dernier, cette communauté a publié des versions illustratives des scénarios qui alimenteront la prochaine série de simulations de modèles climatiques. Ces simulations seront utilisées dans des dizaines de milliers d’articles de recherche portant sur les projections climatiques, leurs impacts et leurs conséquences économiques, ainsi que sur l’évaluation des différentes options politiques. Ces scénarios serviront de base au prochain rapport d’évaluation du GIEC, attendu d’ici la fin de la décennie.

Les scénarios illustratifs sont décrits dans un article de conception publié dans « Geoscientific Model Development » et signé par 44 auteurs. Un jeu de données Zenodo complémentaire recense 29 créateurs de ce jeu de données.³ Seize d’entre eux sont affiliés à l’IIASA ou au PIK.

Bon nombre de ces chercheurs ont été au cœur du développement de scénarios pendant deux décennies, voire plus, couvrant trois itérations de familles de scénarios.

J’ai recoupé les 64 auteurs et créateurs de jeux de données uniques du CMIP7 avec les 13 articles qui ont établi les générations précédentes de scénarios : les trajectoires de concentration représentatives (RCP) en 2011 et les trajectoires socio-économiques partagées (SSP) en 2014 et 2017, ce qui donne :

• 21 des 64 participants (33 %) au CMIP7 ont co-écrit au moins un article fondateur du RCP ou du SSP.⁴
• Cinq participants ont co-écrit les trois encadrements fondamentaux.
• Deux des trois coprésidents de ScenarioMIP-CMIP7 ont co-écrit les trois cadres fondamentaux.

Le tableau ci-dessous montre que les responsables de la génération des scénarios climatiques proviennent d’un groupe très restreint d’individus et d’institutions, et ont conservé leur rôle au fil de multiples itérations de scénarios, notamment les SSP et le CMIP7.

Auteurs du CMIP7 qui ont également créé les RCP et les SSP — chacun des 21 individus qui ont co-écrit un article fondateur RCP (2011) ou SSP (2014/2017), mis en correspondance avec leur participation au nouvel article CMIP7 ScenarioMIP et à l’ensemble de données des scénarios.

Deux institutions en particulier jouent un rôle prépondérant dans l’élaboration des scénarios : l’IIASA, l’Institut international d’analyse des systèmes appliqués en Autriche, et le PIK, l’Institut de Potsdam pour la recherche sur l’impact du climat, en Allemagne.

• L’IIASA, fondée en 1972 dans le cadre d’une initiative de coopération scientifique entre les États-Unis et l’Union soviétique pendant la Guerre froide, est aujourd’hui un institut de recherche international financé par les organismes scientifiques de ses 23 pays membres.⁵ Son budget pour 2024 s’élevait à 32 millions d’euros, dont un peu moins de 40 % provenaient des contributions de ses membres. Depuis juillet 2023, elle est dirigée par Hans Joachim Schellnhuber, qui a fondé le PIK en 1992 et l’a dirigé pendant un quart de siècle avant de rejoindre Vienne pour prendre la direction de l’IIASA.
• Le PIK est membre de l’Association Leibniz, et financé conjointement par le gouvernement fédéral et les Länder allemands. En 2024, son financement institutionnel s’élevait à 14,8 millions d’euros ; les financements externes pour ses projets (principalement de la Commission européenne) dépassaient 25 millions d’euros. Il est dirigé par l’économiste Ottmar Edenhofer (ancien coprésident du Groupe de travail III du GIEC) et le spécialiste des sciences du système terrestre Johan Rockström. Depuis novembre 2024, le PIK est inscrit au registre des groupes de pression du Bundestag, ce qui signifie qu’en plus d’être un institut de recherche, il exerce également une activité de lobbying visant à influencer la politique du gouvernement allemand.⁶

Les dirigeants de l’IIASA et du PIK collaborent à un projet politique commun. Schellnhuber a dirigé le PIK pendant 26 ans (1992-2018) et a été remplacé fin septembre 2018 par l’économiste Ottmar Edenhofer et le spécialiste des sciences de la Terre Johan Rockström, qui lui ont succédé à la codirection. Schellnhuber et Rockström sont tous deux coauteurs de l’article de 2009 qui a introduit le concept de « limites planétaires » – un encadrement conceptuel proposant un « espace de fonctionnement sûr pour l’humanité », défini par des seuils quantitatifs au-delà desquels les changements du système terrestre sont considérés comme catastrophiques. Rockström a explicitement lié le concept de « limites planétaires » aux idées néo-malthusiennes de Dennis et Donella Meadows du Club de Rome (Les Limites à la croissance).

Les mêmes individus qui dirigent les institutions au cœur de la production des scénarios de référence du CMIP7 figurent également parmi les principaux défenseurs publics d’une interprétation très particulière, en matière de politique, de ce que ces scénarios devraient impliquer.

La figure ci-dessous illustre les affiliations principales et secondaires des auteurs du nouvel article décrivant les nouveaux scénarios CMIP (à gauche) et des créateurs du nouvel ensemble de données de scénarios (à droite). On y constate le rôle prépondérant de l’IIASA et du PIK.

L’IIASA et le PIK jouent non seulement un rôle central au sein du CMIP et du GIEC, mais ils ont également reçu d’importants financements de la part d’organismes philanthropiques œuvrant pour la défense du climat – ClimateWorks et Bloomberg Philanthropies. Ces financements soutiennent l’élaboration et la promotion de scénarios essentiels à la réglementation des banques centrales et des entreprises du monde entier – dans le cadre du « Network for Greening the Financial System » (Réseau pour le verdissement du système financier, NGFS),⁷ un consortium non gouvernemental de banques centrales.⁸

• La « ClimateWorks Foundation, » une plateforme de redistribution de fonds basée à San Francisco et fondée en 2008 par les fondations Hewlett, Packard et McKnight, et a pour objectif de limiter le réchauffement climatique à 1,5 °C en orientant les capitaux philanthropiques vers les secteurs et les zones géographiques ayant le plus fort impact sur la réduction des émissions. Depuis sa création, elle a octroyé plus d’un milliard de dollars à plus de 500 organisations et était leseul bailleur de fonds philanthropique mentionné dans la documentation technique de la phase V du NGFS.
• Bloomberg Philanthropies figure parmi les plus importants bailleurs de fonds privés américains œuvrant pour la lutte contre le changement climatique. Son initiative phare, Beyond Carbon – lancée en 2019 avec un budget de 500 millions de dollars, doublé pour atteindre 1 milliard de dollars en 2023 – vise à fermer toutes les centrales à charbon américaines, à réduire de moitié la capacité de production de gaz naturel du pays, à bloquer toute nouvelle centrale à gaz et à faire en sorte que les énergies propres représentent 80 % de la production d’électricité américaine d’ici 2030. Cet objectif est poursuivit grâce à des actions en justice, un lobbying au niveau des États et une mobilisation citoyenne. Michael Bloomberg est également Envoyé spécial du Secrétaire général des Nations Unies pour l’ambition et les solutions climatiques. Bloomberg Philanthropies a financé les scénarios du NGFS lors des phases 1 à 3, mais n’a pas été mentionnée pour la phase V.

Le financement du NGFS par Bloomberg et ClimateWorks entraîne des répercussions sur la quasi-totalité des institutions financières de la planète. Un chercheur de l’IIASA, qui a participé à l’élaboration des scénarios RCP, SSP et CMIP7, explique :

« Les banques centrales obligent les banques commerciales à utiliser nos scénarios pour les tests de résistance financière liés au climat et pour évaluer la stabilité du système financier face aux risques de transition climatique et aux risques physiques liés au climat. Ces scénarios aideront les banques à rendre l’économie plus résiliente aux chocs climatiques et à orienter le secteur financier vers une transition écologique. »

Les principaux modélisateurs à l’origine des scénarios NGFS sont également les principaux auteurs des scénarios CMIP7 et sont financés par des organisations de défense des intérêts climatiques, connues pour promouvoir des scénarios extrêmes et invraisemblables. Si cela vous paraît étrange ou inquiétant, c’est que ça l’est !

Ces relations étroites entre un très petit groupe d’institutions et d’individus, associées à leur influence démesurée sur la science, la finance et l’élaboration des politiques à l’échelle mondiale, soulèvent de nombreuses questions.

Examinons cela de plus près.

La figure ci-dessous montre que, dans le nouveau document de scénario et l’ensemble de données CMIP7, 36 institutions uniques apparaissent comme affiliations principales.

• Quinze se trouvent en Europe (42 % du total).
• Six d’entre eux se trouvent aux États-Unis, le seul pays nord-américain représenté (17 % supplémentaires).
• Cinq se trouvent ailleurs en Asie (Japon et Pakistan) ;
• Deux se trouvent en Inde ;
• L’une se trouve en Chine ; trois en Amérique du Sud ; deux en Afrique ; deux en Océanie.

Seize des 29 créateurs répertoriés du jeu de données de scénarios CMIP7 travaillent à l’IIASA ou au PIK.⁹

D’autres chercheurs ont soulevé des questions concernant la concentration des concepteurs de scénarios climatiques dans les institutions européennes et nord-américaines.

Dans leur analyse de 556 scénarios d’atténuation du 6e rapport d’évaluation du GIEC, publiée en 2024 dans « Climate Policy », Tejal Kanitkar et ses collègues ont démontré que les hypothèses sous-jacentes à ces scénarios perpétuent et accentuent systématiquement les inégalités Nord-Sud.¹⁰ Dans tous les scénarios examinés, le PIB par habitant des régions qui regroupent 60 % de la population mondiale – l’Afrique subsaharienne, l’Asie du Sud, l’Asie occidentale et le reste de l’Asie – demeure inférieur à la moyenne mondiale, même en 2050.

Ils affirment dans cet article :

« La grande majorité des scénarios finalement évalués dans le 6e rapport d’évaluation du GIEC sont soumis par des équipes de modélisation basées dans les pays du Nord… L’omniprésence de cette absence d’équité soulève de sérieuses questions quant au manque de diversité au sein de la communauté de modélisation, notamment l’absence de perspectives des pays du Sud. »

Dans le cadre du CMIP7, la Chine — responsable de plus d’un quart des émissions mondiales — n’est représentée que par une seule institution. L’Inde, pays le plus peuplé du monde, en compte deux. L’Afrique entière en compte également deux. Les communautés dont les trajectoires de développement à long terme sont les plus menacées sont celles qui ont le moins leur mot à dire dans l’élaboration des scénarios décrivant ces trajectoires.

Je suis perplexe face à l’inaction des gouvernements de ces pays et régions, qui n’ont pas encore réagi à leur manque de participation et d’influence sur ces processus consultatifs scientifiques d’une importance capitale et à large portée mondiale.

Considérons les attentes habituelles envers un organisme consultatif d’experts, et a fortiori envers un organisme dont les conclusions influencent des milliers de milliards de dollars et façonnent les politiques énergétiques et climatiques mondiales. Parmi ces attentes :

• Termes de référence publiés ;
• une procédure transparente pour la sélection des membres ;
• membres représentatifs des nations et des intérêts concernés par les avis d’experts ;
• des critères clairement définis sur la manière dont les scénarios sont créés, inclus ou exclus ;
• une communauté externe de pairs possédant une expertise comparable pour évaluer les choix effectués ;
• la possibilité pour le public de formuler des commentaires sur les produits proposés ;
• Déclaration et gestion des conflits d’intérêts.

Je ne trouve aucun document public du CMIP décrivant les procédures mises en œuvre pour satisfaire à ces exigences fondamentales de bonne gouvernance d’institutions qui fournissent des avis scientifiques influents aux décideurs politiques. S’ils existent, ils sont bien dissimulés.

Le Groupe d’experts du CMIP semble avoir lui-même reconnu le déficit de bonne gouvernance dans son rapport de mars 2025 au Comité scientifique conjoint du Programme mondial de recherche sur le climat :

« Avec l’élargissement de la participation au projet CMIP, une gouvernance et des orientations plus cohérentes et précises s’avèrent nécessaires… Le CMIP souhaite vivement discuter de la possibilité d’obtenir un mandat et d’examiner les options de gouvernance pour le consortium informel qui produit ces ensembles de données. »¹¹

Pour mettre ce déficit de gouvernance en contexte, examinons comment sont gouvernés les organismes consultatifs d’experts comparables.

• Aux États-Unis, la loi fédérale de 1972 sur les comités consultatifs (Federal Advisory Committee Act (FACA)) encadre les instances qui conseillent les agences fédérales, comme le Conseil consultatif scientifique de l’EPA ou les comités d’autorisation de mise sur le marché des médicaments de la FDA. En vertu de la FACA, chaque comité concerné doit déposer une charte publique précisant sa mission et ses règles de composition ; il doit publier un avis au Journal officiel (Federal Register) au moins quinze jours avant chaque réunion ; les réunions doivent généralement être ouvertes au public, les citoyens pouvant déposer des déclarations écrites et, à la discrétion de l’agence, s’adresser directement au comité ; les comptes rendus et les documents de travail doivent être mis à disposition ; et la composition du comité doit être « équilibrée quant aux points de vue représentés ».
• Au sein de l’Union européenne, l’Autorité européenne de sécurité des aliments, (European Food Safety Authority (EFSA)) qui évalue la sécurité des additifs alimentaires, des pesticides et des OGM et dont les avis alimentent directement les décisions réglementaires de la Commission, exige que chaque expert membre de ses commissions et groupes de travail dépose une déclaration annuelle d’intérêts, couvrant ses avoirs financiers, son emploi, ses activités de consultant, les financements de recherche qu’il a reçus, ainsi que ceux de sa famille proche, au cours des cinq années précédentes ; le service juridique de l’EFSA examine chaque déclaration afin de détecter d’éventuels conflits d’intérêts avant chaque réunion, et les experts ayant des liens commerciaux actifs avec les industries concernées sont exclus d’emblée.
• L’Organisation mondiale de la Santé exige la même chose de chaque membre de ses groupes d’experts, comités consultatifs et groupes d’élaboration de lignes directrices : les déclarations sont examinées avant la nomination et avant chaque réunion, un résumé est publié avec les rapports qui en résultent, et l’OMS peut exiger la récusation ou la révocation en cas de conflit d’intérêts. Chacun de ces régimes s’applique à des instances dont les décisions individuelles entraînent généralement des conséquences plus limitées que les scénarios d’émissions de référence qui servent de base au prochain rapport du GIEC, les tests de résistance climatique effectués par toutes les banques commerciales et les analyses réglementaires nationales.

Le contraste entre la gouvernance de ces importantes organisations consultatives scientifiques et la manière dont les scénarios du CMIP sont produits — sans charte publique, sans mandat publié pour l’organisme qui les sélectionne, sans déclarations d’intérêts normalisées, sans transparence sur la manière dont les experts participants sont sélectionnés et sans possibilité pour le public de contribuer aux produits proposés — indique que les institutions de recherche climatique créées pour éclairer les décideurs politiques ont besoin d’apporter des améliorations significatives à leur gouvernance.