En un artículo editorial en la revista The Spectator, el escritor científico, periodista y empresario británico Matt Ridley declaró recientemente: “Finalmente, y por suerte, la fiebre del calentamiento global está desapareciendo. Parafraseando a Monty Python, el ‘loro del clima’ puede que aún se mantenga en pie artificialmente en la cumbre COP en Belém, Brasil —o en Harvard y en CNN—, pero en otros lugares ya está muerto”. También afirmó que la disculpa pública de Bill Gates, en la que admitió que el calentamiento global “no llevará a la desaparición de la humanidad” tras cerrar la oficina de políticas y defensa de su organización filantrópica climática, es otro golpe para el alarmismo climático. La disminución de este alarmismo fue el tema central de la conferencia de Ridley titulada: “La Gran Retirada Climática” (1 de abril).

En declive

En su conferencia, Ridley explicó por qué, desde su perspectiva, la “alarma” climática está perdiendo fuerza. Un factor importante es la disminución de la confianza pública en la ciencia y en las instituciones, especialmente después de la pandemia de COVID-19. Según Ridley, “la pandemia de COVID ha dejado a las personas desconfiando en la ciencia y en los expertos”, y este escepticismo se ha trasladado a los debates climáticos. También sostuvo que predicciones exageradas y errores notorios han debilitado la credibilidad.

Sin embargo, Ridley identificó las realidades económicas como el factor más decisivo. Destacó que la descarbonización no ha resultado tan asequible como se esperaba: “Está resultando costosa, incómoda y regresiva”. En su opinión, el aumento de los precios de la energía afecta de manera desproporcionada a los hogares de menores ingresos, lo que hace que las políticas climáticas sean política y socialmente controvertidas. Esta presión económica ha desplazado la atención hacia la seguridad energética y la asequibilidad, especialmente en regiones como Estados Unidos y partes de Asia.

Un tema central en su argumento es el fracaso de las energías renovables —en particular la eólica y la solar— para ofrecer soluciones confiables y escalables. Las describió como inherentemente intermitentes y afirmó que “la transición hacia ellas simplemente no se está materializando”. Sin rechazar completamente las energías renovables, cuestionó por qué la preocupación por el cambio climático suele asociarse con un fuerte apoyo a estas tecnologías específicas.

La revolución del esquisto

En contraste, Ridley destacó el impacto transformador de la revolución del esquisto, especialmente en Estados Unidos. Los avances en la extracción de petróleo y gas de formaciones de esquisto han incrementado drásticamente la oferta y reducido las preocupaciones sobre la escasez de recursos. Sostuvo que este desarrollo ha reconfigurado los mercados energéticos globales y ha debilitado las suposiciones previas sobre la inevitabilidad de una rápida transición lejos de los combustibles fósiles.

Las tendencias tecnológicas, en particular el auge de la inteligencia artificial, refuerzan aún más la demanda de energía confiable. Ridley señaló que los centros de datos y la infraestructura de IA requieren un suministro continuo y estable, lo que actualmente favorece a los combustibles fósiles y la energía nuclear frente a las renovables intermitentes. Esto ha llevado a parte del sector tecnológico a adoptar una postura más pragmática sobre la política energética.

La ciencia

En el ámbito científico, Ridley reconoció que las temperaturas globales están aumentando, pero cuestionó la gravedad de los impactos proyectados. Afirmó: “Soy alguien que cree que se está calentando… pero no creo que esté empeorando”. Argumentó que muchos de los efectos negativos previstos —como el aumento de fenómenos meteorológicos extremos— no se han materializado en la magnitud esperada. Según él, “estamos viviendo en ese futuro y no es tan malo”, indicando que la experiencia real no coincide con las predicciones alarmistas anteriores.

Ridley también criticó los modelos climáticos: “Los modelos siguen siendo demasiado cálidos”, es decir, sobreestiman el calentamiento en comparación con los datos observados. Relacionó esto con suposiciones elevadas sobre la sensibilidad climática. Además, destacó la variabilidad histórica del clima, argumentando que las temperaturas actuales no carecen de precedentes si se consideran escalas de tiempo más largas, como el Holoceno. (véase también: este artículo de Clintel  o en andymaypetrophysicist.com).

Quizá el punto más significativo de su conferencia es el efecto positivo del dióxido de carbono en el crecimiento de las plantas. Destacó evidencias de un “reverdecimiento” global, señalando que el aumento de los niveles de CO2 ha contribuido a una expansión medible de la vegetación en todo el mundo. Este efecto tiene beneficios importantes para la agricultura y los ecosistemas, y ha sido subestimado en los debates políticos.

El análisis económico también ocupa un papel central en su crítica. Ridley cuestionó la justificación de grandes gastos en descarbonización comparando costos y beneficios. Refiriéndose a estimaciones del costo social del carbono, argumentó que los esfuerzos de mitigación pueden ser desproporcionadamente costosos: “Simplemente no tiene sentido pagar una fortuna por algo que ahorrará un centavo”.

Ilustró este punto mediante escenarios económicos a largo plazo, argumentando que incluso con un calentamiento significativo, es probable que las futuras generaciones sean mucho más ricas debido al crecimiento económico continuo. Cuestionó si reducciones relativamente pequeñas en la riqueza proyectada —causadas por impactos climáticos— constituyen realmente una amenaza existencial.

Dinámica política

La conferencia también abordó la dinámica política. Ridley criticó lo que describió como un consenso previo entre los principales partidos políticos a favor de políticas climáticas estrictas, argumentando que esto limitaba el debate abierto. Sugirió que este consenso está comenzando a fracturarse, especialmente a medida que los costos económicos se vuelven más evidentes.

Las realidades económicas, los avances tecnológicos y el cambio en las actitudes públicas están debilitando el predominio de la narrativa de la emergencia climática. Sin embargo, Ridley advirtió contra las posturas extremas. Aconsejó que los críticos de la política climática dominante eviten negar completamente el cambio climático, ya que este tipo de retórica puede socavar su credibilidad. En su lugar, instó a una mayor participación en los debates técnicos y políticos, enfatizando la importancia de argumentos detallados y basados en evidencia:

“Quienes son escépticos de los enfoques predominantes deben involucrarse de manera más profunda y rigurosa en el debate si esperan influir en su futura dirección.”

Mira la conferencia de Matt Ridley a continuación: