No, BBC, las pérdidas por desastres no pueden vincularse al cambio climático
Presentar resultados de modelos de billones de dólares como si fueran hechos económicos comprobados es mal periodismo, y la BBC debería avergonzarse por presentar como hechos este tipo de basura fácilmente refutable. Ese es el verdadero desastre aquí.
Una calle inundada después de que el huracán Irma azotara Fort Lauderdale (2017). (Fuente: Shutterstock)
Anthony Watts
Fecha: 16 de abril de 2026
La reciente publicación de BBC Science Focus titulada “Estados Unidos ahora está pagando más que cualquier otro país por los daños del cambio climático, sugiere un estudio”, afirma que Estados Unidos “ahora está pagando más que cualquier otro país por los daños del cambio climático”, citando un estudio que estima pérdidas de 16,2 billones de dólares en EE. UU. desde 1990. Esto es una falsedad fabricada. Décadas de investigaciones revisadas por pares sobre pérdidas causadas por desastres no muestran ninguna tendencia detectable a largo plazo en pérdidas relacionadas con el clima que puedan atribuirse al cambio climático causado por el ser humano, y la BBC está confundiendo erróneamente el tiempo meteorológico con el clima.
La BBC basó su historia en un estudio de investigadores de la Universidad de Stanford, quienes escriben que “el cambio climático está causando daños medibles a nivel global”. Admiten que no existe investigación que vincule las pérdidas y daños por fenómenos meteorológicos extremos con el cambio climático; una falta de conocimiento que intentan solucionar aplicando estimaciones defectuosas y políticamente motivadas del costo social del carbono a modelos econométricos que vinculan las emisiones de dióxido de carbono con la producción económica total, en simulaciones de lo que habría sido esa producción si la Tierra no se hubiera calentado ligeramente.
Las estimaciones del PIB obtenidas a partir del modelo del estudio no representan, como sugiere la historia de la BBC, daños observados y documentados. Existe una distinción crítica entre el modelado econométrico y los datos reales de pérdidas.
Roger Pielke Jr., Ph.D., en su revisión exhaustiva de 2023 titulada “Cambio climático y pérdidas por desastres”, analizó la literatura revisada por pares sobre normalización y encontró de manera abrumadora que los aumentos en las pérdidas por desastres reportadas se explican por una mayor exposición, riqueza y desarrollo, no por el cambio climático.
Esto no es una afirmación marginal. Refleja la conclusión dominante en la literatura científica existente.
Normalización
Como explica Pielke en el resumen de su artículo de 2020, comprender las pérdidas por desastres requiere separar los cambios climáticos de los cambios sociales. Cuando las pérdidas se “normalizan” para tener en cuenta la inflación, el crecimiento poblacional y la expansión de infraestructura, las tendencias al alza prácticamente desaparecen. Su revisión examinó 54 estudios de normalización publicados entre 1998 y 2020 y encontró “poca evidencia que respalde las afirmaciones de que alguna parte del aumento general de las pérdidas económicas globales documentadas en escalas de tiempo climáticas sea atribuible a cambios climáticos causados por el ser humano”.
También en su publicación, Pielke resume la conclusión del Quinto Informe de Evaluación (AR5) del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), según la cual “las tendencias de pérdidas no han sido atribuidas de manera concluyente al cambio climático antropogénico”. Esa afirmación, por sí sola, contradice directamente el enfoque de la BBC.
Las tablas visuales publicadas por Pielke en su revisión de 2023, en particular la tabla resumen de normalización (mostrada abajo), demuestran que, en huracanes, inundaciones, tormentas extratropicales, tornados e incendios forestales, la mayoría de los estudios revisados por pares no detectan tendencias en las pérdidas normalizadas ni atribución a las emisiones de gases de efecto invernadero.
Más propiedad
De hecho, con datos actualizados hasta 2023, Pielke identifica 62 estudios de normalización relevantes en todo el mundo, y 61 de ellos no hacen afirmaciones de atribución. La normalización es esencial porque las pérdidas económicas aumentan a medida que las sociedades se vuelven más ricas y más desarrolladas. Un huracán que golpea Florida hoy afecta una cantidad mucho mayor de propiedades que uno que golpeaba la misma costa en 1950 o antes. Eso no significa que la tormenta sea más fuerte. Significa que hay más daños porque más personas han poblado las zonas costeras y existe más infraestructura inmobiliaria en comparación con décadas anteriores. La población de Florida era de poco más de 2,7 millones en 1950, pero superó los 23 millones en 2024. El número de viviendas en Florida ha crecido de aproximadamente 600 000 en 1950 a más de 10 millones hoy, lo que genera una densidad mucho mayor de activos en áreas costeras de alto riesgo.
En una publicación de Substack de 2022, Pielke mostró cuánto ha cambiado Miami Beach en menos de 100 años y cuánta más infraestructura existe.
Pielke publicó un segundo artículo revisado por pares en 2024 en la revista científica Nature, e incluyó el siguiente gráfico.
Esa tendencia descendente es un hecho científico abrumador en contra de la postura que sostiene la BBC.
El artículo de la BBC, que habla de billones de dólares, se basa en modelización contrafactual del PIB, no en datos normalizados de pérdidas por desastres. Extrapola relaciones entre temperatura y PIB y luego asigna responsabilidad financiera entre países. Ese enfoque asume que las desviaciones de temperatura suprimen directa y mediblemente la producción económica de una manera que se acumula durante décadas. No aísla daños reales por desastres; modela escenarios económicos hipotéticos.
Desaparecen
En contraste, los estudios de normalización examinan datos reales de pérdidas por desastres ajustados al crecimiento social. Cuando se hace esto, las tendencias a largo plazo prácticamente desaparecen.
Pielke deja claro que la falta de detección o atribución en las pérdidas por desastres no niega el cambio climático. Simplemente refleja lo que muestra la literatura empírica. No existe una señal estadísticamente robusta en las pérdidas normalizadas por desastres que pueda atribuirse a las emisiones de gases de efecto invernadero.
Esto es totalmente consistente con el Sexto Informe de Evaluación (AR6) del IPCC, que sigue reconociendo grandes incertidumbres al vincular las pérdidas económicas agregadas con el cambio climático antropogénico.
Las pérdidas por desastres observadas y normalizadas no respaldan la afirmación de que Estados Unidos esté “pagando más que cualquier otro país” debido al cambio climático. El crecimiento de las pérdidas económicas a lo largo del tiempo se explica abrumadoramente por el aumento de la riqueza y la exposición.
Cuando se examinan en conjunto los estudios de normalización revisados por pares, el patrón es claro. No existe una tendencia al alza detectable y atribuible en las pérdidas por desastres impulsada por las emisiones de gases de efecto invernadero.
De hecho, el PIB de Estados Unidos ha crecido considerablemente durante el reciente periodo de leve calentamiento global. Debería ocurrir lo contrario si el cambio climático estuviera causando pérdidas económicas de varios billones de dólares. De hecho, el estudio no puede vincular explícitamente ni un solo evento meteorológico extremo con las emisiones humanas ni con las pérdidas incurridas. Todas las pérdidas se encuentran en simulaciones por computadora, no se reflejan en el mundo real.
Presentar resultados de modelos de billones de dólares como hechos económicos establecidos es mal periodismo, y la BBC debería avergonzarse por presentar como hechos este tipo de basura fácilmente refutable. Ese es el verdadero desastre aquí.
Este artículo fue publicado anteriormente en climaterealism.com el 10 de abril de 2026.
Anthony Watts
Anthony Watts es investigador principal en temas de medio ambiente y clima en el The Heartland Institute. Watts ha trabajado en el ámbito meteorológico tanto frente a cámaras como detrás de ellas como meteorólogo de televisión desde 1978, y actualmente realiza pronósticos diarios en radio. Ha creado sistemas de presentación gráfica del clima para televisión, instrumentos meteorológicos especializados, y también ha sido coautor de artículos revisados por pares sobre temas climáticos. Dirige el sitio web sobre clima más visto del mundo, el galardonado wattsupwiththat.com.
more news
Multi-state Anti-trust Climate Initiatives Lawsuit Gets Greenlight – New Climate Science Report that Rejects Crisis Buried by MSM
A Texas judge has greenlighted a multi-state anti-trust climate initiatives lawsuit against major asset managers, says Friends of Science. The US DOE climate science report that rejects claims of a climate crisis is buried by the mainstream press.
Opinion Michelle Stirling: The climate report the mainstream media thought you shouldn’t see
A major U.S. climate science review undercuts doomsday narratives — but the press, climate investors, and Canadian policymakers aren’t interested in a real debate.
Climate Oscillations 12: The Causes & Significance
In this post we will examine the idea that ocean and atmospheric oscillations are random internal variability, except for volcanic eruptions and human emissions, at climatic time scales. This is a claim made by the IPCC when they renamed the Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) to the Atlantic Multidecadal Variability (AMV) and the PDO to PDV, and so on.
