Non, le scénario RCP8.5 n’est pas devenu improbable grâce à la politique climatique

Le scénario RCP8.5 ne propose pas de trajectoire de référence (BAU) dans le pire des cas physiquement cohérente qui justifie de poursuivre les recherches scientifiques. Par conséquent, il ne constitue pas un point de repère utile pour les études de politiques publiques. (Ritchie et Dowlatabadi, 2017)

À 12 ans, mon fils mesurait 1,52 m. À 16 ans, il mesurait 1,83 m, soit 31 centimètres de plus en seulement quatre ans. Étant diplômée en mathématiques, j’ai jugé nécessaire d’établir un scénario quantitatif de sa croissance future afin de m’assurer que tout se déroulait correctement.

Je me suis rapidement inquiété. D’après mes calculs, j’estimais qu’il mesurerait 2,74 mètres à l’âge de 28 ans, grandissant de 30 centimètres tous les quatre ans !

J’ai consulté un médecin qui m’a conseillé de veiller à avoir une alimentation équilibrée, à bien me reposer et à faire des bilans de santé réguliers. Nous avons suivi tous ces conseils et ça a fonctionné !

Mon fils a atteint une taille maximale de 1,88 m et, grâce à mon scénario de croissance alarmant et à une intervention rapide, le pire a été évité : il n’a pas atteint 2,74 m.

Qu’est-ce qui cloche dans cette histoire ?

Mon scénario initial, celui d’un fils mesurant 2,74 mètres, n’a jamais été plausible. La dynamique qu’il décrit ne correspond pas à la réalité. Par conséquent, même si nous avons pris grand soin de mon fils, ce n’est pas la raison pour laquelle il n’a pas atteint cette taille. Ce scénario était invraisemblable dès le départ, et le rôle héroïque, que je m’attribue pour l’éviter, est une interprétation erronée des faits.

Si vous comprenez cette petite analogie, vous comprendrez alors les réactions actuelles de certains climatologues face à l’abandon du scénario RCP8.5. Non, le scénario RCP8.5 n’est pas devenu improbable grâce aux politiques climatiques. Aujourd’hui, je vous explique pourquoi.

Ces dernières semaines, d’éminents climatologues ont défendu le scénario RCP8.5, le présentant comme une description plausible de l’évolution du climat mondial il y a dix ans. Cependant, par suite de leurs avertissements, les décideurs politiques ont mis en œuvre des politiques climatiques qui rendent désormais le scénario RCP8.5 invraisemblable. Ces affirmations impliquent que le monde, qui se dirigeait autrefois vers une hausse des températures d’environ 4,8 °C d’ici 2100, se dirige maintenant vers une hausse d’environ 2,7 °C, soit une baisse considérable.

Par exemple :

• Detlef van Vuuren,¹Il convient de noter que Van Vuuren a dirigé le projet RCP de 2011 qui a abouti aux scénarios extrêmes aujourd’hui invraisemblables. Sa défense du RCP8.5 est bien sûr aussi une défense de son propre rôle (avec celui de nombreux autres, évidemment) dans son élaboration. l’un des principaux auteurs de l’article ScenarioMIP publié le mois dernier, a expliqué au journal « The Australian «  que le scénario RCP8.5 était,

« devenu improbable, compte tenu de l’évolution des coûts des énergies renouvelables, de l’émergence de politiques climatiques et des tendances récentes en matière d’émissions. »

• Zeke Hausfather, climatologue chez Stripe et un de mes partenaires de débat intellectuel fréquents et amicaux, a également présenté le scénario RCP8.5 comme autrefois plausible mais désormais improbable en raison des succès des politiques climatiques :

« Il est incontestable que la baisse rapide des coûts, les investissements et le déploiement des technologies d’énergie propre au cours des 15 dernières années ont modifié les scénarios plausibles concernant l’utilisation des combustibles fossiles plus tard dans ce siècle. Ces nouveaux scénarios témoignent de ce succès. »²Dans son article co-écrit aujourd’hui, Zeke adopte une position beaucoup plus modérée. Vous pouvez consulter ma réponse à leur article ici.

• Robert Vautard, coprésident du groupe de travail I du GIEC pour le 7e rapport d’évaluation, a également présenté l’abandon du scénario RCP8.5 comme le résultat de politiques climatiques réussies :

« Les précédents scénarios pessimistes, datant de 2015, supposaient l’absence de politiques climatiques, mais il existe aujourd’hui de nombreuses politiques climatiques dans de nombreux pays, élaborées notamment avec l’Accord de Paris signé en 2016 (sic), et même avant… cela montre que les politiques d’atténuation du changement climatique réduisent de manière constante le réchauffement climatique. »

Chacun de ces raisonnements repose sur une logique commune : le scénario RCP8.5 décrivait autrefois une trajectoire plausible ; les progrès politiques ultérieurs et l’évolution des coûts technologiques ont éloigné le monde de cette trajectoire ; par conséquent, le scénario est devenu improbable.³Voici ce que dit Michael Mann (qui n’est pas un expert en scénarios) : « La bonne nouvelle, c’est que les émissions sont désormais inférieures aux anciennes trajectoires de “statu quo” grâce à la politique climatique, malgré Trump. »

Si cette histoire était vraie, elle arrangerait bien la communauté scientifique du climat. Au lieu de présenter au monde un scénario erroné qui a dominé la science et la politique climatiques pendant plus d’une décennie — et de le défendre obstinément ensuite — ce récit dépeint cette communauté comme quasi infaillible et héroïque.

Cette histoire est fausse. Le scénario RCP8.5, ainsi que d’autres scénarios extrêmes, n’ont jamais été plausibles.

La plausibilité d’un scénario est déterminée par la théorie et les preuves qui le soutiennent au moment de sa création, et non simplement par le fait que le monde ait finalement évolué vers ou loin des projections qui en découlent.

Cela signifie qu’un scénario qui s’écarte de l’évolution réelle du monde n’était pas nécessairement invraisemblable a posteriori au moment de sa création. Un scénario fondé sur des hypothèses incompatibles avec les théories et les preuves disponibles est invraisemblable dès sa conception, même si les événements ultérieurs confirment ou infirment ses projections.

Le rapport spécial du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) sur les scénarios d’émissions (SRES) – publié en 2000 – définit un scénario comme suit :

« Une description cohérente, plausible et ayant une certaine cohérence interne d’un état futur possible du monde. »

Les scénarios ne sont explicitement « pas des prédictions ». Mais ils doivent être cohérents avec la théorie et les données probantes.

Toute projection fondée sur des hypothèses de scénarios qui contredisent les théories et les données probantes disponibles est invalide dès le départ, quelles que soient les évolutions ultérieures. De plus, les scénarios ne sont pas des prédictions, et un ensemble de scénarios ne décrit pas une distribution de probabilité des futurs attendus. Une grande partie du savoir relatif aux scénarios s’est perdue depuis le rapport spécial du GIEC sur les changements climatiques (SRES) de 2000.

Ci-dessous, j’aborde trois hypothèses du scénario RCP8.5 qui l’ont rendu improbable dès le départ (en ignorant d’autres hypothèses improbables, comme ses taux de croissance démographique incroyables) :

• Le recours à une théorie erronée pour expliquer l’expansion spectaculaire de l’énergie du charbon ;
• Une augmentation rapide correspondante de la conversion du charbon en liquides, remplaçant le pétrole ;
• Un ralentissement nécessaire des progrès technologiques dans le domaine de l’énergie solaire.

Examinons-les un par un.

Premièrement, le scénario RCP8.5 impliquait une combustion du charbon à un rythme irréaliste. Le charbon étant le combustible fossile le plus émetteur de carbone, d’énormes quantités devaient être brûlées pour atteindre le niveau de forçage radiatif élevé attribué au scénario RCP le plus extrême.

Rappelons que, dans le cadre des scénarios RCP, les niveaux de forçage radiatif pour 2100 ont été définis en premier lieu, et que ce n’est que plus tard que les modélisateurs d’évaluation intégrée ont été chargés de déterminer comment ces niveaux pouvaient être atteints. Le scénario RCP8.5 exigeait des hypothèses socio-économiques irréalistes pour satisfaire à ses critères de conception prédéfinis. Malheureusement, la communauté de l’élaboration de scénarios n’a pas encore compris que les considérations socio-économiques doivent venir d’abord.

Le graphique ci-dessus, issu de l’étude Ritchie et Dowlatabadi 2017 (RD17), montre que le scénario RCP8.5 prévoyait une multiplication par huit environ de la production d’énergie primaire à partir du charbon. En réalité, l’ensemble des scénarios de consommation future de charbon, tant au niveau des scénarios RCP que des scénarios SSP, indique une augmentation de cette consommation, fondée sur une seule et même théorie, qualifiée par RD17 de « retour au charbon ».

RD17 explique que le modèle d’évaluation intégrée MESSAGE, à l’origine du scénario RCP8.5, n’a tenu compte d’aucune contrainte géologique et a simplement supposé la disponibilité des quantités massives de charbon nécessaires. Ce scénario extrapolait les taux de croissance de la production chinoise de charbon des années 2000 et supposait que les ressources physiques disponibles permettraient de satisfaire les hypothèses de consommation, indépendamment des contraintes réelles.

Le graphique ci-dessous montre que la consommation de charbon, en proportion du mix énergétique mondial, a commencé à diminuer vers 2013, alors que le scénario RCP8.5 prévoyait une augmentation constante. Cette divergence entre la réalité et le scénario RCP8.5 ne s’explique pas par la politique climatique, mais par une hypothèse erronée intégrée au scénario dès sa conception.

Le scénario RCP8.5 — et en fait tous les scénarios RCP et SSP — présentait un point faible majeur : l’hypothèse d’un retour au charbon. Cette hypothèse à elle seule remet en question sa plausibilité. Un scénario exigeant cinq fois les réserves de charbon prouvées est, de quelque manière que ce soit, irréaliste.⁴Le nouveau scénario « HIGH » de l’ensemble ScenarioMIP continue de s’appuyer sur l’hypothèse du retour au charbon, comme le reconnaissent ses créateurs : « Une autre question de plausibilité concerne le volume des réserves et des ressources en combustibles fossiles. De toute évidence, la quantité cumulée de combustibles fossiles consommée dans le scénario à fortes émissions est considérablement supérieure aux réserves totales estimées (gisements connus exploitables aux prix et aux technologies actuels) (Bauer et al., 2016 ; Rogner, 1997). Cependant, elle est également considérablement inférieure aux estimations des ressources totales (estimations des gisements non découverts et/ou non exploitables aux prix actuels), ce qui signifie que les évolutions technologiques et les tendances de prix futures pourraient rendre possible cette évolution des ressources. »

Ici, une autre conclusion importante s’impose : l’ensemble des scénarios RCP et SSP est biaisé par la théorie du « retour au charbon ». Autrement dit, toute utilisation de ces scénarios comme prévision probabiliste de l’avenir est tout simplement erronée. Or, le GIEC et d’autres organismes commettent régulièrement cette erreur.

Deuxièmement, l’expansion spectaculaire supposée de la consommation de charbon aurait nécessairement besoin d’hypothèses supplémentaires peu plausibles, notamment l’utilisation croissante de la liquéfaction du charbon (CTL) pour remplacer le pétrole et un ralentissement des améliorations technologiques dans les technologies éoliennes et solaires.

Là encore, l’augmentation prévue du CTL n’a pas été évitée grâce aux politiques climatiques. Elle reposait sur une hypothèse erronée du scénario RCP8.5, nécessaire pour atteindre son hypothèse de croissance de la production de charbon. Cette augmentation prévue du CTL était improbable au moment de l’élaboration du scénario RCP8.5.

Troisièmement, l’expansion supposée du charbon reposait sur des hypothèses encore plus improbables. Par exemple, RD17 explique que l’hypothèse d’une expansion spectaculaire de l’énergie charbonnière impliquait nécessairement la stagnation des autres technologies énergétiques dans leurs progrès technologiques et économiques :

Le scénario RCP8.5 d’un système énergétique dominé par le charbon résulte de coûts d’investissement dans le charbon qui diminuent continuellement, tandis que la courbe d’apprentissage pour l’énergie solaire, éolienne et nucléaire reste statique.

Par exemple, le graphique ci-dessous montre que tous les profils représentatifs d’évolution de concentration (RCPs) ont prévu un ralentissement de la réduction des coûts des modules photovoltaïques par rapport au rythme observé historiquement. Sur ce graphique, les RCP sont entrés en vigueur en 2011, année de leur publication.