RCP8.5 ist offiziell tot!

The Honest Broker/ChatGPT

Roger Pielke Jr.
Date: 4. Mai 2026

Das neue HIGH-Szenario knüpft direkt an die SSP3-Entwicklung an – jenes SSP3, dessen enorme Bevölkerungszahl von 2100 es für den Einsatz im IPCC-AR6 unplausibel machte. Bemerkenswerterweise wurden die Bevölkerungsprognosen in der IIASA-Aktualisierung der SSPs von 2024 nicht nach unten korrigiert. Stattdessen wurden sie erhöht, wie aus der folgenden Tabelle hervorgeht:

Die demografische Aktualisierung von 2024 (KC et al. 2024, IIASA Working Paper WP-24-003, auch als WIC2023 bezeichnet) korrigiert die Bevölkerungszahlen für SSP 2100 nach oben: SSP3 steigt von 12,6 auf 14,5 Milliarden. SSP4 steigt von 9,3 auf 13,3 Milliarden – ein atemberaubender Anstieg um 43 %.

Die aktualisierte Bevölkerungsprognose des SSP geht davon aus, dass die Kindersterblichkeit schneller zurückgeht als im WIC2013 erwartet, die Geburtenrate in Subsahara-Afrika langsamer sinkt und die Bevölkerung Afrikas im Basisjahr 2020 bereits um 76 Millionen höher war als im WIC2013 prognostiziert. Allein die Bevölkerung Afrikas im Jahr 2100 beträgt nun 3,55 Milliarden, gegenüber 2,62 Milliarden in der Prognose aus der AR6-Ära – eine Aufwärtskorrektur um 35 %.

Dies bringt das CMIP7-HIGH-Szenario in eine seltsame Lage: Die kumulativen fossilen CO₂-Emissionen aus Energie und Industrie im CMIP7-HIGH (4.629 Gt 2020–2100) sind niedriger als im SSP3-7.0 (5.074 Gt), aber die Bevölkerung im Jahr 2100 ist um 15 Prozent höher. Das bedeutet, dass die implizierte Pro-Kopf-Emissionsentwicklung im neuen HIGH-Szenario einen steileren Rückgang aufweist.

Wie viel der Erwärmung im neuen HIGH-Szenario ist auf die unglaubliche Bevölkerungsprognose zurückzuführen?

Ich habe eine einfache Sensitivitätsanalyse durchgeführt:

• Nehmen wir den veröffentlichten HIGH-Szenario-Wert: 4.629 Gt kumuliertes fossiles CO₂ im Zeitraum 2020–2100, was zu einer Erwärmung von etwa 3,0 °C im Zeitraum 2081–2100 führt.
• Das bedeutet eine durchschnittliche Pro-Kopf-Emissionsintensität von etwa 5,2 Tonnen CO₂ pro Person und Jahr, wenn man von einer durchschnittlichen Bevölkerungszahl von 11 Milliarden über das gesamte Jahrhundert ausgeht.
• Behalten wir diese Pro-Kopf-Intensität bei und ersetzen wir die SSP3-Bevölkerungsentwicklung durch die SSP1/SSP5-Bevölkerungsentwicklung – mit einem Höchststand von 8,5 Milliarden im Jahr 2050, einem Rückgang auf 7,4 Milliarden bis 2100 und einem Durchschnitt von etwa 8 Milliarden.

Unter diesen Annahmen sinkt die kumulierte Menge an fossilem CO₂ im HIGH-Szenario auf etwa 3.330 Gt, was einer Reduzierung um 1.300 Gt entspricht. Die zentrale TCRE-Schätzung des IPCC-AR6 (0,45 °C pro 1.000 Gt CO₂) ergibt eine um etwa 0,6 °C geringere Erwärmung. Das HIGH-Szenario mit der SSP1/SSP5-Bevölkerung würde somit eine Erwärmung von etwa 2,4 °C im Zeitraum 2081–2100 ergeben – etwas kühler als das neue MEDIUM-Szenario mit 2,5 °C.

Nach dieser einfachen Methode sind etwa 0,6 °C der im HIGH-Szenario prognostizierten Erwärmung allein auf die Annahmen zur Entwicklung der Bevölkerung zurückzuführen. Beim HIGH-Szenario geht es möglicherweise viel weniger um Kohlenstoff und viel mehr um die angenommene menschliche Fruchtbarkeit.

Dies ist eine Sensitivitätsanalyse, kein kohärentes Szenario – die Kombination der Pro-Kopf-Intensität von SSP3 mit dem demografischen Profil von SSP1/SSP5 ist in sich widersprüchlich. Sie deutet jedoch darauf hin, dass der demografische Beitrag zur Erwärmung im HIGH-Szenario erheblich ist.

Das Plausibilitäts-Vakuum bleibt bestehen

Das tiefer liegende Problem der SSP/RCP-Architektur besteht, wie Justin Ritchie ausführlich dargelegt hat darin, dass die physikalische Klimamodellierung von den zugrunde liegenden sozioökonomischen IAM-Szenarien abgekoppelt worden ist.

Im Rahmen der RCPs legten die Szenarioentwickler Konzentrationspfade fest, wobei davon ausgegangen wurde, dass die zugrunde liegenden sozioökonomischen Annahmen später ergänzt würden. Ob diese Annahmen tatsächlich ein schlüssiges Bild der Welt vermittelten, wurde nie systematisch überprüft.

Ritchie bezeichnete dies als „Plausibilitäts-Vakuum“ – eine Situation, in der jede beliebige Kombination von Eingabedaten für Klimamodelle verwendet werden konnte, ohne dass die Plausibilität der Annahmen in der realen Welt überprüft wurde.

Fairerweise muss man sagen, dass das neue CMIP7-Rahmenwerk einige frühere Mängel behebt. Das neue Konzept legt emissionsgesteuerte Simulationen als Standard fest, was Rückkopplungen im Kohlenstoffkreislauf ermöglicht. Die Harmonisierung der Emissionen mit den beobachteten Daten von 2023 ist eine Verbesserung – CMIP6 war auf 2014 harmonisiert, und diese Harmonisierung war zum Zeitpunkt der Veröffentlichung von AR6 längst veraltet.

Das Problem des Plausibilitäts-Vakuums bleibt jedoch bestehen. Van Vuuren et al. bewerten die Plausibilität der Szenarien weder anhand beobachteter Energietrends noch anhand von IEA-Prognosen oder anhand der Literatur, die das SSP-Set kritisiert.

Der Bericht zum ScenarioMIP-Workshop 2023 – der den Prozess zur Entwicklung dieser neuen Szenarien einleitete – erkannte das Plausibilitätsproblem an und verpflichtete sich, es anzugehen. Van Vuuren et al. werden dieser Verpflichtung jedoch nicht gerecht.

ScenarioMIP liefert zwar einen besseren Szenariosatz als der AR6, doch diese Verbesserung beruht auf der Einbeziehung aktuellerer Emissionsdaten und der Anerkennung des unbestreitbaren Zusammenbruchs der Glaubwürdigkeit von SSP5-8.5 – nicht auf einer methodischen Reform der Bewertung der Szenarioplausibilität.

Das MEDIUM-Szenario ist nicht „aktuelle Politik“

Die Rücknahme der ehrgeizigsten Ziele ist die wichtigste Änderung im neuen Rahmenwerk. Im mittleren Bereich ist die Lage komplizierter.

Van Vuuren et al. beschreiben das MEDIUM-Szenario als eines, das „die Folgen der aktuellen politischen Situation (Stand 2025) und der sich über das Jahrhundert fortsetzenden Trends aufzeigt“. Sie präzisieren, dass MEDIUM nur Maßnahmen umfasst, die „tatsächlich offiziell umgesetzt werden“ – keine NDC-Zusagen, keine Netto-Null-Ankündigungen, sofern diese nicht durch explizite politische Maßnahmen gestützt werden. Der Rahmen impliziert, dass MEDIUM nachverfolgt, wohin die Welt unter den aktuellen politischen Rahmenbedingungen tatsächlich steuert.

Diese Darstellung steht nicht im Einklang mit anderen Ansätzen zur Definition des derzeitigen politischen Kurses. Das CMIP7-MEDIUM-Szenario geht von CO₂-Emissionen aus fossilen Brennstoffen aus, die von derzeit etwa 38 Gt CO₂/Jahr auf 41 Gt bis 2050 steigen – dieser Teil stimmt gut mit den Szenarien (CPS und STEPS) des im vergangenen November veröffentlichten „World Energy Outlook 2025“ der IEA überein.

Nach 2050 weicht das neue MEDIUM-Szenario jedoch von anderen Prognosen unter Beibehaltung der aktuellen Politik ab, da die Emissionen in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts langsam steigen.

Im Gegensatz dazu liegt STEPS – die Standardreferenz der IEA dafür, wohin uns die aktuellen und angekündigten politischen Maßnahmen tatsächlich führen – bis 2050 unter 30 Gt und führt bis 2100 zu einer Erwärmung um etwa 2,5 °C.

Das CMIP7-MEDIUM-Szenario lässt sich eher als „Szenario der politischen Stagnation“ denn als „Szenario der aktuellen Politik“ charakterisieren. Die kumulierten fossilen CO₂-Emissionen bis zum Ende des Jahrhunderts liegen um 18 % höher als bei SSP2-4.5 – dem Mittelweg-Szenario der AR6-Ära –, obwohl die mittlere Temperatur von MEDIUM für den Zeitraum 2081–2100 etwas niedriger ist (siehe Erläuterung unten).

Die folgende Abbildung zeigt, was passiert, wenn SSP2-4.5 und MEDIUM auf die gleiche beobachtete Basislinie für 2020 ausgerichtet werden. Das ursprüngliche SSP2-4.5 (schwarz) liegt im Jahr 2020 etwa 0,6 °C über CMIP7 MEDIUM (rot) – nicht weil sich das 21. Jahrhundert anders entwickelt, sondern weil die historischen Emissionen des SSP-Rahmens auf das Jahr 2014 harmonisiert sind, während die von CMIP7 auf das Jahr 2023 harmonisiert sind. Dieser Vorsprung wirkt sich auf den gesamten Verlauf des 21. Jahrhunderts aus.

Lässt man die SSP2-4.5-Emissionsszenarien für die Zeit nach 2020 durch den CMIP7-FaIR-Emulator mit der aktualisierten historischen Referenzlinie von CMIP7 (blau gestrichelt) laufen, kehrt sich das Bild um: SSP2-4.5 ergibt für den Zeitraum 2081–2100 einen Mittelwert von 2,44 °C gegenüber 2,56 °C bei CMIP7 MEDIUM. Bei einem direkten Vergleich führt das neue MEDIUM zu einer um etwa 0,12–0,20 °C stärkeren Erwärmung als SSP2-4.5 – aufgrund seines um 520 Gt höheren kumulativen CO₂-Budgets über das Jahrhundert.

Dies knüpft an die übergeordnete Argumentation von Pielke, Burgess und Ritchie (2022) an: Die beobachteten CO₂-Emissionen von 2005 bis 2020 lagen näher am SSP-3,4-W/m²-Bereich als am SSP-2,4,5-Bereich. Heute hat sich die Lücke vergrößert, statt sich zu schließen. Nach dem IEA-STEPS-Szenario sinken die Emissionen bis 2050 unter 30 Gt – ein Verlauf, der mit dem SSP-3,4-Forcing-Bereich übereinstimmt. Der Mittelwert des neuen CMIP7-Szenarios liegt deutlich über diesem Bereich.

Das neue Rahmenwerk hat den oberen Bereich komprimiert. Gut.

Der mittlere Bereich hat sich nicht weit genug verschoben. Das neue MEDIUM-Szenario könnte eher als Worst-Case-Szenario denn als aktuelles Politik-Szenario betrachtet werden. Interessanterweise würde das bedeuten, dass es in den neuen CMIP7-Szenarien kein echtes aktuelles Politik-Szenario gibt, das in etwa einem SSP2-3.4-Szenario mit aktualisierten demografischen Daten entspräche.

Vielleicht wird CMIP7 LOW, falls sich der prognostizierte demografische Wandel weiter in Richtung Abnahme entwickelt, etwas darstellen, das einer aktuellen politischen Entwicklung ähnelt.

Warum das wichtig ist: Diese Szenarien sind in den Richtlinien verankert

Die mittlerweile unrealistisch anmutenden Extrem-Szenarien – RCP8.5, SSP5-8.5 und SSP3-7.0 – sind nicht nur akademische Konstrukte, die in der Fachliteratur verwendet werden. Sie sind in den politischen Strategien und Vorschriften der meisten der weltweit größten Volkswirtschaften verankert, finden sich in den wichtigsten multilateralen Institutionen der Welt wieder und werden in den Klima-Stresstests herangezogen, die über Bankkapital in Höhe von Hunderten von Milliarden Dollar entscheiden.

Die folgende Tabelle enthält nur einige Beispiele:

Nationale Klimafolgenabschätzungen in den Vereinigten Staaten, UK, Deutschland, Kanada, Australien, Japan und den Niederlanden verwenden durchweg RCP8.5 oder SSP5-8.5 als Referenzszenario. Das von mehr als 140 Zentralbanken genutzte Rahmenwerk des „Network for Greening the Financial System“ hat ein auf das physische Risiko von RCP8.5 kalibriertes „Hot House World“-Szenario in die Bankenstresstests der Europäischen Zentralbank, der Bank of England, der Reserve Bank of New Zealand, der Banque de France und der US-Notenbank einbezogen. Das Climate Change Knowledge Portal der Weltbank, das die Klimadiagnosen bereitstellt, die in die Länderberichte zu Klima und Entwicklung für mehr als 100 Kundenländer einfließen, verwendet standardmäßig SSP5-8.5 und SSP3-7.0.

Die Abkehr von den hochgradigen Alt-Szenarien durch CMIP7 muss sich in dieser gesamten Infrastruktur durchsetzen. Die auf RCP8.5 und den anderen unrealistischen Szenarien aufbauende politische Maschinerie ist systemisch.

Was das heißt

Das neue CMIP7-ScenarioMIP-Rahmenwerk stellt zwar eine echte Kurskorrektur dar, doch es bleibt noch viel zu tun. SSP5-8.5 ist weggefallen. SSP3-7.0 hat einen Nachfolger, der zwar weniger extrem ist, aber wohl weiterhin als unplausibel gilt. Der Mittelwert des Satzes ist pessimistischer als die Entwicklungspfade der aktuellen und angekündigten politischen Maßnahmen. Das Plausibilitätsvakuum im Kern der Architektur muss noch behoben werden.

All dies bedeutet, dass Nutzer von Klimamodellen und Modellausgaben, die auf veralteten Szenarien basieren, nun vor der Entscheidung stehen, ob und wie sie sich an den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen ausrichten wollen, anstatt sich weiterhin auf veraltete Forschungsergebnisse zu stützen.

Darüber hinaus befinden sich zweifellos viele – Hunderte, wenn nicht Tausende – von Studien in der Publikationspipeline, die auf den Szenarien am oberen Ende basieren. Herausgeber und Gutachter sollten sicherstellen, dass diese Studien ordnungsgemäß als explorativ gekennzeichnet werden und nicht als projizierend interpretiert werden sollen.

Wir wissen seit 2017, dass Klimaszenarien am oberen Ende fatale Mängel aufweisen. Neun Jahre später ist diese Erkenntnis nun offiziell anerkannt. Das ist eine gute Nachricht.

Wir können darüber diskutieren, ob neun Jahre eine kurze oder lange Zeitspanne sind, um wissenschaftliche Erkenntnisse mit massiven wirtschaftlichen und politischen Auswirkungen zu revidieren. Doch heute ist diese Revision unbestreitbar.

Die Wissenschaft korrigiert sich selbst. Was jetzt zählt ist, was als Nächstes geschieht.

Fußnoten

• 1
  In einem künftigen Beitrag werde ich untersuchen, wie eine kleine, wenig bekannte Gruppe von Wissenschaftlern – die zweifellos klug und wohlmeinend sind – dazu kam, Szenarien zu entwerfen, die Entscheidungen von Unternehmen und Regierungen weltweit in Höhe von Billionen Dollar beeinflussen. Das ist wirklich bemerkenswert.
• 2
  Justin Ritchie, ein großes Lob – Aus seiner 2017 veröffentlichten Arbeit: „Die Erkenntnisse deuten darauf hin, dass RCP 8.5 keine physikalisch konsistente Worst-Case-BAU-Entwicklung [Business-as-usual] darstellt, die eine fortgesetzte Fokussierung in der wissenschaftlichen Forschung rechtfertigt; es bietet keinen nützlichen Maßstab für politikwissenschaftliche Studien.“
• 3
  Das allein ist schon eine bedeutende Entwicklung.
• 4
  Keine unserer Arbeiten wird von VVetal26 zitiert, was bedeutet, dass sie entweder mit der Literatur nicht vertraut sind oder dass vielleicht etwas anderes dahintersteckt. Positiv zu vermerken ist, dass sie Ritchie und Dowlatabadi 2017 zitieren.

Methodischer Anhang

Die in diesem Artikel vorgestellten quantitativen Analysen sowie die Erstellung der Grafiken und Tabellen wurden unter meiner Leitung von Claude Optus von Anthropic 4.7 durchgeführt. Eine detaillierte Darstellung der Methodik finden Sie in der PDF-Datei, die hier heruntergeladen werden kann.

Abonnieren Sie „The Honest Broker“

Bezahlende Abonnenten erhalten Zugriff auf eine Excel-Tabelle mit allen Daten aus den Grafiken und Tabellen dieses Artikels sowie auf ein Python-Skript, mit dem sich alle hier vorgestellten Berechnungen nachstellen lassen.
Abonnieren Sie The Honest Broker, um auf diese Informationen und viele weitere interessante Artikel von Roger Pielke Jr. zuzugreifen.