andymaypetrophysicist.com

Fondation Clintel
Date : 20 août 2022

Les contestations (nombreuses émanant de la mafia climatique) adressées à May & Crok sont traitées  ici . Voir en bas de l'article la liste complète et les liens vers toutes les contestations, évaluées par les pairs et informelles, ainsi que nos réponses. Le Dr Rowland qualifie son licenciement d'« Orwellien », et nous sommes tout à fait d'accord. La contestation de Tinus Pulles, dans un article intitulé de manière un peu offensante « Climate Denialism », cite deux articles comparant directement les « climato-sceptiques » aux négationnistes de l'Holocauste. Voir  ici  notre critique de cet article. May & Crok a résisté à tous les examens jusqu'à présent.

La critique offensante et totalement inexacte de Tinus Pulles est celle que le conseil d'administration de l'AJES cite le plus souvent pour expliquer le licenciement du Dr Rowland. De plus, d'autres membres du conseil d'administration ont subi des pressions de la part de Wiley pour rédiger des critiques de notre article :  Cobb, 2024  et  Gwartney & Lough . Ces deux articles avancent le même argument : le « consensus » dit que le changement climatique est dangereux, donc ça doit être le cas.

La critique de Pulles s'appuie sur  des projections erronées de modèles climatiques  (voir aussi  ici  et  ici ). Les modèles ne sont pas des preuves :

Quant aux soi-disant « preuves » de modélisation, ce sont les modèles que nous testons ; les résultats des modèles ne doivent pas être confondus avec des preuves. (Lindzen, 2012)

 May & Crok met l'accent sur l'absence de preuves tangibles que le changement climatique (qu'il soit d'origine humaine ou naturelle) soit dangereux, comme le résume le tableau 12.12 du rapport du Groupe de travail du sixième rapport d'évaluation du GIEC ,  au  chapitre 12 , page 1856. Pulles admet qu'il n'existe aucun danger visible actuellement, mais affirme que les modèles prédisent qu'il y en aura à un moment indéterminé dans le futur. La spéculation, même à l'aide de modèles, ne contredit ni les faits ni les mesures.

Les évaluations formelles de notre article, réalisées par  David Wojick ,  Kenneth Richard et  Sterling Burnett,  sont toutes positives. En bref, il n'y avait aucune raison légitime de licencier le Dr Rowland pour avoir publié notre article, entièrement évalué par les pairs et bien accueilli. Les évaluateurs ont tous formulé des commentaires sur notre article, et chacune de leurs suggestions a été intégrée à la version finale soumise, téléchargeable  ici .

Il semble que le licenciement du Dr Rowland ait été un acte purement politique et non fondé sur un problème légitime concernant notre article, ce qui est, à notre connaissance, solide. Son licenciement pour la publication d'un article sceptique rappelle la démission de Wolfgang Wagner suite à un article parfaitement raisonnable, mais contraire au « consensus », de Roy Spencer et William Braswell en 2011 (l'article est disponible  ici  et l'histoire est  ici). Comme dans ce cas, Spencer et Braswell ont présenté des observations et des faits solides, tandis que leurs  critiques  ont présenté des résultats de modéles. Si vous rencontrez des difficultés pour télécharger les raisons de la démission du rédacteur en chef sur le blog de Roy Spencer, voici un autre  lien  vers son explication.

Le débat entre les deux camps est complexe et porte principalement sur le signe et l'ampleur des rétroactions sur le réchauffement dû aux gaz à effet de serre (principalement le CO₂ ). C'est ainsi que la science est censée fonctionner. Lorsqu'un rédacteur en chef proclame haut et fort qu'une opinion bien étayée est erronée et l'autre correcte, sans discussion ni débat approfondis, il s'agit de politique et non de science.

Willie Soon et Dick Lindzen rapportent que deux rédacteurs en chef ont été licenciés pour avoir publié deux articles de Lindzen. Le premier, publié en 1990, expose les objections de Lindzen à l'idée qu'un effet de serre accru d'origine humaine pourrait être la principale cause du réchauffement climatique actuel. Cet  article  est tout à fait raisonnable et ne constitue certainement pas un motif de licenciement. Il avertit, comme nous le faisons dans le nôtre, qu'il est nécessaire de trouver des preuves plus concluantes des dangers potentiels du réchauffement climatique d'origine humaine avant de prendre des mesures drastiques, comme l'élimination des combustibles fossiles. Les résultats des modèles ne constituent pas des preuves.

Le deuxième article est la première publication historique de Lindzen   sur l' effet Iris . Aujourd'hui, plus de 20 ans plus tard, cet effet est  largement accepté  et, lorsqu'il est intégré aux modèles, les résultats se rapproche des observations. Accepter un article aussi historique n'est certes pas une raison pour licencier qui que ce soit. Le journaliste Tilak Doshi a été  licencié  de  Forbes, pour avoir défendu les opinions de J.D. Vance sur les dangers du changement climatique. Le licenciement du Dr Rowland n'est en aucun cas un cas isolé.

Il faut se rappeler que la thèse de doctorat d'Albert Einstein fut  initialement rejetée  jusqu'à ce qu'il soumette ses travaux à Max Planck dans Annalen der Physik . Planck publia la majeure partie de sa thèse sous forme de quatre articles, sans évaluation formelle par les pairs, et la réputation d'Einstein a été ainsi établie. Max Planck affirmait que de publier des articles risqués c'était important, mais que c'était bien pire de rejeter un travail potentiellement révolutionnaire. Le processus d'évaluation par les pairs peut, et c'est souvent le cas, étouffer des travaux véritablement innovants, simplement parce qu'ils sont nouveaux et contraires à l'opinion « consensuelle ».

Le Dr Rowland m'a invité à expliquer les fondements scientifiques de la théorie des « négationnistes » (ou sceptiques) selon laquelle le changement climatique et les émissions de dioxyde de carbone d'origine humaine ne sont pas dangereux. Cette thèse a été intégrée à un numéro spécial d'AJES qui couvre tous les points de vue sur le changement climatique afin d'aider le public à comprendre l'ensemble des points de vue sur ce sujet. Cette tentative louable d'examiner le changement climatique d'origine humaine sous tous ses angles dans un seul numéro d'AJES est à l'origine de son licenciement.

Wiley , la maison d'édition et d'impression avec laquelle l'AJES a signé un contrat, s'est opposée à May & Crok et, selon Gwartney et Lough, a « forcé » le conseil d'administration de l'AJES à « intervenir » après la publication en ligne de May & Crok. Qui a désigné Wiley pour juger de la « vérité » en science ? Les hypothèses scientifiques, comme l'hypothèse consensuelle selon laquelle le changement climatique d'origine humaine est dangereux, ne sont-elles pas censées être débattues entre scientifiques jusqu'à ce que toutes les objections et contradictions soient expliquées et que tous s'accordent ?

Heureusement, le conseil d'administration, à juste titre, a rejeté la demande de Wiley de retirer notre article de ce numéro spécial. La science repose sur la liberté d'expression et de débat, et si un seul point de vue est publié, il ne peut y avoir de débat et la science meurt.

J'ai demandé à Marcel Crok de m'aider à rédiger cet article, car il a mené des recherches approfondies sur les impacts du changement climatique présentés dans le  document AR6 WG2. Notre article soutient l'opinion sceptique selon laquelle les émissions de CO₂ des combustibles fossiles et le changement climatique ne sont pas dangereux. Il s'agit donc à la fois d'un article d'opinion et d'une revue de la littérature. Nous avons évité toute spéculation et délibérément exclu tout modèle ou résultats de modèles, acceptant uniquement la littérature et les observations évaluées par les pairs. Les conditions  requises par Wiley et l'AJES  pour retirer un article n'étant pas réunies, et le conseil d'administration de l'AJES a rejeté à juste titre la demande de Wiley. L'organisme s'est toutefois porté volontaire pour publier les articles critiques de Pulles, Gwartney & Lough et Cobb. Cependant, comme indiqué précédemment, ces critiques reposent toutes sur des opinions « consensuelles » et des résultats de modèles, ce qui les rend très faibles.

Lorsque le Dr Rowland a demandé pourquoi il avait été licencié pour avoir simplement publié l'ensemble des points de vue scientifiques sur le danger du changement climatique d'origine humaine, on lui a répondu qu'il n'y avait qu'une seule vision légitime du changement climatique : il est dangereux. Lorsque le Dr Rowland a souligné à juste titre que les experts climatiques et le  GIEC  n'avaient identifié aucun danger actuel lié au changement climatique, on lui a répondu que le GIEC dissimulait au public des preuves concluantes de ces dangers. Qu'il disposait de données secrètes prouvant la dangerosité du changement climatique. Le Dr Rowland a demandé pourquoi garderaient-ils secrètes des données aussi importantes, sans obtenir de réponse. Mon avis est le suivant : si quelqu'un croit cela, j'ai un pont à Brooklyn que je vous vendrai avec plaisir. Cela rappelle les paroles de John Stuart Mill :

Celui qui ne connaît que sa propre version des faits ne sait que peu là-dessus. Ses arguments peuvent être valables, et personne n'a pu les réfuter. Mais s'il est également incapable de réfuter les arguments de la partie adverse, s'il ne les connaît même pas, il n'a aucune raison de privilégier l'une ou l'autre opinion.  John Stuart Mill, Sur la Liberté, 1859

Outre son poste, désormais supprimé, de rédacteur des numéros spéciaux de l'AJES, le Dr Rowland est maître de conférences à la « Henry George School of Social Science », ingénieur environnemental des parcs de la ville de New York et membre du conseil d'administration de cette même école. La perte de ce poste n'est pas une crise pour le Dr Rowland, mais plutôt une crise pour la science, la liberté d'expression et la liberté de la presse.

La science ne se résume jamais à une seule opinion, elle n'est jamais tranchée, et elle meurt lorsque tous les points de vue ne sont pas exprimés ouvertement, discutés et débattus librement. La lumière du soleil est le meilleur désinfectant. L'idée du Dr Rowland de publier tous les points de vue bien documentés sur le changement climatique dans un seul numéro est une bonne idée ; c'est cela  la  vraie science. Le licencier pour cela est extrêmement antiscientifique et constitue une atteinte à la liberté d'expression partout dans le monde.

L'objectif initial de l'  AJES , lors de sa création il y a 83 ans, était, selon le Dr Rowland, de proposer une « synthèse périodique et systématique des recherches sur les questions sociales ». C'est précisément ce qu'il cherchait à faire, car la « science du climat » moderne n'a plus grand chose à voir avec la science; elle est désormais une question sociale et politique. Le fait que le Dr Rowland ait été licencié pour avoir publié notre article ne fait que souligner ce point.

Pour en savoir plus sur la censure et la suppression de la science appropriée, voir  ici .

Traduit par Eric Vieira

Bibliographie

Cobb, C. W. (2024). The politics of climate denialism and the secondary denialism of economics. The American Journal of Economics and Sociology. doi:10.1111/ajes.12606

Gwartney, T., & Lough, A. (2025). AJES Board Response to an Internal Controversy About Climate-Change Denial. Am J Econ Sociol, 84. doi:10.1111/ajes.12609

Lindzen, R. (1990, March). Some Coolness Concerning Global Warming. Bulletin of the American Meteorological Society, 71(3). Retrieved from http://www.jstor.org/stable/26227522

Lindzen, R., Chou, M.-D., & Hou, A. (2001, March). Does the Earth have an Adaptive Iris. Bulletin of the American Meteorological Society, 82(3). Retrieved from https://journals.ametsoc.org/view/journals/bams/82/3/1520-0477_2001_082_0417_dtehaa_2_3_co_2.xml

May, A., & Crok, M. (2024, May 29). Carbon dioxide and a warming climate are not problems. American Journal of Economics and Sociology, 1-15. doi:10.1111/ajes.12579

Pulles, T. (2025). Climate Denialism. AJES, 84. doi:10.1111/ajes.12611

Spencer, R., & Braswell, W. (2011). On the Misdiagnosis of Surface Temperature Feedbacks from Variations in Earth's Radiant Energy Balance. Remote Sensing, 3(8). doi:10.3390/rs3081603