Au-delà du consensus sur le changement climatique

L’Académie hongroise des sciences est étroitement liée à la climatologie, car c’est là que le plus grand climatologue de l’histoire, Milutin Milanković, a élaboré sa théorie. À noter que j’utilise le terme traditionnel de climatologie pour désigner la science du climat, car je n’apprécie pas le terme postmoderne de « science du climat », ce qui veut dire en réalité le sophisme climatique.

Me voici en compagnie du professeur László Szarka, initiateur de l’événement, sous la plaque commémorative dédiée à Milutin Milanković à la Bibliothèque de l’Académie hongroise des sciences. L’inscription se lit comme suit : « Le géophysicien et astronome serbe Milutin Milanković a été autorisé à passer sa période d’internement durant la Première Guerre mondiale (1914-1918) à mener des recherches à la Bibliothèque de l’Académie hongroise des sciences. C’est ici qu’a été fondée la théorie du lien entre les changements climatiques à long terme et les facteurs astronomiques influençant la quantité d’énergie solaire reçue par la Terre. »

C’était la première fois que je visitais la Hongrie, bien que j’aie une grande estime pour ce pays et ses habitants. Je considère les Hongrois comme une exception au sein d’une Union européenne en déclin. Ma visite a non seulement confirmé mon opinion, mais l’a aussi renforcée. J’ai été particulièrement impressionné par Budapest, une ville qui a conservé la grandeur qu’elle avait avant la guerre. Les bâtiments détruits pendant la Seconde Guerre mondiale ont été restaurés conforme à l’original. Les Hongrois perpétuent les vieilles traditions européennes, dont un signe (à mon humble avis) est le respect qu’ils témoignent aux personnes âgées. Par exemple, nous, les plus âgés, pouvons utiliser les transports en commun sans billet…

Le président de la conférence, le professeur Gábor Náray-Szabó, a clairement indiqué que l’Académie reste fidèle au dogme climatique « orthodoxe », à l’exception d’un académicien figurant sur la photo ci-dessus. L’Académie a néanmoins accepté un événement visant à présenter des points de vue divergents sur le changement climatique. Initialement, il était prévu d’avoir un débat entre les camps opposés (« bleu-rouge »), mais, d’après ce que j’ai appris, la section des sciences de la Terre a rejeté l’idée. Bien entendu, cela ne m’a guère étonné. Les militants écologistes sont incapables de mener tout dialogue scientifique, sans doute parce que cela révélerait leur manque de rigueur scientifique.

Ma présentation à la conférence peut être téléchargée ci-dessous ou depuis le  site web de l’équipe de recherche Itia.

Les principaux points que j’ai présentés sont résumés dans mon décalogue climatique, qui reprend les principaux résultats de mes recherches récentes. Il est important de noter que j’utilise le terme décalogue dans son sens grec originel, δέκα signifiant « dix » et λόγος « considérations rationnelles » (à ne pas confondre avec les « dix commandements », qui est le sens courant en français).

1. Le changement climatique est une réalité — et la crise climatique aussi (mais seulement en politique).

• Le changement climatique est une réalité depuis les débuts de la Terre, il y a 4,5 milliards d’années.
• La crise climatique est un problème purement politique, sans aucun lien avec le monde réel.

2. Il n’y a pas d’effet de serre(EG) ni de gaz à effet de serre (GES) dans l’atmosphère.

• Ce sont des termes trompeurs, dont les véritables significations sont respectivement « effet de rayonnement atmosphérique » (ARE) et « gaz radiativement actif » (RAG).

3. L’ARE dépend principalement du gradient de températuredans l’atmosphère.

• À l’équilibre (atmosphère isotherme), l’ARE est nulle.
• En cas d’inversion de température, l’ARE entraîne un refroidissement, et non un réchauffement, de la Terre.

4. Dans l’atmosphère standard (avec un gradient de 6,5 K/km), l’ARE est dominé par H₂O(vapeur d’eau et nuages).

• Le CO₂ joue un rôle très mineur (quantifié à 4-5%).

5. Les observations centenairesdu rayonnement à ondes longues (LW) ne montrent aucun changement dans l’ARE.

• L’augmentation substantielle du [CO₂] atmosphérique n’a pas donné de signal discernable.

6. Il n’existe aucune preuveque l’augmentation du [CO₂] atmosphérique provoque une augmentation de la température.

• Au contraire, les données paléoclimatiques et les données d’observation modernes soutiennent la causalité inverse, car l’augmentation de la température se produit avant celle du [CO₂].
• Les modèles climatiques suggèrent un sens de causalité inverse à celui observé dans les données.

7. Le bilan carbone dans l’atmosphère est dominé par les processus naturels.

• Les émissions humaines de CO₂ (dues à la combustion de combustibles fossiles, etc.) ne représentent que 4 % du total.
• L’augmentation de la température a entraîné une augmentation substantielle des émissions naturelles de CO₂.

8. Les données isotopiques du carbone(δ¹³C, Δ¹⁴C) montrent des changements dans la synthèse isotopique du CO₂ atmosphérique, mais aucun signe d’influence humaine.

• Ils démontrent que les changements observés sont dus à des processus naturels.

9. La dynamique du CO₂ atmosphérique ne peut être reconstituée qu’à partir de processus naturels.

• De multiples preuves confirment un temps de résidence du CO₂ atmosphérique de 4 ans, malgré les estimations plus longues de la « science du climat » atteignant des milliers d’années.

10. L’augmentation des températures au XXIe siècle est cohérente avec les changements du rayonnement solaire (ondes courtes – OC) absorbé par la Terre.

Koutsoyiannis, C. Onof, ZW Kundzewicz et A. Christofides, Sur les poules, les œufs, les températures et le CO₂ : liens causaux dans l’atmosphère terrestre,  Sci, 5 (3), 35, 2023 doi:10.3390/sci5030035, 2023.

On constate que ces nouvelles observations sont parfaitement cohérentes avec ce que nous écrivions il y a près de trois ans.

Voici les conclusions de ma présentation :

L’idée que le CO₂ humain puisse servir de bouton de régulation climatique est empiriquement intenable une fois que l’on tient correctement compte des éléments suivants :

1. flux naturels de CO₂ (environ 25 fois plus importants) ;
2. l’effet de H₂O (vapeur + nuages, ∼20× plus grand) ;
3. l’immense complexité du système climatique, y compris le rôle de la biosphère.

Les modèles climatiques sont en désaccord avec les observations tout en inversant la cause et l’effet.

Dans les systèmes complexes, les données sont souveraines — et les données ont réfuté la théorie climatique dominante.

Le paradigme centré sur les émissions était un projet politique qui a enrôlé la science pour asseoir son autorité.

La « science du climat » n’est donc pas seulement une science corrompue — c’est un instrument conçu à cet effet, revêtu de la blouse blanche de la science tout en abandonnant sa méthode.

Le rôle des scientifiques est de réfuter les mauvaises théories et de libérer la science de la politique, et non de se poser en sauveurs de la planète.

P.S. Dédié à ma chère épouse Annouska. Aujourd’hui, c’est sa fête, et pour la première fois en 42 ans, nous ne la célébrons pas, car elle n’est plus là…