El evento climático de 2023 reveló el mayor fracaso de la climatología
En lugar de intentar determinar las causas (¡Hunga Tonga!) de los extraordinarios fenómenos climáticos de 2023, los científicos han intentado encajarlos en la teoría dominante utilizando modelos, escribe Javier Vinos. Al hacerlo, demuestran el fracaso de esa teoría.
La erupción del monte Tambora en 1815. Las zonas rojas son mapas que muestran el espesor de la capa de ceniza volcánica.
Fuente:commons.wikimedia.org
Javier Vinós
Date: 31 de diciembre de 2025
Hemos tenido la suerte de presenciar el mayor evento climático que ha ocurrido en el planeta desde el inicio de los registros satelitales globales, y posiblemente el mayor evento desde la erupción del monte Tambora en 1815. Se trata claramente de un evento climático natural, provocado por factores externos. Sin embargo, los científicos climáticos convencionales no lo están tratando de forma adecuada. Esto se debe a que la ciencia climática no funciona como otras ciencias y está sujeta a un fuerte sesgo de confirmación. El primer paso para aprender del evento de 2023 es aceptar su naturaleza excepcional, algo que muchos no logran hacer.
1. Un evento extraordinario provocado por factores externos
Por si aún alguien no está convencido de la naturaleza extremadamente anómala del evento climático de 2023, repasemos algunos de los acontecimientos meteorológicos de 2023-24, porque en su conjunto lo dejan claro. La siguiente lista es incompleta y procede de mis notas:.
- Calentamiento oceánico extraordinario que los modelos no pueden explicar. [1]
- Mínimo histórico del hielo marino antártico.[2]
- Una sequía récord en el Amazonas en 2023.[3]
- 31 fenómenos de ríos atmosféricos en el oeste de EEUU entre noviembre de 2022 y marzo de 2023. Nueve de ellos tocaron tierra en California, lo que supone un récord en la base de datos de 70 años.[4]
- La temporada con más nieve en 71 años en California tras un evento que ocurre una vez cada 54 años.[5]
- Nueva York tuvo la temporada con menos nieve de la historia, batiendo el récord de 50 años de la primera nevada más tardía.[6]
- El ciclón Freddy en el océano Índico fue el ciclón tropical más duradero de la historia.[7]
- Desplazamiento de la zona de convergencia intertropical (ITCZ) y lluvias inusuales en el Sáhara en 2024.[8]
- La primera mitad de la temporada de huracanes de 2024 fue sorprendentemente tranquila, y los modelos no pueden explicarlo.[9]
- En 2023, el 42 % del planeta experimentó un calor que superó las dos desviaciones estándar. Luisiana, por ejemplo, tuvo el verano más caluroso en 129 años de registros.[10]
- 2023 fue el año más cálido jamás registrado, y 2024 fue aún más cálido.
- En octubre de 2024, el vórtice polar norte fue el más débil en 40 años. Los tres episodios de calentamiento estratosférico repentino que se produjeron en la misma temporada son un fenómeno que, según los modelos, ocurre una vez cada 250 años.[11]
- La mayor anomalía global de nubosidad baja jamás registrada se produjo en 2023.[12]
Figura 1. La anomalía media zonal de ERA5 en la nubosidad baja sugiere que el albedo planetario de 2023 puede haber sido el más bajo desde al menos 1940.[12]
Nadie parece estar atando los cabos que indican que en 2023-24 se produjo una serie de fenómenos atmosféricos extraordinarios. Estos fenómenos sugieren que un factor externo modificó fuertemente la circulación atmosférica. La ciencia climática se centra en gran medida en un parámetro relativamente poco informativo e incierto denominado anomalía de la temperatura superficial, que es la variación de la media de las temperaturas máxima y mínima diarias en zonas muy dispares. No obstante, incluso este parámetro inadecuado refleja la naturaleza inusual del fenómeno de 2023.
Tekst
Figura 2. El evento climático de 2023 se puede ver más claramente en la anomalía de la temperatura global de la superficie del mar (NOAA, 60°N-60°S, referencia 2021). Comenzó en diciembre de 2022. En noviembre de 2025, el 90 % del calentamiento del evento de 2023 había desaparecido.
Muchas de las temperaturas de 2023 no solo fueron temperaturas récord, sino que también batieron los récords anteriores por el mayor margen en los conjuntos de datos, como señalé en el artículo que escribí para Climate Etc. en julio de 2024 «Volcán Hunga Tonga: impacto en el calentamiento récord». Rantanen y Laaksonen (2024) seleccionaron septiembre de 2023 en el reanálisis ERA5 como el mes de calentamiento récord de 2023 por el mayor margen y, utilizando el conjunto CMIP6 para la respuesta climática transitoria probable, tal y como se recomienda, hallaron solo un 0,2 % de probabilidad de que pudiera deberse a la variabilidad interna no forzada y a la tendencia forzada inducida por los gases de efecto invernadero.[10] Concluyen que se requiere un forzamiento externo y señalan como posibilidades la erupción del Hunga Tonga y la eliminación de la contaminación por azufre de los barcos.
2. Detener a los sospechosos habituales por un crimen inédito
Se podría pensar que la falta de precedentes de un evento tan inusual haría que los científicos se mostraran escépticos sobre los factores que han afectado al clima durante los últimos cien años, ya que no aparece nada similar en los registros. Sin embargo, para publicar otro artículo, los científicos deben explicar lo que ocurrió, y los modelos son incapaces de proporcionar explicaciones fuera de su programación. Esta programación, obviamente, no incluye acontecimientos extraordinarios de los que no teníamos conocimiento previo.
Por lo tanto, se ha argumentado que El Niño de 2023 pudo haber sido una de las causas principales. Sin embargo, en mi artículo de 2024 presenté dos razones de peso por las que no se puede responsabilizar a El Niño de 2023. En primer lugar, el calentamiento de los océanos del planeta se produjo simultáneamente con El Niño, y no posteriormente, como ocurrió en los Niños anteriores. En segundo lugar, a diferencia de todos los demás Niños, excepto el causado por la erupción del monte Pinatubo en 1992, la oscilación decadal del Pacífico (PDO) se encontraba en un estado negativo durante El Niño de 2023.
A pesar de apoyar la participación de El Niño en lo que ocurrió, Minobe et al. (2025) aportan más argumentos en su contra.[13] En primer lugar, demuestran que el extraordinario calentamiento de 2023 comenzó en el océano Austral en noviembre de 2022, cuatro meses antes del calentamiento del Pacífico tropical y del inicio de El Niño. Una consecuencia no puede preceder a su causa. En segundo lugar, demuestran que la anomalía del desequilibrio energético de la Tierra entre 2022 y 2023 fue más de un 75 % mayor que durante el inicio de fenómenos similares de El Niño recientes. Este fenómeno sin precedentes afectó primero a la parte superior de la atmósfera y comenzó en 2022. Además, el conjunto de indicadores atmosféricos y oceánicos incluidos en el índice multivariable de El Niño (MEI) sugiere que el fenómeno de El Niño de 2023 no fue especialmente intenso. Un fenómeno de El Niño como muchos otros no puede causar un fenómeno sin precedentes.
Figura 3. a) Anomalías globales en la parte superior de la atmósfera de la radiación de onda corta (descendente) y de onda larga (descendente) e índice multivariable ENSO (MEI). En 2022 comenzó un fuerte aumento de la radiación de onda corta. El calentamiento global provocó un fuerte aumento de la radiación de onda larga ascendente en 2023, antes de un El Niño de intensidad media. b) Serie temporal mensual de anomalías de la temperatura de la superficie del mar en regiones seleccionadas del océano Austral y el Pacífico tropical. La anomalía comenzó alrededor de noviembre de 2022 en el océano Austral, unos cuatro meses antes de que El Niño comenzara en el Pacífico.[13]
Quienes creen que ENSO desempeñó un papel importante en el evento de 2023 señalan los tres años de La Niña que lo precedieron. Afirman que esto sobrecargó el sistema de calor, provocando su explosión con el evento de El Niño de 2023. Sin embargo, hay precedentes de tres Niñas consecutivas en los registros, en 1974-1976 y 1999-2001, y no ocurrió nada parecido al evento de 2023. Si bien se pueden buscar explicaciones de por qué las tres Niñas produjeron un resultado tan diferente esta vez, dado que las cosas nunca se repiten exactamente de la misma manera, estas explicaciones siguen siendo ad hoc y no hay pruebas que las respalden.
Más sorprendente aún es el argumento de que el fenómeno fue causado por factores antropogénicos. El forzamiento antropogénico es pequeño y constante, y solo puede producir cambios notables a lo largo de largos períodos de tiempo, décadas o siglos. Los cambios interanuales, por definición, se deben a factores naturales o a la variabilidad interna. Por ejemplo, tras 50 años de calentamiento global, aún no está claro qué cambios podemos esperar en el sistema ENSO si el calentamiento continúa durante otros 50 años.
Una excepción a este forzamiento antropogénico a largo plazo es la reducción de las emisiones de azufre debido a la normativa sobre combustibles marítimos que entró en vigor en 2020 y que, por lo tanto, fue abrupta. Sin embargo, podemos descartar esta causa del evento de 2023 porque la reducción es permanente, mientras que el calentamiento oceánico que se produjo en 2023 se invirtió esencialmente en 2024 y 2025 (véase la figura 2).
3. La mayoría de los científicos están ignorando el enfriamiento que se ha producido desde el evento de 2023
La verdad es que a los científicos climáticos les resulta mucho más difícil explicar el enfriamiento que el calentamiento cuando aumentan los niveles de CO₂. Este sesgo inherente a los modelos probablemente indica que hay aspectos fundamentales del clima que no se comprenden bien. Esto puede explicar por qué el calentamiento de 2023 generó multitud de titulares y artículos, mientras que el enfriamiento de 2024 y 2025 se caracteriza por el silencio de los científicos ante un fenómeno igualmente espectacular.
Por ejemplo, cabe destacar los informes científicos anuales titulados «10 nuevas perspectivas en la ciencia del clima» de la organización Future Earth, editora de la revista Anthropocene.[14] Dos de las diez perspectivas de cada uno de los informes de 2023, 2024 y 2025 se refieren al calentamiento abrupto. Sin embargo, a pesar del enfriamiento que comenzó a principios de 2024, ningún artículo se refiere a él.
Es difícil encontrar alguna mención al enfriamiento de los océanos. En 2024, la revista New Scientist informó de que una parte del océano Atlántico se estaba enfriando a una velocidad récord:
«En los últimos tres meses, las temperaturas en esa parte del Atlántico se enfriaron más rápidamente que en cualquier otro momento desde que se tienen registros, que se remontan a 1982. Este cambio repentino es desconcertante porque no se han desarrollado los fuertes vientos alisios que normalmente provocan ese enfriamiento, dice Franz Philip Tuchen, de la Universidad de Miami en Florida. ‘Hemos revisado la lista de posibles mecanismos y, hasta ahora, ninguno encaja’».[15]
Podemos añadir el enfriamiento de los océanos como otra anomalía que sigue sin explicarse en términos de magnitud, velocidad y causa.
Cuando un fenómeno de El Niño da paso a uno de La Niña, el Pacífico ecuatorial suele enfriarse rápidamente. Sin embargo, el enfriamiento de 2024 fue global. Aunque en el invierno de 2024-2025 se dieron las condiciones de La Niña, no fueron lo suficientemente intensas ni duraderas como para considerarse un fenómeno real de La Niña. En otras palabras, el tremendo enfriamiento de los océanos del planeta ha incluido al Pacífico ecuatorial, pero este no lo ha provocado.
4. El único factor extraordinario conocido es la erupción de Hunga Tonga
Según la navaja de Occam, un fenómeno climático de magnitud sin precedentes en los registros modernos requiere una causa excepcional. Los factores responsables de la variabilidad climática normal son insuficientes. El único factor extraordinario que precedió al evento de 2023 fue la explosión del volcán submarino Hunga Tonga. Los 150 millones de toneladas de vapor de agua que liberó a la estratosfera no tienen precedentes en nuestros registros. No conocemos todos los efectos que esto puede haber tenido sobre el clima. Las erupciones que alcanzan la estratosfera tienen efectos radiativos, químicos y dinámicos. Sin embargo, solo los dos primeros son bien conocidos.
Hay varios aspectos de la erupción del Tambora en abril de 1815 que los científicos aún no han explicado satisfactoriamente. En primer lugar, los efectos se retrasaron, ya que las anomalías que provocaron el año sin verano de 1816 no comenzaron hasta 15 meses después de la erupción. La explicación habitual es que la dinámica atmosférica retrasó los efectos radiativos en el hemisferio norte. Sin embargo, esta explicación entra en conflicto con el segundo aspecto sin explicar: el efecto climático en el hemisferio norte fue mucho mayor que en el hemisferio sur. Se desconoce la causa de esta desigualdad entre los hemisferios, ya que los aerosoles volcánicos y sus efectos radiativos se distribuyen por ambos hemisferios en una erupción tropical.
Figura 4. La incapacidad de los modelos para reproducir los efectos climáticos de las grandes erupciones volcánicas pone en duda la fiabilidad de su diagnóstico de que la erupción del Hunga Tonga tuvo poco efecto en el clima superficial. a) Todos los modelos reproducen un efecto de enfriamiento en el hemisferio sur como resultado de la erupción del Tambora en 1815, pero este efecto no está respaldado por pruebas.[16] b) Los modelos exageran en gran medida el enfriamiento de las temperaturas del mar que se produjo como resultado de la erupción del Tambora en 1815 y de otra anterior en 1809. Las observaciones (en negro) muestran un enfriamiento mucho menor. [17]
Los modelos climáticos no reproducen adecuadamente los efectos de la erupción del Tambora de 1815, lo que sugiere que los cambios atmosféricos dinámicos causados por erupciones estratosféricas u otros factores tienen un impacto mucho mayor en el clima de lo que se pensaba anteriormente. Es sorprendente que la evolución de la anomalía de la temperatura del océano coincida en general con la evolución de las anomalías del vapor de agua en las latitudes extratropicales de la estratosfera media del hemisferio norte, pero no en toda la estratosfera.
Figura 5. La anomalía de la temperatura global de la superficie del mar (NOAA, 60°N-60°S, referencia 2021) se muestra en rojo sobre una imagen de fondo de la anomalía del vapor de agua en la estratosfera a 45°N.
Dado que los modelos no pueden incorporar adecuadamente los efectos de las erupciones estratosféricas en la dinámica de la circulación atmosférica, la conclusión de que la erupción del Hunga Tonga tuvo efectos mínimos en el clima superficial no es convincente.[18] Esta conclusión se basa principalmente en el conocimiento de las propiedades radiativas del vapor de agua. Los estudios respaldan la relación entre estas erupciones y los cambios en la circulación atmosférica global, el vórtice polar, El Niño-Oscilación del Sur, la evaporación y la cobertura nubosa.
Sin duda, sabemos que el evento climático de 2023 fue causado por una drástica disminución de la cobertura nubosa global, la mayor en al menos 40 años (véase la figura 1). Esta reducción provocó que el planeta absorbiera más energía solar y se calentara. Sin embargo, no sabemos qué controla los cambios en las nubes. Es sorprendente que afirmemos comprender la causa del reciente cambio climático y, sin embargo, sigamos ignorando un aspecto tan fundamental.
Las nubes no pueden formarse sin evaporación. En su reciente trabajo, Fajber et al. (2023) presentan pruebas convincentes de que el gradiente de evaporación entre los trópicos y los polos controla la cantidad de calor transportado a través de la atmósfera.[19] Sin embargo, los autores cometen el error común de suponer que la evaporación está controlada por la temperatura a través de la relación de Clausius-Clapeyron. Este error se deriva de la suposición de que el viento es constante a nivel global. La relación de Clausius-Clapeyron es precisa a nivel microscópico, en la interfaz entre el agua y el aire. Sin embargo, a nivel macroscópico, la velocidad del viento tiene un mayor impacto en la evaporación que la temperatura o la humedad. En un ambiente frío y húmedo, la ropa tendida para secarse se secará si hay suficiente viento. Sin embargo, pocos científicos climáticos tienen experiencia en tender la ropa al aire libre para que se seque. Además, la velocidad del viento no es constante, sino que presenta cambios significativos y tendencias opuestas sobre los océanos y la tierra. Estos cambios provocan importantes cambios en la evaporación, la formación de nubes y su transporte y distribución.[20]
Si los cambios en las nubes provocaron los cambios de temperatura, entonces no podemos utilizar los cambios de temperatura como causa de los cambios en las nubes. La causa más probable es el cambio en la circulación atmosférica, que se produjo debido a las anomalías atmosféricas que han tenido lugar desde finales de 2022, como se explica en la sección 1.
Para cualquiera que no esté convencido de la explicación del cambio climático debido a las propiedades radiativas de los gases de efecto invernadero, la erupción del Hunga Tonga es actualmente la mejor explicación para el evento climático de 2023. En julio de 2025, analicé que «si Hunga Tonga es responsable del evento de calentamiento de 2023-24, una predicción clara es que deberíamos observar que la mayor parte de este calentamiento desaparece en 3-5 años».[21] Esta proyección no surge de ninguna de las otras causas consideradas. En diciembre de 2025, cuatro años después de la erupción, esta predicción se había cumplido: la anomalía de la temperatura del océano en noviembre era solo 0,05 °C más alta que en noviembre de 2021, antes de la erupción. El 90 % del calentamiento oceánico del evento climático de 2023 ha desaparecido.
5. El mayor fracaso de la ciencia climática
La ciencia climática ha fallado en la prueba de un evento climático natural, forzado externamente. La mayoría de los científicos que han publicado estudios sobre el evento climático de 2023 no han reconocido su naturaleza. Cualquier manifestación climatológica del evento que no se ajuste al consenso dominante ha sido tratada como variabilidad natural o como eventos raros cuya probabilidad ha aumentado debido al cambio climático antropogénico. Ningún estudio ha abordado el evento climático en todas sus manifestaciones ni ha analizado sus posibles causas sin basarse en modelos que claramente no están diseñados para arrojar luz sobre algo que no sabíamos que era posible.
En lugar de tratar de determinar las causas del evento, los científicos han intentado encajarlo en la teoría dominante utilizando modelos. A la luz de las pruebas de un importante cambio climático natural, este enfoque revela su mayor defecto: la teoría se basa en un enfoque excesivo en los gases de efecto invernadero y los aerosoles como causa y en los cambios de temperatura como efecto.
[1] Schmidt G (2024). «Climate models can’t explain 2023’s huge heat anomaly — we could be in uncharted territory» Nature, 627, 467.
[2] Gilbert E & Holmes C (2024). «2023’s Antarctic sea ice extent is the lowest on record» Weather, 79, 2, 46-51.
[3] Espinoza JC et al. (2024) «The new record of drought and warmth in the Amazon in 2023 related to regional and global climatic features» Sci Rep 14, 8107.
[4] Kawzenuk B et al. (2023) «Mesoscale analysis of landfalling atmospheric rivers in California during December 2022 and January 2023» Atmospheric River Reconnaissance Workshop 2023.
[5] Marshall AM et al. (2024) «California’s 2023 snow deluge: Contextualizing an extreme snow year against future climate change» PNAS 121, 20, e2320600121.
[6] Silive.com (2024) «2023 least snowiest year in NYC on record, says National Weather Service«.
New York Post (2023) «Snowless NYC breaks 50-year record of longest winter without flurries«.
[7] NOAA (2024) «Australia to Africa in 36 days: Tropical Cyclone Freddy (2023), the longest-lasting tropical cyclone in history«.
[8] Live Science (2024) «Sahara desert hit by extraordinary rainfall event that could mess with this year’s hurricane season«.
[9] Klotzbach PJ et al. (2025) «The Remarkable 2024 North Atlantic Mid-Season Hurricane Lull» Geophys Res Lett, 52, 19, e2025GL116714
[10] Rantanen M & Laaksonen A (2024) «The jump in global temperatures in September 2023 is extremely unlikely due to internal climate variability alone» Clim Atmos Sci 7, 34.
Yale Climate Connections (2023) «Summer 2023 broke dozens of all-time monthly heat records«.
[11] Severe Weather EU (2024) «Unusually weak Polar Vortex is developing in the Stratosphere, linked with the Weather patterns over the United States and Canada«.
Met Office UK (2024) «One in 250-year event underway high in the atmosphere«.
[12] Goessling HF et al. (2024) «Recent global temperature surge intensified by record-low planetary albedo» Science, 387, 6729, 68-73.
[13] Minobe S et al. (2025) «Global and regional drivers for exceptional climate extremes in 2023-2024: beyond the new normal» Clim Atmos Sci, 8, 138.
[14] 10 New Insights in Climate Science.
[15] New Scientist (2024) «Part of the Atlantic is cooling at record speed and nobody knows why«.
[16] Neukom R et al. (2014) «Inter-hemispheric temperature variability over the past millennium» Nature Clim Change, 4, 362–367.
[17] Brohan P (2012) «Constraining the temperature history of the past millennium using early instrumental observations» Clim. Past, 8, 1551–1563.
[18] APARC (2025) «Hunga Eruption Atmospheric Impacts Report» APARC Report No. 11, WCRP Report No. 10/2025.
[19] Fajber R et al. (2023) «Atmospheric heat transport is governed by meridional gradients in surface evaporation in modern-day earth-like climates» PNAS, 120, 25, e2217202120.
[20] Yu L (2007) «Global Variations in Oceanic Evaporation (1958–2005): The Role of the Changing Wind Speed» J Climate, 20, 21, 5376–5390.
Este artículo fue publicado anteriormente en realistasclimaticos.org.
Javier Vinós
Javier Vinós es doctor en ciencias, científico, investigador independiente del clima y presidente de la Asociación de Realistas Climáticos.
more news
Climate Faithful Admit Need for Fossil Fuels
For years, critics of climate orthodoxy warned that a fossil-fuel-free future was an illusion. Now, even the world’s leading energy authorities are conceding what physics, economics, and reality have long made clear.
Spanish climate realists hold conference: “Without data, there is no crisis”
In mid-November, the first conference of the Spanish Association of Climate Realists (ARC) took place in Madrid. The event drew a full audience at Francisco Marroquín University. According to the organizers — a group of scientists from fields such as climatology, meteorology, biology, and geology — the aim was to open an alternative discussion on climate change. Their central message: fewer slogans, more evidence. “Without data, there is no crisis; without debate, there is no science.”
Time to build reactors fueled by nuclear waste
According to noted stock trader Ross Givens, many investors are pouring money into nuclear energy stocks that may never deliver. Innovative generation IV and V reactor designs remain unapproved by a slow-moving federal government. Yet investors remain hopeful that this bottleneck will soon be removed.
