Imagen: ChatGPT/The Honest Broker

Roger Pielke Jr.
12 de abril de 2026

Al Gore presentando su famoso slideshow alrededor de 2006. Aquí muestra un gráfico de la población mundial.

Gore era un evangelizador extraordinariamente hábil y llevó su mensaje a los científicos en sus propios términos: con una presentación en PowerPoint.

Aun así, An Inconvenient Truth no trataba realmente sobre ciencia; era un sermón —completo, con una estructura moral (con quienes son malvados y quienes son justos), una explicación clara del pecado (las emisiones de combustibles fósiles), una advertencia de un juicio inminente (inundaciones, tormentas, puntos de no retorno) y un camino hacia la redención (voluntad política, energías renovables, responsabilidad personal). La película termina con un llamado a la conversión.

Gore formaba parte de una tendencia más amplia en la que los líderes de la comunidad científica se asociaban cada vez más con la política demócrata. Cuando subió al escenario en Chicago, ya era una figura emblemática del liberalismo, y sabía perfectamente el tipo de audiencia que tenía frente a él.

El informe Climate Shift de Matt Nisbet ayuda a explicar por qué los científicos de la AAAS fueron tan receptivos al mensaje de Gore. En 2009, más del 50% de los miembros de la AAAS se identificaban como liberales o muy liberales, mientras que solo el 9% se identificaba como conservador; y el 55% se identificaba como demócrata frente a solo el 6% como republicano.

La figura siguiente, tomada del informe de Nisbet, muestra que los miembros de la AAAS se autodeclaraban como más partidistas y más ideológicos que los espectadores de Fox News en la derecha y de MSNBC en la izquierda.

En 2009, los miembros de la AAAS eran más partidistas y más ideológicos que la mayoría de los grupos, y estaban muy alejados del público general. (Fuente: Nisbet 2011, anotado por mí)

Nisbet observó: “Los miembros de la AAAS se encuentran entre los grupos más afines entre sí” de cualquier grupo social importante en Estados Unidos. En la reunión de la AAAS en Chicago en 2009, Gore no estaba hablando a una audiencia cuyas opiniones políticas se parecieran a las del público estadounidense. Estaba hablando a una audiencia que, según su propia descripción, ya apoyaba la política y la ideología que su mensaje reforzaba.

Mirando hacia atrás, mi reacción al discurso de Gore en la AAAS se centró en su contenido sustantivo, no en su significado simbólico. No supe ver el panorama completo.

Dos días después del discurso de Gore en Chicago, en Prometheus —el popular blog de política científica alojado en el centro universitario que yo dirigía— señalé que Gore había incluido afirmaciones científicamente incorrectas en su conferencia.

La diapositiva de Gore que cuestioné

No me guardé nada:

“En su discurso, Gore atribuyó una amplia gama de eventos meteorológicos recientes al cambio climático causado por el ser humano, incluyendo inundaciones en Iowa, el huracán Ike y los incendios forestales en Australia. Gore intentó resumir todos estos ejemplos citando datos del CRED en Bélgica que muestran que el número total de desastres ha aumentado en las últimas décadas.”

Para su conferencia en la AAAS, Gore había actualizado su famoso slideshow de la película original con algunas diapositivas nuevas. Hacia el final de su intervención, mostró un gráfico del Centre for Research on the Epidemiology of Disasters (CRED) que presentaba una marcada tendencia al alza en los eventos de desastres relacionados con el clima, lo cual utilizó para argumentar que el cambio climático ya estaba provocando “desastres meteorológicos completamente sin precedentes”. Un fragmento de esa diapositiva puede verse arriba.

Como bien entienden los lectores de THB, la serie temporal de desastres del CRED no puede utilizarse para decir nada sobre tendencias en fenómenos meteorológicos. Siempre debemos usar datos climáticos para analizar tendencias climáticas, no datos sobre pérdidas económicas o víctimas.

En los días posteriores a mi crítica, Andy Revkin del New York Times pidió a los representantes de Gore su reacción. El CRED emitió un comunicado que respaldaba mi postura, lo cual probablemente fue más importante que mi propia crítica para lo que ocurrió después.

En cuestión de días, la oficina de Gore confirmó que retirarían la diapositiva que sostenía que el aumento en el número de desastres indicaba un incremento del clima extremo causado por la acumulación de gases de efecto invernadero.

Declaración de su portavoz:

“Agradecemos que haya señalado los problemas con la base de datos del CRED y volveremos a utilizar los datos que empleábamos anteriormente para asegurarnos de que no haya confusión, ni respecto a los datos ni a su atribución.”

En ese momento, pensé que lograr que Gore corrigiera el registro factual era una victoria para la integridad científica.

Estaba equivocado. El verdadero problema no era la ciencia, sino el sermón.

Sin embargo, iba por buen camino. En mi crítica a la diapositiva sobre desastres, reservé mi crítica más fuerte no para Gore —después de todo, es un político en campaña, no un científico—, sino para los científicos presentes en la sala, que aplaudieron con entusiasmo mientras se les presentaba información incorrecta.

Escribí:

¿Cómo respondieron la AAAS y los numerosos científicos presentes ante el hecho de haber sido claramente engañados con falsedades científicas en un discurso que llamaba a la acción política?

Pues bien, emitiendo un comunicado de prensa que repetía la tergiversación:

“Con gráficos e imágenes, Gore describió la naturaleza inmediata de la amenaza… Una inundación de 500 años que devastó Cedar Rapids, Iowa. Incendios forestales en Grecia que casi derriban a un gobierno, y los incendios de este mes en Australia que han dejado decenas de muertos y han generado un nuevo debate nacional sobre el cambio climático.”

… como lo demuestra la ausencia de respuesta ante las falsedades evidentes de Al Gore, la tergiversación de la ciencia climática con fines políticos cuenta con muchos colaboradores silenciosos dispuestos a aceptarla.”

Mira el huracán Katrina, girando en la dirección equivocada. Detalles.

La ciencia del clima, en los años posteriores a An Inconvenient Truth, asumió cada vez más el papel de una exégesis secular —la interpretación de eventos meteorológicos extremos, fotografías de osos polares y prácticamente cualquier cosa que ocurra como señales que confirman una narrativa de emergencia planetaria que requiere arrepentimiento.

Para ser justos, en su película, Gore acertó en muchos aspectos básicos:

Los seres humanos están calentando el planeta. La afirmación física en la base de la película —que el aumento del CO₂ calienta el planeta— estaba (y sigue estando) bien establecida.

El Ártico. Gore acertó al señalar que el hielo marino del Ártico en verano estaba en declive, con la influencia humana desempeñando un papel importante.

Retroceso de glaciares a nivel global. El argumento de Gore de que los glaciares de montaña en todo el mundo estaban retrocediendo de manera coherente y acorde con el calentamiento era correcto —el Capítulo 9 del AR6 del IPCC en 2021 confirma que la pérdida de masa glaciar global se ha acelerado desde la década de 1990 y atribuye este retroceso al calentamiento causado por el ser humano con alta confianza.

Gore también se equivocó en varios aspectos:

Huracanes. El cartel promocional —un huracán emergiendo de una chimenea industrial (mostrado arriba)— sugería fuertemente una relación causal. Gore presentó la activa temporada de huracanes del Atlántico de 2005 como parte de una tendencia continua. Irónicamente, durante más de una década después del estreno de AIT no tocó tierra en Estados Unidos continental ni un solo huracán mayor, y hasta hoy la ciencia de los ciclones tropicales no respalda con alta confianza afirmaciones de detección o atribución de tendencias.

Aumento del nivel del mar. Gore afirmó que el deshielo de las capas de hielo podría provocar un aumento del nivel del mar de veinte pies “en un futuro cercano”, acompañado de mapas animados que mostraban a Manhattan y el sur de Florida bajo el agua. Sus afirmaciones se alejaban significativamente de las del IPCC tanto en ese momento como ahora, sin reconocer que estaba promoviendo posiciones marginales.

Atribución errónea del lago Chad. Gore presentó la reducción del lago Chad (entre Nigeria, Níger, Chad y Camerún) como consecuencia del cambio climático. Debería haber sabido que Coe y Foley (2001) atribuyeron aproximadamente la mitad de su reducción a la extracción de agua para la agricultura, y el resto a la variabilidad de las lluvias en el Sahel a lo largo de varias décadas. Hoy, irónicamente, el aumento de las lluvias y las inundaciones en la región del lago Chad también se atribuyen al cambio climático.

Mirando hacia atrás, puedo ver mi error al interpretar lo que estaba ocurriendo —pensé que Gore estaba utilizando indebidamente la ciencia para respaldar afirmaciones políticas.

Eso no era del todo correcto.

En realidad, estaba ocurriendo algo mucho más profundo: Gore estaba utilizando la ciencia de manera simbólica para predicar el evangelio de la “Nueva Apocalíptica”, y los científicos se pusieron de pie para responder con un “Amén”.

Visto desde 2026, la homilía de Gore ha envejecido mal:

“Tenemos todo, salvo quizás la voluntad política —pero la voluntad política es un recurso renovable.”

La ciencia está resuelta, las soluciones existen, el único obstáculo para la salvación es elegir a los políticos adecuados. Si lo hacemos, evitamos la catástrofe.

Ese enfoque se extendió por los medios de comunicación, los gobiernos y gran parte de la comunidad científica. En todos los aspectos, la tesis de Gore no ha resistido el paso del tiempo.

No estamos al borde del apocalipsis. El mundo ha seguido calentándose, debido a la acumulación de emisiones de dióxido de carbono. Por supuesto, los catastrofistas siguen presentes, y seguramente siempre lo estarán, pero la investigación no ha respaldado la idea de que la humanidad enfrente una amenaza existencial. Lo más significativo es que los escenarios climáticos más extremos que han dominado la ciencia y la política climática no son plausibles. Como consecuencia, las estimaciones de calentamiento para 2100 bajo “políticas actuales” han disminuido de aproximadamente ~4°C a ~2.5°C. No hace falta que lo crean por mí, pueden verlo en el IPCC y la CMNUCC.

La mayoría de los tipos de fenómenos meteorológicos extremos no han empeorado. Inundaciones, sequías (hidrológicas y meteorológicas), ciclones tropicales y tornados no han mostrado cambios detectables según el Sexto Informe de Evaluación del IPCC. Han surgido algunas señales —las olas de calor se han vuelto más frecuentes y las precipitaciones intensas han aumentado en algunas regiones—. Sin embargo, el tono apocalíptico de An Inconvenient Truth sigue estando lejos de la realidad.

Los impactos sociales del clima y del tiempo han disminuido de forma notable. Las pérdidas por desastres relacionados con el clima como proporción del PIB mundial no muestran una tendencia al alza; las muertes por desastres naturales han disminuido drásticamente en las últimas décadas, incluso con el aumento de la población mundial; y la vulnerabilidad social se ha reducido considerablemente. Las sociedades más ricas construyen infraestructuras más resistentes, mantienen mejores sistemas de alerta temprana, invierten en defensas contra inundaciones y pueden permitirse evacuar. Un mundo más rico es un mundo más resiliente.

No contamos con todas las tecnologías que necesitamos. Los costos de la energía solar y eólica han disminuido considerablemente —y cada vez que los costos energéticos bajan, es una buena noticia—. Pero la descarbonización del calor industrial, el transporte marítimo de larga distancia, la aviación, el acero, el cemento y la agricultura siguen sin resolverse a gran escala. Tratar la influencia humana sobre el clima como un problema puramente político es diagnosticar mal el desafío.

Existe bastante voluntad política. La opinión pública, el Pacto Verde Europeo y los objetivos de cero emisiones netas que cubren la mayor parte del PIB mundial son ejemplos de niveles de voluntad política que habrían parecido extraordinarios en 2006 —aunque en conjunto no conduzcan a cero emisiones netas para 2050—. El problema no es la voluntad. Como argumenté en The Climate Fix, la ley de hierro de la política climática sigue vigente: cuando la política climática entra en conflicto con el crecimiento económico, el crecimiento gana. El objetivo de cero emisiones a cualquier costo fuerza este conflicto —exigiendo reducciones de emisiones más rápidas de lo que la tecnología permite y luego culpando a la política cuando no se cumplen las metas.

An Inconvenient Truth y sus consecuencias dejaron una lección que aún no se ha comprendido del todo: la exhortación política basada en la “ciencia” no impulsará el cambio tecnológico necesario para una transformación global. La tecnología y la política deben evolucionar conjuntamente, con la “ciencia” desempeñando un papel de apoyo, pero no central. Los intentos de utilizar la ciencia como base para motivar una transformación política comprometerán la integridad de las instituciones científicas en lugar de transformar la política global. Cuando eso ocurre, todos salimos perjudicados.

Cuando la comunidad científica del clima decidió organizarse como un movimiento político detrás de un predicador carismático, contribuyó a que muchas instituciones de la ciencia climática se convirtieran en lo que Barkun describió como parte de la “Nueva Apocalíptica”: una escatología secular en la que la ciencia no existe para ampliar el conocimiento en toda su complejidad, sino para confirmar creencias maniqueas.

El costo de esa decisión —en la confianza pública y en la capacidad de la comunidad científica para autocorregirse— aún se sigue pagando.