Václav Klaus y Olav Martin Kvalheim (Foto: Jan-Erik Solheim)

Clintel Foundation
Date: 19 de marzo 2026

El presidente de Clintel, Václav Klaus (Foto: Jan-Erik Solheim)

2. Fui invitado como nuevo presidente de Clintel
Permítanme decir algunas palabras sobre mis opiniones respecto al alarmismo climático, que supongo es el tema principal de Klimarealistene y de su reunión anual de hoy. No he venido aquí a dar lecciones a nadie. Más bien me gustaría compartir con ustedes algunas de mis preocupaciones e incertidumbres: sobre el intento de crear una red internacional de opositores al alarmismo climático y sobre Clintel, gracias a la cual he entrado en contacto con ustedes.

Algunos de ustedes quizá hayan leído mi discurso presidencial de Clintel de 2026, en el que me atreví a expresar algunas de mis dudas sobre el futuro de nuestra organización. Su desarrollo realmente me preocupa. Estamos en deuda con los fundadores de Clintel, con el profesor Berkhout y con todos aquellos que firmaron la primera Declaración de Clintel, y debemos continuar avanzando siguiendo sus pasos. No debemos defraudar sus expectativas.

En mi discurso presidencial destaqué que no somos negativistas, sino escépticos que piensan de manera racional. En la Declaración original de Clintel subrayamos que, en nuestra opinión, “la ciencia climática ha degenerado en un debate basado en creencias, no en una ciencia sólida y autocrítica”. Este es, y debe seguir siendo, creo yo, nuestro punto de partida.

También apoyo plenamente —como expresó el profesor Berkhout en su carta de septiembre de 2025 dirigida a mí— “el papel insustituible de la ciencia básica o las ciencias de fondo, en contraposición al modelamiento climático”. Como antiguo econometrista, considero que los modelos climáticos son un gran problema. Cuando los comparo con los modelos econométricos, el uso excesivo de la llamada parametrización (o calibración de parámetros) en estos modelos me resulta inimaginable. Es un regreso a una forma de pensamiento precientífica. Pero estos modelos —llenos de matemáticas— parecen científicos y la gente no está dispuesta a ver el problema. Modelar sin una base científica sólida es, por supuesto, conceptualmente erróneo.

Tampoco creemos que “la ciencia sea algo definitivo”, lo cual constituye uno de nuestros principales desacuerdos con el IPCC. La ciencia nunca puede nunca puede ser definitiva. Debemos insistir en ello. Estoy seguro de que ustedes lo ven de la misma manera.

Propongo cuatro puntos principales para nuestra reflexión:

1. ¿Es Clintel (o debería ser) otra organización de presión, otro grupo activista que combata las principales irracionalidades del alarmismo climático?
Mi respuesta sincera es: no estoy seguro. Mantengo contactos positivos con un grupo activo de Clintel en la República Checa. Su existencia es el resultado de una evolución espontánea que se está produciendo en muchos países. Es un grupo de personas que actualmente está haciendo presión contra el cierre de las últimas minas de carbón de la República Checa. Este objetivo es, sin duda, muy loable. Dado que no tenemos petróleo ni gas en nuestro territorio, el carbón —este combustible fósil tradicional— ha sido nuestra principal fuente de energía durante dos siglos.

Es un tema muy importante hoy en mi país. Este grupo me pidió que, como expresidente del país y actual presidente de Clintel, entregara un documento bien elaborado y respaldado por datos al ministro checo de Industria y Comercio. Lo hice, aunque no estaba seguro de que esta sea (o deba ser) la principal actividad de Clintel. Quizá ustedes tengan su propia experiencia con esto en Noruega y —créanme— he venido aquí para aprender todo lo posible de ustedes.

2. Sabemos que Clintel en sí —al igual que Klimarealistene— no es, y creo que no debería intentar ser, una institución de investigación.
Contamos con miembros y simpatizantes que trabajan en investigación y teoría, pero no planeamos organizar esa investigación nosotros mismos (ni tenemos la capacidad o financiación para hacerlo). Espero que ustedes también lo vean de esta manera. ¿Estoy en lo correcto? ¿O existe otra forma de verlo?

3. Clintel podría, por supuesto, seguir siendo simplemente una institución paraguas que brinde a individuos dispersos por el mundo la sensación de que no están solos, de que hay muchas personas en todo el mundo que ven el mundo y sus problemas de manera similar, que no soportan la arrogancia del IPCC y la consiguiente politización de la ciencia climática. Personas que necesitan una organización internacional que exprese sus opiniones con credibilidad y respeto. Esta es, sin duda, otra posible dirección para nuestras actividades. Hagamos explícito el debate al respecto.

4. Clintel podría eventualmente convertirse en una especie de editorial, con su propia revista y sus propios libros. Esto implicaría ampliar nuestro boletín y publicar más obras como el exitoso estudio de 2023 The Frozen Climate Views of the IPCC. ¿Tienen la sensación de que no existen suficientes oportunidades para publicar sus ideas? Yo no estoy convencido de ello. Pero también debería debatirse. ¿Debemos conformarnos con publicaciones en línea o somos —como yo— creyentes algo anticuados en la importancia de las publicaciones impresas?

Como dije, he venido a Noruega a escuchar y aprender, y estoy deseando hacerlo. Nosotros, los que estamos aquí hoy, sentimos que el alarmismo climático, basado en una ciencia poco seria y politizada, se está convirtiendo cada vez más en una amenaza para el futuro del mundo. Y nosotros, como europeos, lo vemos como una amenaza aún mayor para Europa que para otros continentes. El Pacto Verde Europeo se ha convertido en la encarnación y buque insignia del alarmismo climático. Sus consecuencias están llevando a la creciente irrelevancia de nuestro viejo continente. Está desmantelando la industria europea. El sueño de vivir de los servicios y de las importaciones de todos los productos industriales y agrícolas es totalmente irracional. Puede ser posible, pero no de forma prematura.

Noruega tiene —en mi opinión— la fortuna de no ser miembro de la Unión Europea, aunque sabemos que participa en muchas de sus actividades cuestionables. En este sentido, incluso sin membresía formal, ustedes forman parte de ella. Sin embargo, no son sancionados por no aplicar las directivas de la UE, lo cual constituye una gran ventaja. Al menos por ahora.

3. Los economistas y el alarmismo climático

Como economista que se convirtió en político en el momento de la caída del comunismo, tengo opiniones muy firmes sobre este tema. Cuando hablo de alarmismo climático y de ambientalismo, hablo de una ideología, no de ciencia. Los economistas tienen muchos desacuerdos con esta ideología. No creo que tengamos suficiente tiempo esta tarde para analizarlos en detalle, pero permítanme ofrecer al menos un breve resumen de los puntos principales de este desacuerdo:

1. Los economistas discrepan con el concepto de “límites del crecimiento”. Se basa en una forma de pensamiento estática, similar a las ideas de Robert Malthus y de todos los malthusianos, ideas que han sido cuestionadas y refutadas muchas veces por economistas serios. Este concepto estático pasa por alto el progreso técnico y el ingenio humano.

2. Los economistas discrepan con la supuesta sabiduría de los planificadores centrales y de todos aquellos que creen saber mejor que el mercado qué se debe producir y cómo. Quienes hemos vivido el comunismo sabemos algo al respecto. La planificación central y todas las formas de regulación estatal hacen que la economía sea ineficiente y ambientalmente insostenible. La regulación del CO2 exige intervenciones a gran escala en el sistema de precios y grandes subsidios a los productos “verdes”. La argumentación actual es muy similar a la que recuerdo de la época comunista.

3. Los economistas consideran que el sistema de precios es la principal e insustituible fuente de información para la toma de decisiones. Cualquier alteración de su funcionamiento supone un golpe fatal para la racionalidad y la eficiencia. Una vez más, nuestra experiencia es inolvidable. Nos frustra que esta experiencia se haya perdido en gran medida en el mundo actual.

4. La creación y el comercio de los llamados derechos de emisión, que es el método principal para gestionar las emisiones de CO2 en la Unión Europea, no tiene ninguna relación con el sistema de mercado ni con los precios libres. Es un sistema administrativo controlado por el Estado que solo pretende parecer compatible con el mercado. No es la manera de introducir el pensamiento económico en la solución de los problemas ambientales.

5. Los economistas (no los críticos de la economía) introdujeron —hace más de cien años— el concepto de externalidades, pero los ambientalistas abusan de este término e interpretan el mundo como si estuviera lleno de externalidades, lo cual no es cierto. Esta idea errónea debe ser rechazada de manera firme.

6. Los ambientalistas sostienen un concepto muy simplista de la toma de decisiones intertemporales que no se basa en la idea del descuento. Este se ha convertido en uno de los conceptos fundamentales de la ciencia económica. Yo entré en el debate sobre el calentamiento global hace décadas con un artículo sobre el descuento, en el que expresé mi desacuerdo con la tasa de descuento a priori extremadamente baja utilizada en la modelización climática. La elección de una tasa de descuento baja, casi nula, se basó únicamente en razonamientos éticos a priori, sin tener en cuenta los costos de oportunidad de las decisiones (e inversiones) proambientales.

Estoy convencido de que Clintel y todos los Klimarealistene deberían prestar más atención al aspecto económico del cambio climático. Los no economistas suelen evitar este tema, lo cual es un error.

Conclusión

Señoras y señores, permítanme terminar aquí. En el subtítulo de mi libro de 2007 Blue Planet in Green Shackles, el cual ha sido publicado en 18 idiomas, planteé lo que para mí es una pregunta fundamental: “¿Qué está en peligro: el clima o la libertad?”. Estoy convencido —y supongo que muchos de ustedes también— de que el clima está más o menos bien. Debemos hacer todo lo posible para transmitir esta verdad al mayor número de personas posible.

Gloria von Thurn und Taxis, aristócrata alemana, publicó en 2025 un libro titulado Lieber unerhört als ungehört (Langen Müller Verlag, Múnich). Espero que los noruegos comprendan suficientemente el alemán, porque la traducción al inglés “Better ignored than unheard”, realizada por inteligencia artificial, no es tan elegante.

Como dije, no somos negativistas, sino escépticos racionales. Sin embargo, no somos —ni debemos ser— optimistas ingenuos. No sobreestimamos las señales positivas provenientes de diversos lugares —especialmente de Estados Unidos y del presidente Trump en estos días— porque sabemos que nada ha cambiado en Europa, en la Unión Europea. Algunos de ustedes podrían decir: “todavía”.

Yo discrepo. Quienes provenimos de las ciencias sociales no podemos imaginar que se produzca un cambio sustancial en Europa en el futuro previsible, porque la característica principal de la Unión Europea no permite tal cambio. Pero, como decimos en alemán, Optimismus ist Pflicht (el optimismo es un deber). Sigamos siendo realistas que aspiran a un cambio fundamental.

Discurso para la reunión anual de Klimarealistene, Oslo, 15 de marzo de 2026