Hur Europa underminerade sin energisäkerhet
Den avslöjande sanningen bakom Europas misstag kring kärnkraften.
Ursula von der Leyen: Europa har begått ett strategiskt misstag. Källa: ChatGPT
Roger Pielke Jr.
Datum: 24 mars 2026
Förra tisdagen, vid Kärnenergitoppmötet 2026 i Paris, tillkännagav EU kommission Pordförande Ursula von der Leyen:
Hon refererade till kärnkraft och framhävde att under 1990-talet svarade kärnkraft för runt 33% av kraftproduktionen mot dagens ca 15%: ”Denna minskning av kärnkraftens andel var ett medvetet val.”¹
Valet som gjordes leder fram till frågan: Vad skulle ha skett om beslutet varit annorlunda? Speciellt, hur hade EU’s energimix sett ut dag om man istället ställt sig bakom en framtid med fortsatt kärnkraft?
Jag ser på denna fråga idag ur ett kvantitativt perspektiv och lägger här fram två kontrafaktiska historier från tidigt 2000-tal, vid tiden för EU-27 högsta energikonsumtion av kärnkraft. I den första låter jag anta att istället för att reducera kärnkraft, skulle EU anammat en modest ökning. I den andra ser jag på ett scenario där EU skulle anammat en kärnkraftsutbyggnad i takt och motsvarande (ex. Frankrike) ~1970 till ~1990, med runt 7 nya reaktorer per år.
EU-27 kärnkraftsflotta tog sin start under 1960-talet. Vid mitten 1990-talet fanns 136 reaktorer vid över 50 olika anläggningar, flest i drift under Frankrikes statligt styrda byggprogram. Mellan 1975 och 1990, 52 nya reaktorer anslöts till det franska elnätet, en av de mest framgångsrika uppskalningar inom kärnkraftsindustrin genom tiderna.
Sen blev medvind till motvind.
Bulgarien och Litauen nedlagda fabriker som villkor för EU-anslutning. Tyskland stängde åtta reaktorer omedelbart efter olyckan i Fukushima i mars 2011 och stängde sin sista reaktor i drift i april 2023. Sverige stängde fyra av sina 12 kommersiella reaktorer. Frankrike började ta avstånd från sitt engagemang för kärnkraft. 2024 hade EU-27 100 reaktorer. Kärnkraft hade fallit från toppkonsumtion 10.1 exajoules (EJ) 2004 ner till 7.1 exajoule (EJ).
Under tiden förblev gaskonsumtionen hög och kol – dock minskande – låg på just under 5 EJ vid tiden 2024. Bilden nedan visar EU-27 konsumtionstrend för respektive energislag för detta århundrade.
För att analysera hur Europas energitrend skulle kunna ha sett annorlunda ut låter jag undersöka två scenarier.
Scenario 1 — Vända nedmonteringen. EU-27 kärnkrafts-konsumtion minskade 0.096 EJ per år från 2000 till2024. Vad skulle hänt om man istället ökat med samma takt? Från 9.4 EJ vid start 2000 och med en utbyggnad av 0.096 EJ per år, skulle kärnkraft nått 11.7 EJ vid 2024 — energi från runt 155 reaktorer i drift. Detta scenario skulle ha resulterat i en ökning av kärnkraft inom EU-27 med 4.6 EJ, jämfört med vad faktiskt skett.
Scenario 2 — Repetera utbyggnaden. Mellan 1970 och 1990, EU’s kärnkrafts-konsumtion ökade från 0.18 EJ till 7.95 EJ — en ökning med 0.39 EJ per år. Hur skulle det se ut om tillväxten fortsatt från toppåret 2004? 2024 skulle då EU haft ca 238 reaktorer, producerandes 17.9 EJ. Det hade resulterat i en ökning med 10.8 EJ jämfört med vad faktiskt hände – en nära dubblering av kärnkraft från 2004. Detta scenario hade krävt ett politiskt åtagande i likhet med Frankrikes under 1970-tal, med runt sju nya reaktorer per år.
Bilden nedan visar EU-27 utveckling av reaktorflottan vid sidan av de två alternativen ovan.
Nästa fråga att ställa är vad de alternativa kärnkrafts-scenarierna kunde ha ersatt.
Jag tilldelar denna ytterligare kärnkraftsproduktion från alternativen till: (1) Rysk gas, (2) Qatarsk LNG och (3) EU-kol. Tabellen nedan visar var EU:s gasimport kom ifrån år 2024. Min analys betraktar helt enkelt 2024 som en ögonblicksbild i tiden och antar förenklat en EJ för EJsubstitution.²
Resultaten av substitutionen visas i tabellen nedan. I båda scenarierna ersätts både rysk gas och qatarsk LNG helt. I det mer blygsamma scenariot ersätts även 66 % av kolförbrukningen, och i utbyggnadsscenariot ersätts allt kol.
Det kontrafaktiska kärnkraftsgapet i scenariot “Vända nedmonteringen” är 4,6 EJ – mer än tre gånger den kombinerade importen från Ryssland plus Qatar på 1,5 EJ. När det gäller mängden energi kunde EU-27 ha eliminerat denna import.
“Repetera utbyggnaden” tränger sedan ytterligare undan två tredjedelar av EU:s kol, vilket lämnar ungefär 1,6 EJ koncentrerat i Tyskland och Polen. “Repeat the Buildout” eliminerar allt EU-kol och har fortfarande 4,6 EJ överkapacitet.
Tabellen nedan visar konsekvenserna av kontrafaktiska effekter för EU-27:s koldioxidutsläpp – vilka skulle vara ~15 % till ~21 % lägre år 2024 än vad som faktiskt är fallet. Förutom ett strategiskt fel kostar avvikelsen från kärnkraft EU-27 avsevärt i termer av en annan prioritet för unionen – utsläppsminskningar.
Siffrorna nedan visar energiförbrukningen i EU-27 under varje kontrafaktiskt scenario. Faktisk kärnkraft, gas och kol fram till 2024 visas; de streckade kontrafaktiska linjerna avviker från toppen 2004, vilket överensstämmer med förskjutnings-sekvensen ovan.
Båda kontrafaktiska scenarierna visar att kärnkraften tar över medan gas och kol trappar ner.
Ursula von der Leyen har helt rätt i att Europas val att minska beroendet av kärnkraft var ett strategiskt misstag. Valet bromsade också dramatiskt Europas engagemang för djupgående dekarbonisering. De kontrafaktiska, alternativa scenarier som beaktats ovan gör detta tydligt.
Europeisk energipolitik under de senaste fyra åren har präglats av två kriser: rysk gasutnyttjande efter invasionen av Ukraina 2022 och störningarna i leveranserna i Mellanöstern 2026 med deras dominoeffekter på gaspriserna. Dessa kriser kunde ha undvikits, eller åtminstone mildrats kraftigt.
Det finns en växande insikt i hela Europa om att dess val relaterade till kärnkraft var felaktiga. Von der Leyens garanti på 200 miljoner euro till stöd för små modulära reaktorer är en början på att komma tillbaka på rätt spår, och EU bygger inte från noll. Återhämtningen kommer dock att ta ett tag.
Källor: All data om förbrukning och gashandel I detta inlägg kommer från Energy Institute Statistical Review of World Energy. Reaktorberäkningar är sammanställda av IAEA PRIS dokumenterade stängningar/öppningar. Siffror av författaren med hjälp av Claude AI. Ett kalkylblad med underliggande data som krävs för replikering finns tillgängligt för betalande prenumeranter längst ner i det här inlägget.
The Honest Broker
Ett kalkylblad som innehåller all data från detta inlägg är tillgängligt för betalande prenumeranter på The Honest Broker. Prenumerera på Roger Pielke Jr.’s Substack för att få tillgång.
- Det är värt att notera att von der Leyen var minister (för arbetsmarknad och sociala frågor) i förbundskansler Angela Merkels kabinett 2011, när Tyskland fattade sitt ödesdigra beslut att fasa ut kärnkraften. Vid den tiden sa hon: “Vi måste därför ta farväl av gamla självklarheter.” Politiker bör uppdatera sina åsikter baserat på ny information och lärdomar.
- Några förbehåll: Dessa kontrafaktiska siffror är enkla måttstockar. Ersättningsanalysen antar ytterligare kärnkrafts-ersättningar för fossila bränslen i strikt prioritetsordning som jag införde, vilket uppenbarligen är en förenkling. I praktiken skulle ersättningen ha varit mer rörig och ojämnt fördelad mellan medlemsstaterna. Byggtakten 1970–1990, som användes i “Repetera utbyggnaden”, skulle sannolikt ha krävt ett centraliserat statslett industriprogram som kanske inte är politiskt möjligt.
Denna artikel publicerades först den 16 mars på Roger Pielke Jr:s Substack-kanal The Honest Broker.
Översatt av Joakim Blomquist.
more news
Trump Cuts Funding to UN and Global Agencies
Jo Nova reports that President Trump has announced the withdrawal of U.S. funding from the United Nations and 66 international agencies — a move that could significantly reshape global institutions and accountability.
Climate Alarmism’s Credibility Sinks Under Weight of Ecological Evidence
Ecological data increasingly challenge the climate alarmism narrative. Real-world trends in forests, wildlife and agriculture tell a very different story.
The Primary Energy Illusion: Why “Free” Power Isn’t Free at All
Energy economist and author Dr. Lars Schernikau challenges the “Primary Energy Fallacy,” revealing how wind and solar appear efficient only because their hidden system costs are ignored. He argues that truly reliable electricity is never “free,” regardless of the source.
