Interview mit Roger Pielke Jr.: Klimawissenschaft und Klimapolitik

Der Klimaforscher, der in die Hitze kam

Eine der unabhängigsten Stimmen in der Klimaforschung scheint nach vielen Jahren in der Versenkung endlich ihren großen Moment zu erleben. „Ich habe gelernt, dass sie mich nicht zum Schweigen bringen können“, sagt der Forscher Roger Pielke Jr. Das „eiserne Gesetz“ der Klimapolitik, das er vor fünfzehn Jahren formuliert hat, beginnt sich nun zu bewahrheiten.

Ein schwarzes Schaf der Klimaforschung

Betrachten Sie die folgenden Aussagen:

• „Der Klimawandel ist ein ernstes Problem.“
• „Wenn es das UN-Klimagremium nicht gäbe, müssten wir es erfinden.“

Der emeritierte Professor Roger Pielke Jr. wiederholt sie seit Jahrzehnten vor jedem, der bereit ist, ihm zuzuhören. In seiner Forschung bezieht er sich ständig auf die wissenschaftlichen Arbeitsgruppen des IPCC. Und doch wird er seit vielen Jahren von der Klimawissenschaft als schwarzes Schaf betrachtet.

Eine Erklärung dafür ist, dass Pielke uns sagt, was die Forschung tatsächlich aussagt – einschließlich der Ergebnisse der wissenschaftlichen Bewertungen des IPCC –, und das ist in einflussreichen Kreisen nicht beliebt. Diejenigen, die vor dem Klimawandel warnen, vermitteln oft etwas ganz anderes.

Das Klima-Telefonspiel

Es ist ein bisschen wie das Kinderspiel „Stille Post“. Die Botschaft, die in den trockenen Seiten des Berichts vermittelt wird, wird vereinfacht und einmalig verändert, wenn sie in die Zusammenfassung für politische Entscheidungsträger gelangt, ein zweites Mal, wenn sie zu einer Pressemitteilung wird, und ein drittes Mal, wenn sie in Einzeiler umformuliert wird, die UN-Generalsekretär António Guterres vor den Kameras vorträgt – was dann in der Regel in den Nachrichten landet und von den meisten Menschen konsumiert wird.

Guterres hat Aussagen getätigt wie „die Menschheit befindet sich in höchster Alarmbereitschaft“ und „die Zahl der wetterbedingten Katastrophen hat sich seit den 1970er Jahren verfünffacht“ – Behauptungen, die durch die von seiner eigenen Organisation koordinierten Forschungsarbeiten nicht gestützt werden.

Das eiserne Gesetz der Klimapolitik

Pielke hat auch einen weiteren Beitrag zu unserem Verständnis der Klimapolitik geleistet, der das Lager der Aktivisten wie ein Stein im Schuh irritiert. In seinem 2010 erschienenen Buch „The Climate Fix“ stellte er das sogenannte „eiserne Gesetz der Klimapolitik“ vor, das besagt, dass immer dann, wenn Klimapolitik mit dem Wohl der Bürger in Konflikt gerät, das Wohl der Bürger gewinnt.

Das sind schlechte Nachrichten für diejenigen, die eine sofortige Umgestaltung des Energiesystems wollen – aber eine Behauptung, die zunehmend durch Beweise gestützt wird.

Pielkes „eisernes Gesetz“ scheint gerade seinen historischen Moment zu erleben, worauf wir noch zurückkommen werden.

Expertise zu Extremwetter

Roger Pielke Jr. ist kein Physiker und behauptet nicht, mehr als andere über Treibhausgase oder die Rolle menschlicher Emissionen bei der globalen Erwärmung zu wissen. Aber er ist eine weltweit führende Autorität in zwei Bereichen: Extremwetter und Klimaszenarien.

Seit Al Gore 2006 mit seinem einflussreichen Film „Eine unbequeme Wahrheit“ Alarm schlug, ist Extremwetter zum Symbol für Klimaalarmismus geworden. Es wird behauptet, dass die Erwärmung das Wetter immer gefährlicher macht. Pielke und seine Kollegen zeigen jedoch – und auch aus den Berichten des IPCC geht das hervor –, dass es keine Belege dafür gibt, dass Hurrikane, Stürme, Dürren, Überschwemmungen, Tornados, Hagel oder Blitze häufiger geworden sind.

Hitzewellen sind häufiger geworden, weil die durchschnittlichen Temperaturen gestiegen sind, und in den meisten Regionen hat es mehr Starkregen gegeben. Ansonsten gibt es keine eindeutigen Trends.

Wie Politik gemacht wird

Pielke kam über die Politikwissenschaft zum Thema Klima, obwohl er sich bereits gut mit Atmosphärenforschung auskannte. Sein Vater, Roger Pielke Sr., war ein bekannter Atmosphärenwissenschaftler. Ende der 1980er Jahre arbeitete Pielke Jr. als Programmierer am NCAR, dem US-amerikanischen Nationalen Zentrum für Atmosphärenforschung in Colorado.

„Ich hörte Wissenschaftler sagen: ‚Wenn Politiker nur die Wissenschaft verstehen würden, wäre die Welt ein besserer Ort.‘ Also wollte ich lernen, wie Politik gemacht wird“, sagt er per Videokonferenz aus seinem Haus in Boulder, Colorado.

Später, während seines Masterstudiums in Public Policy, arbeitete er eine Zeit lang für den Wissenschaftsausschuss des US-Repräsentantenhauses.

„Dann hörte ich Beamte sagen: ‚Wenn Wissenschaftler nur die Politik verstehen würden, wäre die Welt ein besserer Ort.‘ Da wurde mir klar, dass es interessanter wäre, Wissenschaft und Politik miteinander zu verbinden, als sich nur auf eines davon zu konzentrieren.“

Er promovierte in Wissenschafts- und Technologiepolitik. Seine Postdoc-Arbeit konzentrierte sich auf extreme Wetterereignisse, insbesondere Hurrikane und Überschwemmungen – eine Forschung, die ihn später bekannt machen sollte.

Von Newsweek zur Akademia

Anfangs brachte er die Erforschung extremer Wetterereignisse nicht mit dem Klimawandel in Verbindung. Aber eine Titelseite der Zeitschrift Newsweek vom Januar 1996 – „Blizzards, Floods and Hurricanes: Blame Global Warming” (Schneestürme, Überschwemmungen und Hurrikane: Schuld ist die globale Erwärmung) – veranlasste ihn dazu.

Das Titelblatt der Newsweek von 1996 – diese Woche vor 29 Jahren.

Schließlich wurde er Professor an der University of Colorado. Von dieser Position aus veröffentlichten er und seine Kollegen eine Reihe viel zitierter wissenschaftlicher Arbeiten.

„Die Ergebnisse waren bei Klimaaktivisten nicht immer beliebt, aber es handelte sich stets um fundierte Arbeiten.“

Später wandte sich Pielke dem umstrittenen Bereich der Klimaszenarien zu – Prognosen über zukünftige Emissionen und deren Folgen.

„Das ist eines der wichtigsten Themen in der gesamten Klimawissenschaft.“

Das bestgehütete Geheimnis

Zusammen mit seinem Kollegen Justin Ritchie¹ deckte Pielke auf, wie ein unrealistisches Emissionsszenario – RCP 8.5 – systematisch missbraucht worden war. Das Szenario ging davon aus, dass sich der Kohleverbrauch bis 2100 versechsfachen würde. In Wirklichkeit hatte der Kohleverbrauch bereits seinen Höhepunkt erreicht, als das Szenario um 2010 eingeführt worden war.

Seltsamerweise wurde RCP 8.5 als „Business as usual” beschrieben – der Weg, den wir angeblich einschlagen würden, wenn keine radikalen Maßnahmen ergriffen würden.

„Ich nenne es das bestgehütete Geheimnis in der Klimadebatte. Viele Politiker und Journalisten sind schockiert, wenn sie erkennen, wie sehr alle Prognosen von diesen Szenarien abhängen und wie fern jeder Realität diese Szenarien tatsächlich sind.“

Rückschlag und Exil

Im Laufe der Zeit wurde in Klimakreisen bekannt, dass es in Colorado einen Professor gab, der nicht-alarmierende Erkenntnisse verbreitete. Um 2008 herum beschloss die progressive Organisation Center for American Progress, dass Pielke bekämpft werden müsse. Später stellte sich heraus, dass die Kampagne vom milliardenschweren Umweltaktivisten Tom Steyer finanziert worden war.

Der große Schlag kam 2013. Pielke wurde vor den Kongress geladen, um zum Thema Klimawandel auszusagen. Er beschrieb ruhig, was er über extremes Wetter wusste. Das Video verbreitete sich viral und löste eine neue Welle der Aufmerksamkeit aus.

Bald darauf wurde eine Untersuchung des Kongresses eingeleitet unter dem Vorwand, er sei möglicherweise von der Ölindustrie bestochen worden – eine Behauptung, die völlig unbegründet war und schnell zurückgewiesen wurde. Aber der Schaden war bereits angerichtet. Eine Twitter-Kampagne führte zu seiner Entlassung von seiner Position bei Nate Silvers Website FiveThirtyEight.

„Sogar das Weiße Haus hat mich herausgegriffen. Dann wurde es ziemlich schnell ziemlich verrückt“, sagt Pielke.

Es folgte ein Jahrzehnt der Ablehnung durch Wissenschaft und Medien. Der Tiefpunkt kam, als seine Universität sich weigerte, ihn zu unterstützen.

„Die Leute müssen nicht mit mir übereinstimmen, aber akademische Freiheit muss etwas bedeuten. Man muss das Recht haben, zu forschen und zu beschreiben, was man sieht.“

Obwohl er einer der bekanntesten und einflussreichsten Professoren der Universität war, der viele Studenten und Fördermittel anzog, wurde er hinausgedrängt.

Ein neues Zuhause und eine Wende in der Debatte

Schließlich gab er seine Professur auf – eine Entscheidung, die sich als richtig erwies. Er wurde vom American Enterprise Institute (AEI) willkommen geheißen, wo er starke Unterstützung und beträchtliche Freiheit erhielt.

Rückblickend beschreibt er diese Zeit nicht als „ausgebremst“.

„Ich habe gelernt, dass sie mich nicht mundtot machen können. Ich betreibe jetzt einen der meistgelesenen Substacks zum Thema Klima weltweit. Im aktuellen IPCC-Bericht werden die Arbeiten meiner Kollegen und mir in allen drei Arbeitsgruppen zitiert.“

Er sagt, diese Erfahrung habe ihm ein tieferes Verständnis dafür vermittelt, was es bedeutet, ein öffentlicher Intellektueller zu sein.

„Wenn Ihre Arbeit Wirkung zeigt, wird das einige Leute verärgern. Das ist garantiert. Es geht hier um globale Energiepolitik und Wirtschaft – es gibt Gewinner und Verlierer.“

Pielkes Kehrtwende fällt mit einer Veränderung in der allgemeinen Klimadebatte zusammen. Zum ersten Mal seit vielen Jahren zeichnet sich eine ausgewogenere Diskussion über den Klimawandel und die Energiewende ab.

Mehrere einflussreiche Kommentatoren und Politiker haben – explizit oder implizit – angedeutet, dass es keinen Grund zur Eile gibt. Mitte Dezember rückte die EU-Kommission von ihrem Vorschlag zurück, Benzinfahrzeuge ab 2035 zu verbieten.

„Ich würde sagen, dass die Klimabewegung etwa ein Jahrzehnt lang von Irrealität geleitet wurde. Die Realität hat nun hart zurückgeschlagen.“

Ein pragmatischerer Ansatz

Dieser „Biss“ sieht sehr nach einer Bestätigung des eisernen Gesetzes aus.

Obwohl die neue US-Regierung klimaskepsisch ist, betont Pielke, dass es sich hierbei nicht einfach um einen Trump-Effekt handelt.

„Es ist ein viel umfassenderer Pragmatismus.“

Umfragen zeigen, dass in Deutschland und Schweden der Anteil der Menschen, die den Klimawandel für das wichtigste Thema halten, innerhalb von fünf Jahren gesunken ist – von einer klaren Mehrheit zu einer kleinen Minderheit.

In weiten Teilen des Westens wurde der Übergang zu fossilfreier Energie vorangetrieben, bevor stabile Alternativen zur Verfügung standen. Deutschland hat die Kernenergie abgeschafft, während es gleichzeitig aus der Kohle aussteigt und die russischen Gaslieferungen einstellt. Nur wenige sind bereit, sich in Askese zu üben, solange apokalyptische Szenarien noch weitgehend theoretisch erscheinen.

Wenn eine echte Kurskorrektur im Gange ist, wie wird sie sich dann vollziehen? Pielke vermutet, dass der Klimawandel allmählich an den Rand des öffentlichen Interesses rücken wird.

Er zieht einen historischen Vergleich:

„Das beste Beispiel dafür ist die Angst vor Überbevölkerung der 1960er und 1970er Jahre. Dieses Problem ist nie ganz verschwunden, aber es trat in den 1980er Jahren in den Hintergrund, als die Verfügbarkeit von Nahrungsmitteln zunahm, Hungersnöte zurückgingen und die Geburtenraten sanken.“

„Wenn der Klimawandel nicht mehr als apokalyptisch, sondern nur noch als problematisch angesehen wird, wird er auf die gleiche Weise in den Hintergrund treten.“

Emissionen, Realität und Vorhersagen

Die Emissionen werden weiter sinken, stellt Pielke fest. Der Welt ist es gelungen, die Emissionen vom Wirtschaftswachstum abzukoppeln. Die Emissionen pro BIP-Einheit – die Kohlenstoffintensität – sind seit Jahrzehnten um ein bis zwei Prozent pro Jahr gesunken.

Seiner Meinung nach ist es entscheidend, sich darauf zu konzentrieren, diesen Trend fortzusetzen, anstatt sich auf politisch festgelegte Ziele zu versteifen.

Die offiziellen Prognosen zur Erderwärmung bis zum nächsten Jahrhundert wurden in den letzten Jahren nach unten korrigiert – von 4 Grad auf etwa 2,5 Grad oder in einigen Einschätzungen sogar noch weniger. Die UN-Klimabehörden schreiben dies dem Pariser Abkommen zu. Pielke hat jedoch gezeigt, dass der stetige Rückgang der Kohlenstoffintensität lange vor Paris begann und sich nach dessen Inkrafttreten nicht verändert hat.

„Paris mag zu guten Dingen geführt haben, aber die Dekarbonisierung gehört nicht dazu.“

„Deshalb brauchen wir unabhängige Gutachter, die sagen können, wenn etwas nicht stimmt. Wenn wir kollektive Entscheidungen mit beabsichtigten Ergebnissen treffen, können wir uns nicht einfach etwas ausdenken.“

Die Wahrheit sei, dass die Prognosen aufgrund (1) der tatsächlichen Entwicklungen im Energiebereich und (2) der Tatsache, dass frühere Prognosen schlichtweg falsch waren, nach unten korrigiert wurden. Die extremsten Emissionsszenarien wurden inzwischen stillschweigend aufgegeben.

Am Ende ist alles Politik

Einige Tage nach dem Interview wird bekannt, dass die Trump-Regierung das NCAR schließen will, wo Pielke seine Karriere begann. Er glaubt, dass dieser Schritt politisch motiviert ist.

„Die Behauptung der Regierung, das NCAR sei eine Hochburg des Klima-Alarmismus’, ist schlichtweg falsch. Es handelt sich um eine große Forschungsorganisation – die Klimaforschung macht nur einen kleinen Teil ihrer Arbeit aus. Es sieht so aus, als würde die Regierung mit metaphorischem Vorschlaghammer gegen jede Institution vorgehen, die etwas mit dem Thema „Klima“ zu tun haben könnte.“

Pielke vermutet, dass dies auch mit Trumps Abneigung gegen den Gouverneur von Colorado Jared Polis zu tun haben könnte.

„Dumme Politik“, schreibt er.

Er scheint niemandem unterworfen zu sein.