Jacob Nordangård : De la polycrise à un gouvernement mondial

Transition News :  Certains pensent que les crises récentes et les profits qui en découlent sont de pures coïncidences et que le capitalisme fonctionne ainsi : une chose en entraînant une autre, personne ne planifie un gouvernement mondial. Pourtant, dans votre livre « Le Contrôle numérique du monde », dont une édition bilingue (allemand et anglais) mise à jour et augmentée vient de paraître, vous démontrez clairement que certains suivent un plan précis, centré sur les Nations Unies. Sur quelles sources fondez-vous vos recherches ?

Jacob Nordangård :  J’utilise des sources originales provenant des Nations Unies et de toutes les organisations ayant contribué à l’élaboration du Pacte pour l’avenir de l’ONU. Autrement dit, mes recherches s’appuient principalement sur les déclarations de ces institutions elles-mêmes. Je consulte également d’autres sources, comme le Forum économique mondial (FEM), qui a noué un partenariat avec les Nations Unies.

Depuis quand existe ce partenariat entre les Nations Unies et le Forum économique mondial ?

La signature officielle de l’accord a eu lieu en juin 2019, en présence de Klaus Schwab, ancien directeur général du Forum économique mondial (WEF), de Børge Brende, alors président du WEF, d’António Guterres, secrétaire général de l’ONU, et d’Amina Mohammed, secrétaire générale adjointe de l’ONU. Cependant, l’ONU et le WEF coopéraient déjà auparavant. Mme Mohammed, par exemple, siégeait au conseil d’administration du programme Young Global Leaders. Ainsi, les Nations Unies et le WEF entretenaient des liens étroits depuis une dizaine d’années avant la conclusion de ce partenariat officiel.

Les événements liés à l’affaire Jeffrey Epstein ont-ils eu un impact sur votre travail ?

Lors de la rédaction de l’édition suédoise de cet ouvrage, je me concentrais sur le programme « Notre agenda commun » des Nations Unies. Ce n’est qu’avec la publication des dossiers Epstein que j’ai pris conscience de l’implication profonde d’Epstein auprès de certaines figures clés de ce programme, comme Brende. J’ai intégré certaines de ces informations dans les versions anglaise et allemande de mon livre.

Le contenu des dossiers Epstein confirme essentiellement mes observations précédentes, que j’ai exposées dans mes ouvrages antérieurs, notamment « Rockefeller – Controlling the Game » et « The Global Coup-d’État ». Dans ces livres, je décris ces acteurs et ces réseaux.

Epstein était membre de la Commission trilatérale, créée par David Rockefeller en 1973. Rockefeller a fait entrer Epstein dans ce groupe ainsi qu’au Council on Foreign Relations, un autre important groupe de réflexion qui influence principalement la politique étrangère américaine.

Quel a été le rôle d’Epstein ?

Dans son dernier entretien avec Steve Bannon au printemps 2019, il raconte comment David Rockefeller l’a invité à rejoindre la Commission trilatérale alors qu’il avait une trentaine d’années, principalement en raison de son expertise financière. Il confirme toutefois qu’il disposait d’un bon réseau et de nombreux contacts. Il possédait plusieurs compétences qui se sont avérées utiles à la Commission trilatérale.

Actuellement, l’attention se porte principalement sur le trafic sexuel et les mineurs impliqués. Mais Epstein jouait un rôle important en facilitant les contacts. Par exemple, il s’est lié d’amitié avec Brende, l’ancien président du Forum économique mondial, et ils ont discuté de la manière dont le FEM pourrait assumer le rôle des Nations Unies. Il était donc une figure clé au sein de ces réseaux influents.

Dans un article récent, vous écrivez que nous sommes en pleine crise de l’ancien ordre. Qu’entendez-vous par « ancien ordre » ?

L’ancien ordre mondial a émergé après la Seconde Guerre mondiale avec les institutions de Bretton Woods – la Banque mondiale et le Fonds monétaire international – la création des Nations Unies et l’avènement des États-Unis comme première superpuissance, suivie de la Guerre froide. Je qualifie la seconde partie de cette période de « guerre chaude » car le changement climatique a alors été érigé en l’un des plus grands problèmes mondiaux. L’ère post-Guerre froide est dominée par les États-Unis – il s’agit donc d’un système unilatéral.

Voici ce qui se passe actuellement : l’ancien ordre mondial s’effondre. Le rôle des États-Unis va évoluer, et par conséquent, l’ONU, en tant qu’organisation mondiale, va également se transformer. Cela marque la fin du système du pétrodollar et des acquis de l’empire américain. Le Pacte pour l’avenir des Nations Unies  s’inscrit dans cette évolution imminente.

Avant d’examiner de plus près le Pacte pour l’avenir des Nations Unies : le titre anglais de votre livre est « The Digital World Brain ». Qui a eu l’idée d’un cerveau mondial ?

J’ai emprunté le titre à H.G. Wells, auteur de science-fiction et d’ouvrages politiques. Membre de la Fabian Society, il s’intéressait beaucoup aux idées utopiques d’un nouveau système mondial. Dans son livre « World Brain », il décrit un système où un gouvernement mondial contrôle la circulation globale de l’information et utilise la science pour créer une utopie. La science décide des actions entreprises et des croyances de l’humanité, sur la base de découvertes scientifiques contrôlées par une poignée d’élus. Il s’agit donc d’une dictature scientifique. Ce texte date des années 1930. Cependant, l’idée sous-jacente est plus ancienne et a été reprise à maintes reprises.

Le concept moderne de dictature scientifique remonte à Wells. Mais Julian Huxley, un ami de Wells, et le jésuite Pierre Teilhard de Chardin partageaient également des idées similaires sur le changement technologique et la société technologique, une sorte de techno-utopie.

Dans « Le Cerveau du monde numérique », vous analysez les douze propositions des Nations Unies contenues dans Notre Agenda commun. Publié en 2021, cet agenda vise à établir des engagements pour la mise en œuvre des 17 Objectifs de développement durable (ODD). Parmi ces engagements figurent : ne laisser personne de côté, instaurer la confiance et écouter les jeunes. Tout cela semble tout à fait raisonnable. Quel rapport avec une dictature scientifique ou une techno-utopie ?

De tels projets sont toujours présentés sous un jour favorable. Mais il est essentiel de comprendre ce qui se cache derrière ces belles paroles. Prenons le slogan « Ne laisser personne de côté » et examinons les  véritables intentions de l’Agenda commun et du Pacte pour l’avenir des Nations Unies : il s’agit de numériser la quasi-totalité de la vie sur Terre, tout ce qui peut être enregistré et surveillé.

Il s’agit d’un système parfaitement ordonné et contrôlé. Personne ne doit être laissé pour compte, car chacun doit faire partie intégrante du système. Par mesure de précaution, chaque personne est surveillée.

Et quand « nous » disons vouloir écouter les gens, conformément à « notre programme commun », il s’agit en réalité de comprendre leurs comportements et leurs opinions, et non de leur donner une véritable voix. « Nous » avons une vision et un pacte pour l’avenir, et « nos » plans doivent être mis en œuvre ; c’est pourquoi « nous » voulons connaître les réactions de la population.

Jacob Nordangård à la conférence Clintel en 2024. Source : MK Fotografie/Clintel.org

La pseudoscience comme religion

Mais tout repose sur « leur » science. Je considère cela comme de la pseudoscience. Ce n’est pas de la vraie science, mais une vision politique vendue comme telle. J’ai enseigné et fait de la recherche à l’université pendant de nombreuses années ; la science, c’est tout remettre en question afin de progresser constamment. Or, ici, la « science », qui repose en grande partie sur des calculs et des simulations informatiques, est instrumentalisée comme une religion : si les gens suivent « notre » voie, on accèdera au paradis ; sinon, à l’enfer. « Nous » devons donc convaincre les gens de choisir la voie dont « nous » discutons aux Nations Unies. « Nous » avons cet unique et grand objectif.

Notre Programme commun et le Pacte pour l’avenir reposent sur le design du comportement et les sciences comportementales. Ce comportementalisme est utilisé pour conduire les individus dans la bonne direction, et correspond à une pensée totalitaire. Il ne s’agit pas d’une approche particulièrement empathique, mais plutôt d’une manière de transformer les gens en objets programmables afin de mieux pouvoir se conformer aux visions de ceux qui conçoivent ces plans.

Et lorsqu’ils disent : « Nous voulons écouter les jeunes et travailler avec eux », cela signifie en réalité que les jeunes doivent être orientés dans une certaine direction.

Les jeunes ne peuvent pas exprimer librement leurs opinions. On leur demande : « Que pensez-vous de la politique climatique ? Devrait-elle être plus stricte ou plus souple ? » « Je n’y crois pas » n’est pas une réponse acceptable. Ces « faits » ne doivent pas être remis en question. Les questionnaires et les groupes de discussion ne servent qu’à justifier les mesures mises en œuvre.

Pourquoi une telle focalisation sur l’année 2030 ?

Car ces plans sur 15 ans existent bel et bien. De 2000 à 2015, on a assisté à une expérience avec les Objectifs du Millénaire pour le développement (OMD) – peu en ont entendu parler ou s’en souviennent – ​​et les objectifs n’ont pas été atteints. Mais cette fois-ci, pour l’horizon 2030, tout a pris une importance démesurée et a été instrumentalisé à des fins de propagande depuis 2015. Or, je crains que les Nations Unies ne soient plus en mesure de mettre en œuvre efficacement les Objectifs de développement durable tels qu’ils sont présentés au public d’ici 2030.

De nouveaux objectifs seront donc fixés pour 2045, une étape cruciale. Dans les scénarios futurs, ce projet est décrit comme la Grande Transition : l’objectif est d’établir un gouvernement mondial d’ici le centenaire de l’ONU. La période qui y conduit est une phase de transition, et nous nous trouvons actuellement dans la première étape de cette transformation. 2030 est simplement une année charnière sur la voie de la réalisation de cet objectif.

Systèmes cyber-biologiques

Et comment l’intelligence artificielle (IA) contribue-t-elle à la mise en œuvre de ce gouvernement mondial ?

Je crois que les élites de ce monde considèrent l’IA comme un système parfait parce qu’elles dépendaient auparavant d’autres personnes pour exécuter leurs ordres – c’est pourquoi les systèmes totalitaires ne peuvent jamais durer à long terme.

S’ils optent pour ce système piloté par l’IA, plus rien ne pourra faire obstacle aux élites : personne ne pourra le détruire de l’intérieur. Elles pourront définir des règles et des réglementations, indiquer au système d’IA autonome, véritable système de contrôle mondial, leurs objectifs, et ceux-ci seront exécutés.

D’où vient réellement cette idée que l’humanité pourrait s’unir aux machines et au système financier ?

C’est là aussi une idée ancienne, étroitement liée au transhumanisme. L’eugénisme, qui vise à transformer et à améliorer l’humanité, en fait partie. Le transhumanisme a poussé cette idée à l’extrême en utilisant la technologie pour nous modifier, nous intégrer au système et nous numériser.

Ce phénomène s’est produit au début de l’ère informatique, plus particulièrement à partir des années 1990. Comme beaucoup d’autres, je le considérais alors comme une simple chimère, l’œuvre de quelques passionnés de technologie. Mais aujourd’hui, il est omniprésent et constitue le fondement de la quatrième révolution industrielle. Ces idées transhumanistes ont trouvé un terrain particulièrement fertile au Forum économique mondial.

En 2019, les Nations Unies et le Forum économique mondial ont conclu ce partenariat, permettant ainsi à ce dernier d’appuyer l’ONU dans la mise en œuvre de l’Agenda 2030. Ce dernier repose sur les technologies de la quatrième révolution industrielle, et plus précisément sur les systèmes cyber-biologiques. Dans ce processus, humains, machines et système financier sont en train de fusionner. Cet aspect est crucial, car il conduit à une transformation complète du système actuel, aujourd’hui obsolète. Nous allons donc nous intégrer pleinement au système financier.

Où en est ce projet, le système cyber-biologique ? Les élites suivent-elles le calendrier prévu ?

Il suffit de se pencher sur les trente dernières années pour constater les progrès accomplis : l’être humain est très adaptable. Ici, en Suède, l’argent liquide est devenu rare. Il y a trente ans, tout le monde payait en espèces ; les paiements par carte étaient peu courants. Une pandémie, voire une guerre, suffit à modifier les systèmes sans faire de vagues, car les préoccupations sont ailleurs.

Des guerres se livrent aussi localement, comme ici en Suède, dans ma ville natale : attentats, fusillades et criminalité. Parallèlement, ce programme est mis en œuvre : les caméras de surveillance sont autorisées dans les rues depuis deux ans et sont désormais installées partout.

Du Forum économique mondial à une ONU 2.0

Capture d’écran du site web de l’ONU « Pacte pour l’avenir »

Comment le Pacte pour l’avenir des Nations Unies, qui semble constituer une étape très importante, a-t-il été élaboré ?

En 2020, les États membres des Nations Unies ont adopté une résolution appelant le Secrétaire général Guterres à produire un document répondant à la question suivante : Comment créer une ONU meilleure et plus efficace, capable de répondre à des crises telles qu’une pandémie ?

Des négociations ont ensuite eu lieu, et onze documents stratégiques ont été publiés. Certains éléments ont été intégrés et complétés dans Notre programme commun. Ce programme, plutôt concis, se contente de décrire les objectifs visés. Par ailleurs, des notes d’orientation, beaucoup plus exhaustives, abordent tous les sujets en détail et proposent des mesures concrètes pour atteindre ces objectifs.

Les États membres se sont ensuite réunis pour examiner ces recommandations et élaborer un document qui servirait de Pacte pour l’avenir. Le processus s’est donc déroulé en trois phases successives. L’adhésion préalable de tous les États au Pacte pour l’avenir des Nations Unies était requise pour une mise en œuvre plus efficace.

En 2024, tous les pays ont-ils adhéré au Pacte pour l’avenir et à une ONU 2.0 ? Et si oui, à quoi sert le discours multipolaire ?

Comme je l’ai dit, le pacte a été approuvé par tous les États membres et adopté par les Nations Unies et ces mêmes États. La Russie a déclaré qu’elle n’appliquerait pas tous les points. Dans mon livre, j’explique qu’elle entend suivre les points qu’elle juge pertinents, notamment le programme de numérisation.

Concernant la multipolarité : je vois le monde actuel dans la même situation qu’après la Seconde Guerre mondiale, lorsque la Grande-Bretagne a perdu de sa puissance et que l’Empire britannique s’est progressivement désintégré après la crise de Suez. Nous vivons une situation similaire actuellement. Les États-Unis ne peuvent plus agir ni obtenir les mêmes résultats qu’auparavant, et cela coûte cher – c’est généralement ainsi que finit un empire : les finances s’épuisent, les ressources sont épuisées, et l’activité n’est plus rentable.

Un système multipolaire par régions est en cours d’élaboration. Le Stimson Center a joué un rôle déterminant dans la rédaction des recommandations du Pacte mondial des Nations Unies sur l’avenir et insiste régulièrement sur ce futur ordre mondial régional.

Le géostratège Zbigniew Brzezinski a cofondé la Commission trilatérale avec David Rockefeller et a été un temps conseiller à la sécurité nationale de Jimmy Carter. Dans son ouvrage « Le Grand Échiquier », il a élaboré des propositions sur le fonctionnement de l’empire américain. Son objectif était de préparer et de façonner un monde nouveau où les États-Unis ne seraient plus la puissance dominante, mais où l’ONU assumerait ce rôle : les régions du monde coopéreraient sous l’égide des Nations Unies – une organisation modernisée et efficace, capable d’agir avec agilité à l’échelle mondiale et non plus un simple cercle informel.

Trump et la polycrise de la superclasse

Dans ce contexte, à quoi servent des crises telles que la Covid-19, la crise énergétique et alimentaire – la polycrise ?

Ces crises servent de catalyseur. Car en 2024, un objectif crucial n’a pas été atteint avec le Pacte pour l’avenir des Nations Unies : la création d’une plateforme d’urgence. Au lieu de cela, nous nous trouvons aujourd’hui plongés dans une crise permanente, qui démontre au monde entier notre manque de préparation et notre incapacité à résoudre ces problèmes.

J’ai déjà abordé ce sujet dans ma thèse de doctorat, à propos de ces événements nécessaires à l’introduction de nouvelles mesures politiques et à l’obtention de l’approbation du public. Les actions du président américain Donald Trump ne font qu’aggraver les problèmes. Il s’agit là aussi d’obtenir l’aval du nouveau système mondial afin de faire adopter la plateforme d’urgence et une ONU 2.0. La crise multiforme actuelle permettra, en fin de compte, aux concepteurs de ces plans de modernisation des Nations Unies d’obtenir l’approbation nécessaire à leur mise en œuvre.

Quel rôle joue Trump dans la mise en place des Nations Unies 2.0 ?

Je l’appelle « Trump le Démolisseur » parce qu’il rase l’ancien système. Il détruit l’organisation en place. L’ONU ne fonctionne plus correctement et il prépare le terrain pour quelque chose de nouveau. Trump est le candidat idéal. Il ne restera rien de l’ancien système. Et quand il aura fini son mandat, ils pourront tout simplement prendre le pouvoir avec ce nouveau système.

Et tout le monde dira : « Enfin, la raison l’emporte. Un nouveau système qui rendra le monde à nouveau plus sûr. »

« Il ne s’agit pas de réformes. Il s’agit de pouvoir. Et de la question : qui décide de nos vies ? » Cette citation est extraite de la description de l’édition allemande de votre livre. Qui sont ces quelques individus qui veulent contrôler la vie de milliards de personnes ?

Ils appartiennent à la superclasse, comme les appelle David Rothkopf dans son livre. Ce sont des oligarques qui contrôlent la finance mondiale et l’économie. On les retrouve, par exemple, au Forum économique mondial et dans des organisations philanthropiques.

Dans mon ouvrage « Rockefeller – Controlling the Game », j’évoque l’une de ces familles et je montre comment le programme de protection du climat a vu le jour et ce qui se cache derrière.

En Suède, la famille Wallenberg est très puissante. À l’instar des Rockefeller, elle appartient au groupe Bilderberg et à la Commission trilatérale. Ces réseaux extrêmement influents ont façonné l’ancien ordre et cherchent désormais à contrôler le nouveau.

Ils font également venir des personnes d’autres régions, comme des milliardaires indiens, sud-africains, chinois et japonais. Cette élite semble se considérer comme les élus. Ceux qui ont le potentiel de réussir, d’accéder aux plus hautes fonctions du pouvoir et de diriger des entreprises prospères s’estiment supérieurs aux autres. On retrouve cette mentalité chez Epstein, comme en témoignent ses déclarations.

Combien y en a-t-il au sommet de la pyramide ?

Eh bien, la superclasse comprend plusieurs milliers d’individus à travers le monde. Et parmi eux, bien sûr, il existe des hiérarchies. Certains sont plus haut placés. Mais qui sait vraiment qui est au sommet ?

Autres agents

Dans « Digital World Control », vous présentez également les principaux acteurs à l’origine de ce programme, comme Johan Rockström, qui a conseillé Greta Thunberg. Qui est cet homme ?

Johan Rockström est agronome. Il a été choisi par Bert Bolin pour un poste à l’Institut de l’environnement de Stockholm. Bolin, quant à lui, fut le premier président du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), et Rockström lui succéda. Figure incontournable de la politique climatique, il dirige aujourd’hui l’Institut de Potsdam pour la recherche sur les impacts du climat (PIK), près de Berlin.

Auparavant, Rockström dirigeait le Centre de résilience de Stockholm. Ce centre a été fondé dans le but d’élaborer un système de « limites planétaires ». Ce modèle explicatif est essentiel à la vision du monde des élites et à leur système de contrôle. Rockström et son réseau de scientifiques l’utilisent pour définir ce dont nous, êtres humains, sommes capables de faire sur cette planète.

Il intervient régulièrement au Forum économique mondial. Par ailleurs, il est lié à plusieurs réseaux très influents qui conseillent non seulement les personnes fortunées et puissantes, mais aussi des gouvernements du monde entier. Parmi ces réseaux figure la Commission sur la gouvernance climatique (CGC), qui a recommandé, avant même le Sommet de 2024 sur l’avenir de l’Europe, que l’Assemblée générale des Nations Unies déclare l’urgence climatique, car l’humanité dépasse les limites planétaires – au nombre de neuf.

La plateforme d’urgence est conçue pour servir de moyen de mise en œuvre des plans de la « super-classe » à l’échelle mondiale.

Rockström fait partie du cercle restreint des scientifiques qui définissent nos limites et déterminent la quantité de ressources que nous sommes autorisés à utiliser ou ce que nous pouvons manger. Il est également membre de l’organisation EAT, qui milite pour une transformation du système alimentaire mondial.

Cet homme est très influent, mais il n’est qu’un acteur parmi d’autres. Avant lui, Hans Joachim Schellnhuber dirigeait l’Institut de Potsdam pour la recherche sur l’impact du climat (PIK). Il a conseillé Angela Merkel, la Commission européenne et même le Pape sur les questions climatiques. Des personnalités comme Rockström ou Schellnhuber travaillent sur ce sujet jusqu’à leur retraite, puis un successeur prend la relève. Ils jouent certes un rôle important dans la réalisation des objectifs, mais les véritables décideurs sont les philanthropes et les ultra-riches.