L’inquisition sur la désinformation : ou comment la censure protège les récits approuvés de tout examen critique

À l’approche de la fin de l’année, les gardiens de la doctrine climatique officielle ont une fois de plus laissé éclater leur indignation rituelle face aux agissements de l’administration Trump. Dans un éditorial dans « The Guardian » publié la semaine dernière, Bob Ward et Michael Mann – les chiens de garde de l’establishment alarmiste – ont comparé la décision du gouvernement américain de démanteler le Centre national de recherche atmosphérique (NCAR) à une tyrannie « financée » par les intérêts des énergies fossiles. Leur éditorial commence par l’affirmation étonnante que le dictateur soviétique Joseph Staline « aurait comprise, voire apprécié », les actions de Trump.

Ils accusent le président Trump de museler la science du climat, faisant ressurgir le spectre du lyssenkisme, cet épisode tristement célèbre où l’idéologie a primé sur la recherche empirique sous le régime stalinien. L’ironie est frappante, même si elle échappe à ses instigateurs. Voilà deux personnalités qui ont passé leur carrière à réclamer la censure des dissidents, et qui, à présent, projettent leurs propres fautes sur un dirigeant politique déterminé à libérer la science de l’emprise idéologique.

Une tumeur maligne orwellienne

Cette dernière salve n’est pas une aberration, mais le symptôme d’un malaise plus profond. Le discours alarmiste sur le climat, à l’instar de son pendant dans l’hystérie autour de la COVID-19, repose sur un système de censure qui qualifie toute déviation de « désinformation ». Ward, figure incontournable du milieu des ONG environnementales, s’est depuis longtemps spécialisé dans les attaques ad hominem  contre des universitaires respectés comme Richard Lindzen et Richard Tol, rejetant leurs critiques validées par les pairs comme de l’hérésie. Mann, tristement célèbre pour son graphique en « crosse de hockey » qui effaçait opportunément la variabilité climatique historique pour créer de toutes pièces une crise, a été réprimandé par les tribunaux pour son zèle procédurier. Dans ses procès en diffamation, les juges l’ont accusé, lui et son équipe juridique, de manœuvres trompeuses, soulignant la fraude de ses affirmations. Pourtant, dans les pages du « The Guardian » – cette chambre d’écho fidèle des idéologues écologistes – le duo inverse la réalité, présentant le désengagement financier de Trump envers les institutions militantes comme de la censure, alors que c’est exactement le contraire.

Considérons les réalités économiques et institutionnelles qui sous-tendent cette mascarade. Après plus de cinquante ans, le NCAR s’est transformé en une machine à propagande financée par les contribuables, produisant en masse des modèles prédisant des avenirs apocalyptiques tout en ignorant les faits incontestables de la physique atmosphérique et de l’adaptation humaine. La décision de l’administration Trump de le fermer s’inscrit dans une volonté plus large de restaurer l’intégrité scientifique, comme le stipule le décret présidentiel « Gold Standard Science ». Cette directive impose la transparence dans la recherche financée par l’État fédéral, garantissant que les modèles et les données soient reproductibles et exempts des biais qui pèsent sur les projections alarmistes. Loin d’une répression stalinienne, il s’agit de reprendre le contrôle de la science, tombée entre les mains de bureaucrates non élus et de leurs  alliés ONG, qui injectent des milliards dans des subventions pour « l’éducation climatique » promouvant invariablement un plaidoyer unilatéral. La NOAA, par exemple, a régulièrement octroyé des millions de dollars à des organisations à but non lucratif propageant des idées écologistes extrémistes, le tout sous couvert de la protection de l’environnement.

Les parallèles avec le fiasco de la COVID-19 sont frappants, révélant comment l’étiquette de désinformation sert d’instrument brutal pour étouffer le débat dans tous les domaines scientifiques. De même que les climatosceptiques ont été qualifiés de « négationnistes », les personnes contestant les mesures sanitaires liées à la COVID ont été accusées de propager des mensonges. Jay Bhattacharya, épidémiologiste de renom à Stanford, a récemment mis en lumière cette arrogance dans  un article publié sur X : l’idée même qu’une cabale de bureaucrates et de scientifiques activistes puisse infailliblement discerner le vrai du faux sur des sujets complexes n’est pas seulement arrogante, elle est illusoire. Bhattacharya lui-même  a subi une censure  orchestrée par Anthony Fauci qui, parmi d’autres membres du corps médical, a fait pression sur les plateformes de médias sociaux pour qu’elles étouffent les opinions remettant en cause les confinements et les obligations vaccinales.

L’un des pires péchés du régime de désinformation et de censure est l’arrogance. Il repose sur la croyance absurde qu’une petite cabale de bureaucrates mal formés et leurs scientifiques à leur solde possèdent la capacité infaillible de distinguer le vrai du faux sur tous les sujets scientifiques complexes. C’est de la folie. pic.twitter.com/35S6CpB14w

— Jay Bhattacharya (@DrJBhattacharya) 26 décembre 2025

De l’autre côté de l’Atlantique, le régime de censure de l’Union européenne, sous la présidence d’Ursula von der Leyen, illustre parfaitement cet abus de pouvoir technocratique. Cette eurocrate non élue se targue de protéger la liberté d’expression contre les « activités nuisibles et illégales » en ligne grâce à la  loi sur les services numériques. Celle-ci vise à restreindre les plateformes médiatiques qui diffusent de la « désinformation » et des opinions critiques sur l’immigration de masse, le conflit ukrainien ou le coût exorbitant de la politique environnementale en Europe.

Dans un discours enflammé qui aurait impressionné Orwell, Mme Von der Leyen explique pourquoi il est préférable de « pré-démentir » plutôt que de « démentir » les prétendus mensonges et comment la prétendue « désinformation » est un virus :

“…nous devons renforcer l’immunité collective face à la manipulation de l’information, car les recherches ont démontré que la prévention est bien plus efficace que la démystification. La prévention est en quelque sorte l’inverse de la démystification. En bref, mieux vaut prévenir que guérir. Si l’on considère la manipulation de l’information comme un virus – au lieu de traiter une infection une fois installée, c’est-à-dire de la démystifier –, il est bien plus judicieux de vacciner pour immuniser le corps. »

Où avons-nous déjà entendu cette histoire de vaccination/inoculation ? Peut-être devrions-nous éviter de nous attarder sur les SMS disparus de Mme Von der Leyen, qui ont scellé l’accord de l’UE pour 1,8 milliard de doses de « vaccin » contre le coronavirus, d’un coût de 35 milliards d’euros, négocié avec le PDG de Pfizer, Albert Bourla.

🇬🇧 | Verdict du #PfizerGate – une gifle retentissante pour la présidente de l’UE, #UrsulavonderLeyen, accusée de corruption.

💉💰 1,8 milliard de doses de « vaccin » contre le coronavirus, pour un contrat de 35 milliards d’euros. Négocié entre Ursula von der Leyen et le PDG de #Pfizer, Albert Bourla.                                                                                                                              Pas à travers… pic.twitter.com/stwu6Kn5Ow

— Christine Anderson (@AndersonAfDMdEP) 14 mai 2025

En Nouvelle-Zélande, l’ancienne Première ministre Jacinda Ardern est allée plus loin, déclarant les sources gouvernementales comme seules garantes de la vérité sur la COVID-19, criminalisant de fait les critiques légitimes de médecins et de scientifiques sceptiques qui respectent leur serment d’Hippocrate. Cette position orwellienne – où les récits approuvés par l’État sont sacro-saints – fait écho à la situation climatique, où la remise en question les chimères de la neutralité carbone peut conduire à la ruine professionnelle.

La réaction trumpienne

La réglementation européenne sur les services numériques vise à contraindre les géants des réseaux sociaux à censurer les contenus qui remettent en cause les dogmes bruxellois, ce qui conduit à un effet dissuasif sur la liberté d’expression dans le monde entier. Plus tôt ce mois-ci, la Commission européenne a infligé une amende de 140 millions de dollars à X, la société d’Elon Musk, pour « non-conformité » vis-à-vis de la réglementation. Mais c’est désormais un monde à la Trump qui exaspère les eurocrates. L’attachement des États-Unis aux principes du Premier Amendement se heurte à la dérive autoritaire de l’Europe en matière de réglementation. La commission judiciaire de la Chambre des représentants américaine qualifie cette réglementation numérique de censure « largement unilatérale, ciblant presque systématiquement les conservateurs ».

Le secrétaire d’État américain Marco Rubio (Source : Shutterstock)

Le secrétaire d’État américain Marco Rubio a répliqué la semaine dernière :

“Depuis bien trop longtemps, des idéologues européens mènent des actions concertées pour contraindre les plateformes américaines à sanctionner les opinions américaines auxquelles ils s’opposent. L’administration Trump ne tolérera plus ces actes flagrants de censure extraterritoriale. Aujourd’hui, le Département d’État prendra des mesures pour interdire l’entrée aux États-Unis aux figures de proue du complexe de censure-industrielle mondial. Nous sommes prêts à élargir cette liste si d’autres ne changent pas de cap. »

Les sanctions imposées par le département d’État américain visant des dirigeants d’ONG et une ancienne fonctionnaire de l’UE impliqués dans ces initiatives soulignent la fracture géopolitique. La sous-secrétaire d’État Sarah Rogers a détaillé l’identité des personnes visées et les raisons de ces sanctions. Parmi les personnes interdites d’activité par l’État américain figurent Imran Ahmed (Centre for Countering Digital Hate, CCDH), Josephine Ballon et Anna-Lena von Hodenberg (HateAid), Thierry Breton (ancien commissaire européen) ainsi que Clare Melford (Global Disinformation Index).

Examinons chacun de ces censeurs. Thierry Breton a joué un rôle déterminant dans l’élaboration de la loi sur les services numériques. En août 2024, alors qu’il était commissaire européen au Marché intérieur et aux Services numériques, il a adressé une lettre à Elon Musk pour le menacer, avant son interview en direct avec le candidat Trump, en campagne pour un second mandat. L’arrogance d’un fonctionnaire européen qui avertit M. Musk que sa plateforme pourrait être poursuivie pour diffusion de contenus préjudiciables au sein de l’UE est tout simplement sidérante.

Le sous-secrétaire Rogers a accusé le citoyen britannique Imran Ahmed de collaborer avec l’administration Biden dans sa tentative d’instrumentaliser le gouvernement contre les citoyens américains, dans une publication sur les réseaux sociaux le 23 décembre. Il a écrit que son organisation avait publié le son « rapport sur les ‘douze désinformationnistes’ infâmes », à l’origine d’une campagne visant à faire taire les personnes remettant en question la sécurité des vaccins contre la COVID-19, notamment le secrétaire actuel à la Santé et aux Services Humanitaires, Robert F. Kennedy Jr. « Des documents divulgués du CCDH montrent que l’organisation avait pour priorités de “faire taire Musk sur Twitter” et de “déclencher des mesures réglementaires de l’UE et du Royaume-Uni”… L’organisation soutient la loi britannique sur la sécurité en ligne et la loi européenne sur les services numériques afin d’étendre la censure en Europe et dans le monde. » Il est intéressant, et non fortuit, que le CCDH d’Imran Ahmed ait été fondé par Morgan Sweeny, le principal conseiller de Keir Starmer. Clare Melford est la fondatrice du « Global Disinformation Index », une autre ONG britannique qui lutte activement contre les « discours de haine », traquant en effet toute personne ayant des opinions différentes du dogme officiel sur le changement climatique ou les soi-disant opposants anti-vaccins.

Anna Lena von Hodenberg est la dirigeante et fondatrice de « Hate Aid », une ONG allemande créée après les élections fédérales allemandes de 2017 pour contrer les groupes conservateurs tels que l’AfD. Mme von Hodenberg et son ONG sont officiellement reconnues comme « signaleurs de confiance » au niveau de la réglementation européenne sur les services numériques. Clare Melford Ahmed est la directrice générale du « Center for Countering Digital Hate » et la fondatrice du « Global Disinformation Index ». Ces deux entités sont extrêmement actives dans la lutte contre les discours de haine et traquent activement toute personne ayant des opinions différentes du dogme officiel sur le changement climatique ou sur les prétendus opposants anti-vaccins.

La faillite morale des eurocrates

Les déclarations d’Ursula von der Leyen sur « l’information immunisée » sonnent creux face à la désindustrialisation de l’Europe, où les politiques énergétiques, dictées par l’idéologie climatique, ont entraîné la fermeture d’usines, une flambée des prix de l’électricité et une érosion de la compétitivité. La transition énergétique allemande (Energiewende), jadis saluée comme un modèle, est aujourd’hui  un récit édifiant d’autodestruction économique, avec une chute vertigineuse des quotes-parts de production manufacturière et une stagnation de la croissance du PIB.

Ursula von der Leyen (Source : Shutterstock)

Au cœur de ce système de censure orchestré par l’UE se cache un lyssenkisme moderne, où l’idéologie se fait passer pour la science. Les climatologues lyssenkistes d’aujourd’hui ignorent tout autant les faits empiriques gênants : les données satellitaires ne montrant aucune accélération de la montée du niveau de la mer, les archives historiques de périodes plus chaudes comme l’Optimum climatique médiéval, ou encore les modèles économiques démontrant que les objectifs de neutralité carbone coûteraient des milliers de milliards d’euros pour des bénéfices climatiques négligeables. Pourtant, les eurocrates qualifieront de « désinformation » les arguments pourtant évidents selon lesquels une énergie bon marché et fiable est le fondement du bien-être humain. En témoigne l’essor de l’Asie, où le charbon, le pétrole et le gaz ont alimenté une croissance du PIB de 7 % en moyenne sur plusieurs décennies, faisant chuter la pauvreté de 60 % à moins de 5 % dans des régions comme l’Asie de l’Est.

Les incitations institutionnelles qui sous-tendent l’alarmisme climatique sont pernicieuses. Des institutions multilatérales comme le FMI et la Banque mondiale, de concert avec les groupes de pression écologistes, perpétuent le mythe des « subventions aux énergies fossiles » qui faussent les marchés, et en pénalisant les hydrocarbures tout en subventionnant les énergies renouvelables intermittentes à hauteur de 1 300 milliards de dollars par an à l’échelle mondiale. En Afrique, l’élan du « bond en avant vers les énergies renouvelables » ignore le besoin criant du continent en électricité de base, condamnant des millions de personnes à la précarité énergétique sous le fanon de la justice climatique. Les élites occidentales, à l’abri des conséquences, prônent la décroissance tandis que les pays en développement du BRICS+ rejettent ce masochisme, optant pour des bouquets énergétiques pragmatiques qui privilégient la croissance à l’affichage de bonnes intentions.

Les contradictions des censeurs de la « désinformation » sont flagrantes : les alarmistes dénoncent la « désinformation » tout en propageant des scénarios apocalyptiques qui ne se concrétisent jamais – souvenons-nous des cinquante années de prédictions catastrophistes. Le déclin industriel brutal de l’Europe met en lumière l’absurdité de subordonner les politiques énergétiques à l’idéologie. Aux États-Unis, la campagne d’investissement ESG, véritable opération de communication sur les valeurs fondamentales – menée notamment par Larry Fink de BlackRock – qui a injecté des milliers de milliards dans des actifs verts peu performants, est en train de s’effondrer face à la faiblesse des rendements et à la multiplication des poursuites pour manquement aux obligations fiduciaires.

Un cadeau de Nouvel An

Pourtant, il y a des raisons d’être optimiste au crépuscule de l’arrogance technocratique. La réélection du président Trump marque un tournant vers une politique fondée sur des données probantes, libérant la science de l’emprise de la désinformation. En supprimant les financements d’organismes militants comme le NCAR et en imposant la transparence par décret, l’administration ouvre la voie à une véritable recherche. Imaginons un monde où les débats sur la sensibilité climatique, le rôle des cycles solaires ou les coûts de l’adaptation se déroulent ouvertement, sans crainte de censure.

Comme le rappelle Jay Bhattarcharya, la liberté d’expression et la reproductibilité comme critère de vérité sont des conditions essentielles à l’épanouissement de la science. Nous avons besoin d’arguments rationnels et de données, et pas d’une censure de la « désinformation » définie par l’État. Que le département d’État américain soit en train de censurer les censeurs est une bonne nouvelle à l’aube de la nouvelle année.