Imagen creada con IA / wattsupwiththat.com

Charles Rotter y Anthony Watts
16 de julio de 2026

https://www.politico.com/news/2026/07/09/the-administration-has-a-new-climate-change-office-its-headed-by-a-climate-critic-00990916

El Congreso de Estados Unidos creó el Programa de Investigación sobre el Cambio Global de Estados Unidos (U.S. Global Change Research Program) mediante la Ley de Investigación sobre el Cambio Global de 1990 (Global Change Research Act of 1990). En sus inicios, trece agencias federales —y posteriormente quince— coordinaron a través de este programa sus investigaciones sobre el clima. Además, cada cuatro años el programa elabora la Evaluación Nacional del Clima (National Climate Assessment), un extenso informe sobre cómo se espera que el cambio climático afecte la infraestructura, la agricultura, los recursos hídricos y la economía de Estados Unidos. No se trata de un documento marginal. Las agencias gubernamentales lo utilizan como referencia al redactar regulaciones, y también es empleado en litigios judiciales. Tiene un peso establecido por la ley, razón por la cual su control ha sido objeto de disputa durante tres administraciones consecutivas.

Conviene recordar cómo se llegó a esta situación. En 2025, la administración redujo drásticamente el programa, canceló el contrato que financiaba a su personal técnico y disolvió el equipo de autores que ya trabajaba en la sexta edición de la Evaluación Nacional del Clima. Lo que Politico describe ahora es la reactivación de esa oficina bajo una nueva dirección. Por ello, la designación de una persona escéptica respecto a la narrativa predominante es presentada en la cobertura periodística como un escándalo en sí mismo.

Ninguna sorpresa

Nada de esto ha sido improvisado. El director de la Oficina de Presupuesto de la Casa Blanca, Russ Vought, pasó años describiendo el programa como una fuente de lo que denominó “alarmismo climático”, que, en su opinión, el poder ejecutivo debía someter a un mayor control. Expuso esa postura de manera explícita en el documento de políticas Project 2025. Por tanto, la reestructuración del programa bajo la dirección de un escéptico no constituye una sorpresa, sino la aplicación de un plan previamente establecido. Que esto se considere positivo o negativo depende, en gran medida, de la percepción que cada persona tenga sobre lo que el programa había llegado a ser.

También resulta llamativo el enfoque de la crítica. La objeción no es que Wielicki carezca de formación científica. Posee un doctorado y cuenta con publicaciones académicas. La objeción es que sostiene conclusiones consideradas equivocadas por sus críticos. Ese es un cuestionamiento distinto de lo que podría parecer a primera vista, y vale la pena señalarlo antes de continuar.

Aquí está el detalle que considero más importante, y proviene directamente del propio reportaje de Politico. El grupo de investigadores reunido por el secretario de Energía Chris Wright, el mismo grupo que el año pasado produjo el informe del Departamento de Energía A Critical Review of Impacts of Greenhouse Gas Emissions on the U.S. Climate, propuso una versión revisada de la evaluación. En un documento extraído de expedientes judiciales, advirtieron que el informe actual ejerce una enorme influencia precisamente porque es una referencia citada de forma habitual en los litigios relacionados con el clima.

La preocupación sobre la evaluación, expresada por quienes quieren reescribirla, no es principalmente que describa incorrectamente el clima. Es que funciona como evidencia.

Litigios

La Evaluación Nacional del Clima se ha convertido en una referencia fundamental en las demandas contra empresas energéticas y en la defensa legal de las regulaciones federales. Esa es una afirmación sobre cómo se utiliza el documento, no sobre lo que ocurrió con la temperatura. Y, una vez que se observa esto, la disputa sobre quién dirige el programa parece menos una disputa sobre la ciencia y más una disputa sobre un instrumento jurídico. No es casualidad que el informe del Departamento de Energía (DOE) apareciera al mismo tiempo que la decisión de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de reconsiderar la Determinación de Peligro de 2009 (Endangerment Finding), la piedra angular regulatoria que la evaluación ayuda a sostener.

Esto aclara lo que está en juego. Cuando un informe se redacta para ser citado en los tribunales, la presión para que diga algo específico no es un defecto que un editor escéptico introduzca a escondidas. Es una característica que un editor escéptico pone en riesgo.

Judith Curry, una de las científicas seleccionadas por Chris Wright y exdirectora del Departamento de Ciencias de la Tierra y de la Atmósfera del Georgia Tech, ofreció a Politico la versión más contundente de la crítica de fondo. Su objeción fue específica: la última evaluación se apoyó en exceso en escenarios de emisiones extremas. Por esa razón, la calificó de «casi inútil».

Los lectores habituales sabrán por qué esto resulta relevante. Durante meses hemos documentado ampliamente el retiro silencioso de esos mismos escenarios de la modelización climática predominante. El 7 de abril de 2026, el equipo de ScenarioMIP eliminó formalmente SSP5-8.5 y SSP3-7.0 de CMIP7. El artículo de diseño, Van Vuuren et al. (2026), publicado en Geoscientific Model Development, afirmó que el antiguo escenario de altas emisiones se había vuelto «implausible». Esa palabra tiene un peso considerable.

Cubrimos ese artículo cuando fue publicado, analizamos cómo ese escenario desacreditado sigue predominando en la literatura sobre impactos, observamos cómo debilitó un estudio reciente de carácter catastrófico y conversamos con Roger Pielke Jr., quien durante años ha sostenido que ese escenario nunca fue plausible. La comparación realizada por Pielke utilizando el emulador FaIR, en condiciones equivalentes, muestra que el nuevo escenario de altas emisiones de CMIP7 proyecta aproximadamente 0,9 °C menos de calentamiento hacia finales de siglo que el retirado SSP5-8.5.

Alejándose de ese escenario

Así que, cuando Judith Curry afirma que la evaluación se apoyó excesivamente en esos escenarios, no está expresando una queja marginal. Está describiendo algo que la propia comunidad dedicada a la modelización climática ya ha reconocido, por escrito, en la principal revista científica de su especialidad. El escenario extremo que sirvió de base para gran parte del lenguaje alarmante de la Evaluación Nacional del Clima es el mismo escenario que sus propios autores abandonaron esta primavera.

Eso tiene consecuencias posteriores. En muchos casos, las cifras más citadas de la evaluación —las proyecciones sobre el impacto en el PIB, los mapas de inundación costera y las estimaciones sobre el colapso de la agricultura— fueron calculadas utilizando ese escenario de altas emisiones. Si se elimina ese fundamento, los resultados cambian, en algunos casos de forma considerable. Un editor que insiste en que el próximo informe utilice escenarios que los propios modeladores siguen respaldando no está censurando la ciencia. Está pidiendo que el informe se mantenga actualizado.

El punto de vista de la otra parte

Matthew Wielicki no es una figura ampliamente conocida, y la imagen de «profesor en el exilio» es el tipo de descripción que fácilmente puede dar lugar a burlas. Su nombramiento ha sido confirmado mediante sus propias publicaciones en redes sociales y por una única fuente anónima, por lo que conviene mantener cierta cautela respecto a los detalles hasta que la oficina haga un anuncio oficial.

En términos más sustanciales, el informe del Departamento de Energía (DOE) en el que aparentemente se basa esta nueva orientación provocó una fuerte reacción entre los defensores del consenso climático. Al menos ochenta y cinco científicos elaboraron una respuesta que superó las cuatrocientas páginas, en la que calificaron el informe de sesgado y poco fiable.

Además, un juez federal dictaminó a comienzos de 2026 que el grupo de trabajo organizado por Chris Wright había sido constituido en violación de las leyes federales de transparencia, aunque el mismo juez rechazó eliminar el informe del expediente oficial.

Michael Kuperberg, quien dirigió el programa durante dos administraciones anteriores, expresó de manera directa ante Politico la preocupación habitual de quienes defienden el consenso: una evaluación redactada por un pequeño grupo seleccionado específicamente no representará al conjunto de la comunidad científica, y la verdadera víctima será la confianza pública en la ciencia federal.

Confianza pública

Pero, según el artículo, ese argumento funciona en ambos sentidos. Si la confianza pública en un informe gubernamental depende de excluir a todos los investigadores que discrepan de él, entonces esa confianza nunca descansó realmente en la ciencia. Descansó en el consenso existente sobre el tema.

Pero hay que observar lo que ni la refutación ni la resolución judicial abordan. El fallo del juez sobre la transparencia se refería al procedimiento, es decir, a la forma en que se constituyó el grupo de trabajo, no a si sus conclusiones eran correctas. Y la crítica a los escenarios planteada por Judith Curry, la misma que hemos documentado aquí durante meses, permanece intacta, porque no procede del Departamento de Energía (DOE). Proviene de Van Vuuren y del equipo de ScenarioMIP. No se puede refutar a los modeladores citando a los propios modeladores.

Así que este es el punto central. Se ha puesto a un científico escéptico al frente de un informe financiado con fondos públicos que contribuye a orientar la regulación federal y los litigios relacionados con el clima, y la cobertura periodística presenta su escepticismo como si fuera un motivo de descalificación. Yo lo plantearía de la manera opuesta. Un documento con un peso legal y económico tan importante debería ser capaz de resistir el escrutinio de un editor escéptico. Si no puede hacerlo, eso dice algo importante sobre el propio documento.

El examen crítico de una evaluación gubernamental por parte de alguien dispuesto a cuestionarla no representa una amenaza para la ciencia. Es una prueba de resistencia.

Y ahora viene la parte divertida, el Dr. Michael Mann, como era de esperar, reaccionó en Twitter:

También recuperó este tuit:

La deliciosa ironía de todo esto es que Michael Mann nunca fue elegido para dirigir el U.S. Global Change Research Program (USGRP) ni ninguna otra organización nacional relacionada con el clima, a pesar de que es quien acumula todos los premios y se presenta a sí mismo como «ganador del Premio Nobel».

Eso realmente debe resultarle difícil de aceptar cuando se dé cuenta, o cuando alguien se lo haga notar, porque es demasiado ciego para verlo por sí mismo.

GANANDO.

P. D.: De forma bastante graciosa, Mann ya suele presentarse con el “cabello en llamas”.

Este artículo fue publicado originalmente en wattsupwiththat.com el 9 de julio de 2026.

El artículo que acaba de leer ha sido posible gracias a nuestros donantes

Cada día, Clintel publica artículos sobre clima, energía y ciencia. También traducimos y compartimos análisis internacionales en varios idiomas, producimos vídeos, publicamos informes y organizamos conferencias y eventos en todo el mundo.

No recibimos financiación gubernamental y dependemos por completo del apoyo de nuestros donantes. Su contribución nos ayuda a promover la investigación independiente y a contribuir a un debate más abierto y equilibrado sobre cuestiones relacionadas con el clima y la energía.

¿Le gustaría apoyar nuestro trabajo? Elija la opción que mejor se adapte a usted:

• Hágase Amigo de Clintel: apóyenos con una contribución anual
• Realice una donación periódica: proporcione apoyo continuo y ayúdenos a planificar el futuro
• Realice una donación única: toda contribución cuenta

Gracias por su apoyo.