Microsoft pausa su gasto en compensaciones de carbono. Los sospechosos habituales están molestos

El 10 de abril, Heatmap News reveló que Microsoft había comenzado a informar a proveedores y socios de eliminación de carbono que pausaría futuras compras. Al día siguiente, Bloomberg publicó un informe confirmando la noticia desde dentro de la compañía. Según Bloomberg, empleados de Microsoft dijeron a algunos desarrolladores que la decisión estaba “motivada por consideraciones financieras”.

En términos simples: esto es algo enorme.

Microsoft no era solo un comprador dentro del mercado de eliminación de carbono. Microsoft era, según prácticamente cualquier medición disponible, el mercado de eliminación de carbono. Hasta el 13 de abril, según CDR.fyi citado por ESG Dive, Microsoft representaba el 78,5% de todos los contratos divulgados de eliminación duradera de carbono, con más de 36,4 millones de toneladas métricas compradas. MIT Technology Review lo expresó de forma aún más directa: “Microsoft es el mercado de eliminación de carbono”. Si alguien pasó los últimos cinco años construyendo una startup para extraer CO₂ de la atmósfera, casi con certeza contaba con que Microsoft le extendiera un cheque.

Por eso, la “pausa” de Microsoft —sea cual sea su duración final— provocó un efecto dominó en lo que el New York Times describió en diciembre de 2024 como la “nueva fiebre del oro climático”. Climeworks y Carbon Engineering, dos de las mayores empresas de captura directa de aire, tienen contratos plurianuales con Microsoft valorados en cientos de millones de dólares. Reportes posteriores de Bloomberg indican que al menos un desarrollador recibió instrucciones de Microsoft para revisar los términos de un contrato existente ante la posibilidad de que la empresa intentara recortarlo más adelante. La palabra usada en el titular de Bloomberg fue “asustados”.

La posición oficial de Microsoft, expresada por la directora de sostenibilidad Melanie Nakagawa, es que todo esto forma parte de un “enfoque disciplinado” y no de un cambio de ambición. Ese “enfoque disciplinado”, aparentemente, incluye sugerir a las contrapartes que quizá deberían consultar abogados. Bienvenidos a las comunicaciones climáticas corporativas de 2026.

La reacción

Esa es la historia empresarial. La historia política es más interesante.

A los pocos días de conocerse la noticia, una coalición de más de cincuenta organizaciones activistas lideradas por el grupo de San Francisco Stand.earth publicó una carta abierta en el sitio microsoftlies.com. Al momento de redactarse este texto, la carta también aparecía como publicidad pagada en Reddit, con identificadores de seguimiento de clics de la propia plataforma incluidos en la URL, confirmando una campaña activa de publicaciones promocionadas. La carta está firmada conjuntamente por Sierra Club, Greenpeace USA, Public Citizen, Friends of the Earth U.S., Hip Hop Caucus, Amazon Employees for Climate Justice, 350 Seattle y una larga lista de grupos regionales y temáticos.

La carta acusa a Microsoft de abandonar sus compromisos climáticos, traicionar la confianza de las comunidades y destruir su liderazgo en energía limpia. Presenta la pausa en la eliminación de carbono como parte de un patrón más amplio que incluye la expansión de centros de datos para IA y los contratos empresariales de Microsoft con compañías de petróleo y gas. Dentro del ya consolidado género de cartas abiertas ambientalistas, es un producto bastante típico.

Lo que realmente vale la pena notar es el momento en que aparece y toda la maquinaria que la acompaña.

Una campaña en marcha

Stand.earth ha intensificado sus ataques contra Microsoft durante más de dos años. La campaña comenzó mucho antes de la pausa en las compras de eliminación de carbono.

En febrero de 2024, Stand.earth publicó un informe titulado “Ctrl-Alt-Incomplete: The Gaps in Microsoft’s Climate Leadership”, argumentando que las emisiones de Microsoft habían aumentado un 46% desde su promesa de alcanzar emisiones netas cero en 2020. A inicios de 2025, el blog de la organización dirigió su atención a la expansión de los centros de datos de IA de Microsoft, presentándola como un costo climático oculto. En enero de 2026, Stand.earth emitió un comunicado crítico sobre el plan comunitario de centros de datos de Microsoft, cuestionando la falta de compromisos explícitos con energías renovables. En marzo de 2026, el brazo de investigación de Stand.earth publicó un análisis calculando que un solo centro de datos de Microsoft en Virginia Occidental incrementaría las emisiones anuales de la empresa en un 44%. Casi al mismo tiempo, publicó otro estudio afirmando que tres proyectos basados en gas metano provocarían un aumento combinado del 160% en la huella de carbono de centros de datos.

Así que, cuando Microsoft pausó sus compras de eliminación de carbono el 10 de abril, toda la infraestructura activista ya llevaba dos años construyendo el argumento de que Microsoft era un “villano climático”. La carta abierta, el sitio web y la campaña pagada en Reddit representan el brazo operativo de esa infraestructura, ya activado.

Así es como se ve realmente una campaña coordinada de presión por parte de ONG: primero informes, luego investigaciones, después escalada, eventos y finalmente campañas mediáticas pagadas. Es profesional, bien financiada y diseñada para durar.

¿Quién paga todo esto?

Aquí surge la pregunta que Microsoft presumiblemente se está haciendo, y que también podrían hacerse accionistas, periodistas y contribuyentes.

Las organizaciones activistas que atacan a Microsoft por retroceder en sus compras de eliminación de carbono no son observadores desinteresados. Forman parte de un ecosistema más amplio de organizaciones de defensa climática que, a su vez, reciben financiamiento de las mismas grandes fundaciones y donantes corporativos que han pasado la última década promoviendo el gasto corporativo asociado al “net zero”. La industria de eliminación de carbono que ahora ha perdido gran parte de su pipeline para 2026 está integrada por el mismo tipo de profesionales climáticos acreditados que, en otro contexto, trabajan para las ONG que redactan las cartas abiertas. La línea entre “industria” y “activismo” en el ámbito climático lleva mucho tiempo prácticamente borrada.

Incluso Heatmap News, que reveló inicialmente la historia, es una publicación alineada con causas climáticas. El reportaje de MIT Technology Review trató la pausa de Microsoft como una crisis para “la industria”, no como una situación en la que un cliente toma una decisión financiera.

Cuando el 80% de un mercado depende de un solo comprador, no se tiene realmente un mercado. Se tiene un programa de subsidios. Y cuando el subsidio se detiene, los beneficiarios empiezan a protestar. Microsoft —que originalmente financió ese subsidio— también es una fuente importante de financiamiento para las ONG que ahora lideran la campaña exigiendo que vuelva a financiarlo.

Esa es la realidad estructural de la economía de eliminación de carbono que gran parte de la prensa no se ha sentido cómoda describiendo de manera directa. El “enfoque disciplinado” de Microsoft la está dejando al descubierto.

La comparación incómoda

Ya que hablamos de la huella ambiental de Microsoft, vale la pena mencionar otra decisión no relacionada que la empresa tomó en octubre de 2025 y que, curiosamente, la carta activista no menciona.

El 14 de octubre de 2025, Microsoft puso fin al soporte de seguridad gratuito para Windows 10. Cientos de millones de computadoras que todavía funcionan no cumplen con los requisitos de hardware de Windows 11 (TPM 2.0, procesadores Intel de octava generación o equivalentes AMD) y, como resultado, sus usuarios serán empujados a operar con sistemas inseguros, pagar soporte extendido o reemplazar completamente sus equipos. El Public Interest Research Group advirtió antes de la fecha límite que esta política podría generar un “tsunami” de residuos electrónicos a partir de hardware funcional que ha quedado obsoleto de manera arbitraria.

Esto constituye, según cualquier criterio razonable, un daño ambiental mucho más directo que una pausa temporal en compras especulativas de eliminación atmosférica de carbono. Es concreto. Es medible. Está ocurriendo ahora mismo. Sin embargo, aparentemente ninguno de los más de cincuenta firmantes de microsoftlies.com se ha sentido motivado a mencionarlo.

La razón, podría sospecharse, es que no existe un incentivo económico asociado. No hay una fuente de ingresos de 500 dólares por tonelada vinculada a que Microsoft continúe dando soporte a Windows 10. En cambio, la pausa en la eliminación de carbono sí le ha costado mucho dinero, y muy rápidamente, al ecosistema de activismo climático y startups relacionadas. Por eso esa es la cuestión sobre la que trata la carta abierta.

De qué trata realmente esta historia

Microsoft no ha abandonado el gasto climático. Según Melanie Nakagawa, la empresa simplemente ha pausado nuevas adquisiciones mientras reevalúa su estrategia. Probablemente reanudará parte de ellas más adelante. La pausa es coherente con lo que haría un director financiero al revisar una categoría de gasto de entre 100 y 600 dólares por tonelada, cuyos beneficios climáticos son, en la interpretación más favorable, especulativos, y cuyo principal efecto inmediato sobre las cifras de la empresa es sostener una afirmación de ser “carbono negativo” basada en contratos que se extienden hasta 2030 y más allá.

Lo que esta historia realmente muestra es la fragilidad financiera de un mercado que la prensa ha presentado durante cinco años como una solución climática transformadora. La “pausa” de un solo comprador provocó, en palabras de Bloomberg, temblores en todo el mercado. Eso no es un mercado. Es un patrocinio.

Los activistas que exigen que Microsoft reanude ese patrocinio tienen todo el derecho de defender su postura. Pero cualquiera que lea esas demandas debería entender lo que realmente está leyendo. No se trata principalmente de un debate sobre ciencia climática. Se trata de un debate sobre flujo de dinero.

Por ahora, Microsoft parece estar aplicando su “enfoque disciplinado”.

Con agradecimiento a David Burton (sealevel.info) por señalar la campaña pagada de microsoftlies.com y la comparación con los residuos electrónicos derivados de Windows 10.