Netto-Null treibt die Stromkrise in UK voran – nicht die Marktgestaltung

The Carbon Economist veröffentlichte kürzlich einen Artikel mit dem harmlosen Titel [übersetzt] „Ausblick 2026: Stromversorgung in UK – heute und morgen“. The Carbon Economist ist ein Ableger des Petroleum Economist, der auf eine lange und erfolgreiche Verlagsgeschichte zurückblicken kann und seit 1934 Analysen zum Öl- und Energiemarkt veröffentlicht. Auffällig ist der Untertitel:

Net Zero ist nicht das Problem für das britische Stromsystem. Das eigentliche Problem ist ein veraltetes Marktdesign, das dringend modernisiert werden muss.

Der Autor Adi Imsirovic ist derzeit Gastdozent im Masterstudiengang Energiesysteme am Fachbereich Ingenieurwesen der Universität Oxford und kein Aktivist von Just Stop Oil oder übermäßig enthusiastischer Kandidat der Grünen Partei. Imsirovic verfügt über 35 Jahre Erfahrung im Ölhandel und hatte mehrere leitende Positionen inne, darunter die des Global Head of Oil bei Gazprom Marketing and Trading und des Regional Managers von Texaco Oil Trading für Asien. Er war Fulbright-Stipendiat und studierte an der Graduate School of Arts and Sciences der Harvard University. Adi hat einen Doktortitel in Wirtschaftswissenschaften und einen Master-Abschluss in Energiewirtschaft. Er ist außerdem Autor mehrerer vielbeachteter Bücher über internationale Ölmärkte.

Die „woke“ Sichtweise Oxfords

Dr. Imsirovics These, dass „Netto-Null nicht das Problem ist“, verdient nicht nur aufgrund seiner Referenzen und der Erfolgsbilanz seines Verlags eine genaue Prüfung. Die These ist zwar radikal, muss aber im Kontext des turbulenten Jahres seit Beginn der zweiten Amtszeit von Präsident Trump beurteilt werden. Im vergangenen Jahr ist die Trump-Regierung aus dem Pariser Abkommen ausgestiegen und hat sich letzte Woche aus der UNFCCC und dem IPCC sowie aus über 60 anderen UN-bezogenen und anderen Organisationen zurückgezogen, die möglicherweise „den Interessen der Vereinigten Staaten zuwiderlaufen“. Entscheidend ist, dass die USA begonnen haben, alle Bemühungen zur Erreichung der Netto-Null-Emissionsziele zu stoppen, einschließlich derjenigen der zahlreichen Umwelt-NGOs. Die jährliche UN-Klimakonferenz COP30 letztes Jahr in Belém endete in Chaos, ohne dass es auch nur die übliche ambitionierte Abschlusserklärung gab, die Nutzung fossiler Brennstoffe zu beenden und die sogenannte Energiewende zu beschleunigen.

Hier ist jedoch eine Meinung, die uns sagt, dass Netto-Null nicht das Problem ist. Dr. Imsirovics „Outlook 2026” unternimmt den Versuch einer intellektuellen Rettungsaktion. Angesichts der wachsenden öffentlichen Empörung darüber, dass Großbritannien zu den Ländern mit den höchsten Strompreisen in der entwickelten Welt gehört, versucht der Artikel Netto-Null, Subventionen für erneuerbare Energien und Ökosteuern zu entlasten und stattdessen „schlechte Markt- und Systemgestaltung” als den wahren Schuldigen anzuklagen.

Das ist ein verführerisches Argument. Indem „Outlook 2026“ zugibt, dass die Preise hoch sind, aber die grüne Wende selbst freispricht, bietet es den politischen Entscheidungsträgern eine beruhigende Erzählung: Das Problem ist nicht die grüne Ideologie, sondern lediglich die Energieversorgung.

Doch diese Erzählung hält einer genauen Prüfung nicht stand. Die Stromkrise in Großbritannien ist keineswegs ein unglücklicher Nebeneffekt einer veralteten Marktarchitektur, sondern das vorhersehbare Ergebnis von zwei Jahrzehnten politisch motivierter Verzerrungen, die im Namen der Dekarbonisierung auferlegt worden sind. Die „Markt- und Systemgestaltung” in „Outlook 2026” dient weniger als Diagnose denn als Alibi.

Lügen, verdammte Lügen und Statistiken

Der Artikel beginnt mit einem interessanten Argument.

UK hat einige der höchsten Strompreise weltweit. Es ist mittlerweile üblich, dies auf die Netto-Null-Politik, Ökosteuern oder die Kosten für erneuerbare Energien zurückzuführen. Diese Erklärungen gehen jedoch am Kern der Sache vorbei. Die Großhandelspreise machen nur 30 bis 45 % des Einzelhandelspreises aus, was nicht weit vom Anteil verschiedener Abgaben und Steuern entfernt ist. Die eigentliche Ursache liegt in einer schlechten Markt- und Systemgestaltung, nicht in der Dekarbonisierung.

Die Großhandelsstrompreise machen laut „Outlook 2026“ nur 30 bis 45 % der Einzelhandelsrechnungen aus, was in etwa dem Anteil von Steuern und Abgaben entspricht. Daher kommt der Bericht zu dem Schluss, dass es „am Thema vorbeigeht“, erneuerbare Energien oder Netto-Null-Maßnahmen dafür verantwortlich zu machen.

Die Aussage, dass der Anteil der Großhandelspreise an den Einzelhandelspreisen in etwa dem Anteil „verschiedener Abgaben und Steuern“ entspricht, ist nicht ganz klar. Es ist daher nicht ersichtlich, dass die „verschiedenen Abgaben und Steuern“ keine Rolle spielen. Subventionen für erneuerbare Energien sind nicht nur zusätzliche Kosten. Sie umfassen Differenzverträge, Zertifikate für erneuerbare Energien, Kapazitätszahlungen und mehr. Diese resultieren aus politischen Maßnahmen, die wetterabhängige, intermittierende Energie in ein Netz einspeisen, das für zuverlässige (disponible) Energiequellen und -lieferungen ausgelegt ist.

Die Renewable Energy Foundation schätzt, dass Großbritannien seit 2002 etwa 220 Milliarden Pfund (Preise von 2024) an Subventionen für erneuerbare Energien ausgegeben hat, wobei die aktuellen jährlichen Kosten bei 25,8 Milliarden Pfund liegen und nun etwa 40 % der gesamten Stromsystemkosten ausmachen. Dies sind keine marginalen Buchhaltungsartefakte. Sie sind die dominierenden Treiber für steigende Rechnungen.

In einem kürzlich geführten Interview erklärte die unabhängige Energieberaterin Kathryn Porter, dass den Menschen „ein Märchen verkauft wurde, dass erneuerbare Energien ihre Rechnungen billiger machen“. Eine Abhängigkeit von Erdgas hätte dem Land selbst bei den hohen Preisen im Jahr 2022, verursacht durch den Ausbruch des Ukraine-Krieges, immer noch 220 Milliarden Pfund eingespart, was 8.000 Pfund pro Haushalt entspricht. Ohne das Streben nach Dekarbonisierung und sogenannten „billigen erneuerbaren Energien“ wären die Kosten für die Stromversorgung in Großbritannien heute um 40 % geringer.

Was ist „Markt-Design”?

„Outlook 2026“ behauptet kühn, dass ein besseres „Marktdesign“ intermittierende Energie mit industrieller Zuverlässigkeit zu geringeren Kosten in Einklang bringen kann. Zeitabhängige Tarife, dynamische Preisgestaltung, Lastmanagement und lokaler Ausgleich werden als Wunderwaffen präsentiert. Diese Konzepte sind jedoch nach wie vor weitgehend theoretischer Natur und stützen sich eher auf Modellrechnungen als auf reale Beweise. Dr. Imsirovic erklärt:

Die meisten Privatkunden zahlen nach wie vor Pauschaltarife, die kaum etwas mit Tageszeitpreisen oder Netzbedingungen zu tun haben. Daher gibt es keinen Anreiz, die Nachfrage von Spitzenzeiten, in denen die Preise hoch und die Umweltbelastung am größten ist, auf günstigere Zeiten zu verlagern, was Strom für alle teurer macht. … Lastmanagement, dynamische Tarife und lokaler Ausgleich sind nach wie vor eher die Ausnahme als die Regel.

Nur wenige fortgeschrittene Volkswirtschaften haben eine umfassende zeitabhängige Preisgestaltung für Haushalte eingeführt, und noch weniger haben nachgewiesen, dass dies die systemweiten Kosten tatsächlich senkt und nicht nur Unannehmlichkeiten auf die Verbraucher abwälzt. Die Vorstellung, dass Haushalte um 3 Uhr morgens bügeln oder waschen oder Fabriken ihre Produktion drosseln, um bei Sonnenschein, Wind oder geringer Nachfrage günstigeren Strom zu beziehen, erscheint absurd. Dies ist ein Triumph der Abstraktion über die gelebte Realität. Der Strombedarf ist insbesondere in modernen Industriegesellschaften relativ unelastisch, gerade weil er die Grundlage für alles andere bildet, einschließlich der Tagesabläufe von Unternehmen und Haushalten.

„Lokaler Ausgleich“ wird nie richtig definiert. Wenn damit dezentrale Systeme mit lokalen erneuerbaren Energien und Backup gemeint sind, muss man sich fragen: Backup welcher Art und in welchem Umfang? Eine typische Gas- und Dampfturbine – das Arbeitspferd für zuverlässige, regelbare Energie – arbeitet optimal bei einer Leistung von etwa 400 MW bis zu 1.600 MW oder mehr. Sollen lokale Bezirke oder Städte ihre eigenen Gaskraftwerke betreiben? Oder erfordert „lokaler Ausgleich“ in der Praxis eine umfangreiche neue Übertragungsinfrastruktur, um die Schwankungen der erneuerbaren Energien über Regionen hinweg auszugleichen? Letzteres ist natürlich genau das, wofür Großbritannien bereits bezahlt, da die Kosten für die Verstärkung des Stromnetzes und neue Übertragungsleitungen sowie eine Vielzahl von Subventionen im Rahmen der Netto-Null-Agenda sprunghaft steigen.

Die Behauptung des Berichts, dass Wind- und Solarenergie mittlerweile „fast überall die günstigsten Formen der neuen Energieerzeugung“ seien, ist ein weiterer bekannter Mythos, der sich als falsch erweist, sobald die Systemkosten berücksichtigt werden. Die Schätzungen der Stromgestehungskosten (LCOE) werden von Befürwortern erneuerbarer Energien endlos wiederholt, aber sie lassen genau die Kosten außer Acht, die intermittierende Energie in der Praxis nutzbar machen: Notstromversorgung, Überkapazitäten, Speicherung, Einschränkungen, Trägheit, Frequenzregelung und Ausbau der Übertragungsnetze. Wie an anderer Stelle ausführlich dokumentiert, erzählen die Gesamtstromkosten (FCOE) eine ganz andere Geschichte als die irreführend niedrigen LCOE-Schätzungen.

Hier ist, was Dieter Helms – ein Professor mit Lebenszeitvertrag in Oxford, wo Dr. Imsirovic Gastvorlesungen hält – in Bezug auf „billige erneuerbare Energien” sagt:

Solar- und Windenergie sind intermittierende, geografisch verteilte Erzeugungstechnologien mit geringer Dichte. Keine moderne Wirtschaft könnte sich ausschließlich auf sie verlassen. Es muss eine Reserve geben. Diese Reserve ist ein zusätzlicher Kostenfaktor für erneuerbare Energien. … Um es klar zu sagen: Erneuerbare Energien tragen nicht die Kosten für die Unbeständigkeit, die sie dem System verursachen; sie tragen nicht die Kosten für die zusätzliche Kapazität, die zur Deckung des erwarteten Spitzenbedarfs erforderlich ist; sie tragen nicht die Kosten für die zusätzlich erforderlichen Übertragungs- und Verteilungsnetze; und es müssen viele Windkraftanlagen und viele Solarzellen vorhanden sein, um die Leistung (wenn der Wind weht und die Sonne scheint) einer Gasturbine zu erreichen.

Gute Beispiele von Markt-Design

Was sind Beispiele für Länder mit besserer „Markt- und Systemgestaltung“?

In den Industrieländern erzielen die Systeme bessere Ergebnisse, die erneuerbare Energien mit flexiblen Märkten kombinieren. Deutschland zeigt, dass hohe Steuern nicht zwangsläufig mit hoher Ineffizienz einhergehen müssen. Frankreich profitiert von einer konsequenten Politik und einer stabilen, bestehenden Kernkraftbasis. Kalifornien und die nordischen Länder bewältigen die Schwankungen bei erneuerbaren Energien durch dynamische Preisgestaltung und grenzüberschreitenden Handel effizient. UK hingegen hat es geschafft, die Nachteile sowohl des Wettbewerbs als auch der Kontrolle zu übernehmen.

Deutschland, das in dem Bericht seltsamerweise als Beweis dafür angeführt wird, dass „hohe Steuern nicht unbedingt hohe Ineffizienz bedeuten müssen”, dient heute als warnendes Beispiel für wirtschaftlichen Selbstmord in Europa. Trotz Ausgaben von über 500 Milliarden Euro für die Energiewende hat Deutschland Kernkraftwerke stillgelegt, die Nutzung von Kohle (einschließlich minderwertiger heimischer Braunkohle) aus Gründen der Kapazität und Zuverlässigkeit ausgeweitet, während energieintensive Industrien ins Ausland abwandern. Die Verlagerung wichtiger Geschäftsbereiche von BASF ins Ausland ist keine Ausnahmeerscheinung, sondern eine rationale Reaktion auf strukturell nicht wettbewerbsfähige Energiekosten. Deutschland als Erfolgsbeispiel für eine erneuerbare-energiefreundliche Marktgestaltung darzustellen, ist angesichts der negativen Berichterstattung über Deutschland als „kranken Mann Europas“ in den Mainstream-Medien ziemlich verwirrend.

Länder und Bundesstaaten mit der höchsten Durchdringung von Wind- und Solarenergie – Deutschland, Großbritannien, Dänemark, Kalifornien – weisen auch einige der höchsten Strompreise der entwickelten Welt, zunehmende Energiearmut und eine beschleunigte Deindustrialisierung auf. Der Bericht nennt Kalifornien und die nordischen Länder als Vorbilder für flexible, erneuerbare-energiefreundliche Systeme. Doch in Kalifornien sind die Strompreise parallel zu den steigenden Ausfallrisiken in die Höhe geschnellt, während die Netzstabilität zunehmend von Strom- und Gasimporten sowie Notfallmaßnahmen abhängt. Die nordischen Länder profitieren hingegen in erster Linie von reichlich vorhandenen Wasserkraft- und alten Kernkraftwerken – also verfügbaren, nicht intermittierenden Ressourcen. Ihr Erfolg untergräbt eher die These der erneuerbaren Energien, als dass er sie stützt.

Die Korrelation ist hier kein Zufall, sondern eine durch die Physik vermittelte Kausalität.

Techno-Optimismus

Techno-Optimismus durchzieht den „Ausblick 2026“:

Der Stromsektor ähnelt heute der Computerbranche in den 1970er Jahren. … Zukünftige Haushalte und Unternehmen werden ihre eigene Energie erzeugen, speichern und handeln. … Der Strom wird in mehrere Richtungen fließen und digital koordiniert statt zentral verteilt werden.

Der Techno-Optimismus im „Ausblick 2026“ erreicht seinen Höhepunkt in der Vision von Haushalten als „Prosumenten“, die über Solarzellen, Batterien und Elektrofahrzeuge in einem digital orchestrierten „Energie-Commons“ mit Elektronen handeln. Die Sprache – „Optionalität“, „vernetzte Plattformen“, „vom Mainframe zur Cloud“ – wird jedem bekannt vorkommen, der die Enron-Ära miterlebt hat. Die Analogien klingen vertraut. Sie spiegeln fast wortwörtlich die Rhetorik wider, die Enron in seinen Verkaufsgesprächen Ende der 1990er Jahre verwendete – dezentraler Handel, reibungslose Energiemärkte, massive Arbitragemöglichkeiten. Auch damals wurden uns fungible Elektronen und unendliche Effizienzsteigerungen durch clevere Finanz- und Digitaltechnik versprochen.

Enron hat auf brutale Weise gezeigt, dass Strom keine Software ist. Er unterliegt seit jeher den Gesetzen der Thermodynamik, den Skaleneffekten und den Anforderungen an den Echtzeitausgleich. Damals wie heute war die Sprache ebenso verführerisch wie die Physik unerbittlich ist. Während Enron in einem der größten Bilanzskandale der Wirtschaftsgeschichte zusammenbrach, waren die Geschichten, die es über eine Zukunft mit dezentraler, „intelligenter” Elektrizität verkaufte, Sirenengesänge für Kapitalmärkte, die bereit waren, sich in ein imaginäres neues Energie-Walhalla zu stürzen.

Diese Vision riecht nach „Technobabble“, ähnlich wie die großspurigen Präsentationen der Enron-Führungskräfte Anfang der 2000er Jahre, die fungible Elektronen und intelligente Handelsplattformen hochjubelten, bevor sie in einem Skandal untergingen. Sie reflektiert den pseudowissenschaftlichen Techno-Optimismus von Parag Khannas TED-Talk-ähnlichem Futurismus, der von der empirischen Realität und den unveränderlichen Gesetzen der Physik und Wirtschaft losgelöst ist.

Wie Mark Mills argumentiert hat, gehört diese Vision zum „magischen Denken der neuen Energiewirtschaft“. Keine moderne Industriegesellschaft wurde jemals durch verdünnte, intermittierende Energiequellen angetrieben, die durch Arbitrage auf Haushaltsebene koordiniert wurden. Batterien sind im Netzmaßstab nach wie vor unerschwinglich teuer. Speicherung beseitigt die Intermittenz nicht, sondern erhöht die Kosten und die Abhängigkeit von Materialien.

Allein schon die Frage der Batterien sollte jeden ernsthaften Analysten ernüchtert zurücklassen. Netzspeicher, die ausreichen, um Tage oder Wochen mit geringer Wind- und Solarenergieproduktion – die berüchtigte Dunkelflaute – zu überbrücken, sind nach wie vor unerschwinglich teuer und ressourcenintensiv. Selbst optimistische Prognosen stützen sich auf von China dominierte Mineralien-Lieferketten und energiereiche Inputs, die überwiegend aus fossilen Brennstoffen stammen. Speicher beseitigen die Unbeständigkeit nicht, sie verlagern sie lediglich in Kosten, Komplexität und geopolitische Risiken.

„Outlook 2026” spricht von einer „stillen Rückkehr des Gleichstroms”, aber auch diese Behauptung ist ähnlich überzogen. Viele Geräte werden intern mit Gleichstrom betrieben, und Nischenanwendungen – Rechenzentren, Elektrofahrzeugflotten, Industrieparks – können von lokalen Gleichstrom-Mikronetzen profitieren. Die Annahme, dass Wechselstromnetze zu reinen „Backup“-Systemen werden, ist jedoch unrealistisch. Die Wechselstromübertragung besteht weiterhin, da sie für die Übertragung großer Strommengen über große Entfernungen mit überschaubaren Verlusten unübertroffen ist.

Edison hat nicht zufällig gegen Tesla verloren, sondern die Physik hat diese Entscheidung getroffen.

Ein unseriöser Blick auf die Zukunft der britischen Stromversorgung

„Outlook 2026“ bleibt als ernstzunehmende Prognose für die Zukunft der britischen Stromversorgung wenig überzeugend. Das Argument ist nicht deshalb unzulänglich, weil die Marktgestaltung irrelevant ist, sondern weil sie untergeordnet ist. Märkte können aus Intermittenz keine Dispatchbarkeit hervorzaubern, und Software kann Energiedichte nicht ersetzen.

Das britische Stromsystem ist – wie das deutsche und das kalifornische – teuer, weil die Politik den großflächigen Einsatz von verdünnten, wetterabhängigen Energiequellen vorgeschrieben und gleichzeitig genau die Technologien unterdrückt hat, die für Zuverlässigkeit in großem Maßstab sorgen: große Kohle-, Erdgas- und Kernkraftwerke unter zentraler Dispatch-Steuerung.

Das „Systemdesign“ zu kritisieren und gleichzeitig Net Zero zu verteidigen, ist wie das Umstellen von Möbeln in einem sinkenden Schiff. Die Stromkrise in UK ist kein Fehler in einer ansonsten soliden Energiewende. Es ist die Rechnung für zwei Jahrzehnte Politik, die Klimasymbolik über Energierealismus gestellt hat. Der Gouverneur der Bank of England Andrew Bailey warnte letzte Woche, dass „sowohl der Klimawandel als auch die zu seiner Bekämpfung umgesetzten Maßnahmen (Netto-Null) als ‚Gegenwind‘ wirken, der die Weltwirtschaft und die britische Wirtschaft bremst“. Dies steht im krassen Gegensatz zu „Netto-Null ist kein Problem für das britische Stromsystem“, dem Untertitel von „Outlook 2026“.