A menudo he señalado que lo que denomino la «estafa climática» y la transición energética forzada asociada acabarían desapareciendo en algún momento, porque las propuestas promovidas para «salvar el planeta» nunca podrían funcionar realmente. Sin embargo, la gran pregunta siempre ha sido cómo ocurriría ese proceso. ¿Acaso todos los grandes grupos ambientalistas, como el Environmental Defense Fund, el Natural Resources Defense Council o el Sierra Club, aparecerían una noche en la televisión nacional para admitir que todo fue una falsa alarma desde el principio? En el mundo real, sostiene Francis Menton, las cosas no suceden así. Las personas que han defendido posiciones extremas necesitan preservar su reputación, por lo que tendría que existir un proceso gradual de retirada o rectificación.

The New York Times

Y así llegamos al papel clave de The New York Times para la izquierda, que consiste en moldear y transmitir los puntos de conversación oficiales a los candidatos e influyentes del equipo. ¿Qué tal si comparte algunas instrucciones sobre cómo alejarse discretamente del Green New Deal?

Hoy, en la página A-12 de la edición impresa, hay un artículo con el titular «Los demócratas alguna vez prometieron detener el petróleo y el gas. Ahora ya no están tan seguros.» El subtítulo es: “A medida que se acercan las elecciones de mitad de mandato, muchos demócratas destacados están replanteándose su enfoque sobre el cambio climático.” La versión en línea indica que el artículo apareció allí por primera vez hace cinco días, el 11 de junio. Lo reservaron para la edición impresa hasta hoy y luego lo enterraron profundamente en la página A-12. Es posible que el lector ocasional no llegue tan lejos, pero quien sí lo verá es el apparatchik del partido que necesita orientación desde la sede central. Extracto:

Con los votantes preocupados por el aumento de los precios de la gasolina y la inflación, algunos líderes [del Partido Demócrata] sostienen que deberían dejar de intentar restringir el petróleo y el gas, que calientan el planeta cuando se queman. Esto supone un rechazo al enfoque adoptado durante la administración Biden, que consideraba el cambio climático una amenaza existencial e intentó detener nuevas perforaciones y oleoductos. . . . El resultado podría ser una agenda climática menos ambiciosa si el partido regresa al poder en Washington. . . . Ahora muchos demócratas argumentan que el camino de regreso al poder implica abandonar algunas de sus posturas más agresivas sobre el cambio climático.

Moderar el tono

El artículo está lleno de indicaciones útiles sobre cómo moderar el catastrofismo. La mayor parte de ello parece consistir en dejar de demonizar al petróleo y al gas, mientras se sigue promoviendo la energía eólica y solar como las formas «más baratas» de producir electricidad. (Todavía no se han dado cuenta de que, una vez que se incluyen los costos de integrar la energía eólica y solar en la red eléctrica, estas resultan ser una forma mucho más cara de producir electricidad que los combustibles fósiles). Estas son algunas de las indicaciones:

• “En lugar de impulsar únicamente soluciones verdes, muchos demócratas dicen que tienen una mejor manera de cerrar la brecha: ser el partido del sí a todas las formas de energía. Después de todo, argumentan, la energía eólica y solar suelen ser las formas más baratas de electricidad y las más rápidas de desplegar. En igualdad de condiciones, dicen, las energías renovables superarían a los combustibles fósiles.”
• “No deberíamos estar en contra de la industria nacional del petróleo y el gas, pero sí tenemos que estar a favor de la transición energética”, dijo Simon Rosenberg, estratega demócrata. “Los demócratas deberían correr hacia eso en lugar de alejarse.”
• Rahm Emanuel, excongresista, jefe de gabinete del presidente Barack Obama y alcalde de Chicago, quien está explorando una candidatura a la Casa Blanca en 2028, dijo que los demócratas necesitan centrarse en los presupuestos de los hogares, específicamente en las facturas de electricidad y gas. “No estoy en contra de hablar de política climática, pero hay que hablar de ella como energía y precios de la energía”, dijo Emanuel, “y hay que hablar de ella en relación con la protección de los consumidores frente a las tarifas.”

¡Y si dejas de demonizar a las industrias del petróleo y el gas, incluso puedes empezar a aceptar su dinero!:

“[Recientemente] en California, … Tom Steyer, un defensor de la lucha contra el calentamiento global, fue superado en las elecciones primarias para gobernador de este mes por Xavier Becerra. El señor Becerra, un demócrata moderado, cuestionó algunos de los objetivos climáticos más estrictos del estado, como poner fin a la venta de nuevos automóviles de gasolina para 2035, y recibió donaciones de empresas de petróleo y gas.”

Increíble

Si los candidatos demócratas están recibiendo este mensaje, podría ocurrir que el alarmismo climático desaparezca en gran medida de las próximas elecciones de mitad de mandato. ¡Qué cambio tan increíble sería ese!

Por otro lado, hasta ahora esto solo tiene que ver con el mensaje. Incluso si el discurso cambia, eso no significa que los objetivos de los demócratas una vez que obtengan el poder hayan cambiado. Sin duda, en el litigio sobre el Endangerment Finding (Determinación de Peligro), decenas de grupos ambientalistas y todos los estados gobernados por demócratas siguen argumentando que el CO2 atmosférico (producto del uso de combustibles fósiles) representa un «peligro» para la salud y el bienestar humanos. Donde gobiernan los demócratas, las políticas destructivas continuarán hasta que ocurra algún tipo de fallo catastrófico de la red eléctrica o hasta que los costos se vuelvan tan excesivos que ya no sea creíble atribuirlos a algún enemigo imaginario.